Probeert u een AI-schrijfassistent voor uzelf of uw team te kiezen?
Laat ons raden. Net als de meeste mensen en organisaties twijfelt u tussen ChatGPT en Claude.
Sommigen houden van de eenvoudige, no-nonsense aanpak van ChatGPT voor het schrijven van e-mailreacties. Anderen zweren bij Claude voor het afronden van die blogpost over thought leadership waar ze al weken mee bezig waren.
De discussie Claude vs. ChatGPT blijft terugkomen. En er is geen duidelijke winnaar.
Deze gids helpt u daarbij. We laten u zien wanneer u Claude en wanneer ChatGPT moet gebruiken voor schrijven. We vergelijken ook hun echte sterke en zwakke punten bij verschillende soorten schrijfopdrachten.
Maar onze belangrijkste taak is om u te laten zien waarom het grotere probleem vaak niet de keuze tussen Claude en ChatGPT is, maar wat er gebeurt als uw AI buiten uw werkstroom valt. Laten we aan de slag gaan!
Claude vs. ChatGPT in één oogopslag
Zowel Claude als ChatGPT zijn krachtige grote taalmodellen (LLM's) die hetzelfde probleem oplossen: rommelige menselijke input omzetten in bruikbare teksten. Maar ze benaderen dat probleem op verschillende manieren.
Laten we eerst één ding duidelijk maken.
Zowel Claude als ChatGPT zijn getraind met behulp van Reinforcement Learning from Human Feedback (RLHF). Dat is geen onderscheidend kenmerk. Het is een basisvereiste. OpenAI was een pionier op dit gebied met InstructGPT en ChatGPT, en Anthropic maakt er ook gebruik van.
Waar ze van elkaar verschillen, is hoe de modellen daarna worden gestuurd.
Anthropic voegt een extra methode toe, genaamd Constitutional AI. Dit is een systeem waarbij het model zijn eigen output beoordeelt aan de hand van een reeks vastgelegde principes. Deze principes kunnen zijn: behulpzaam zijn, onschadelijk zijn, weigeringen duidelijk uitleggen, enzovoort. Deze keuze is terug te zien in het dagelijkse gedrag van Claude, in zijn toon, voorzichtigheid en hoe het model omgaat met randgevallen.
ChatGPT daarentegen is geoptimaliseerd voor breedte en het opvolgen van instructies. Uit eigen onderzoek van OpenAI blijkt dat ChatGPT veel wordt gebruikt voor het schrijven van korte teksten, iteratieve bewerkingen en het wisselen tussen taken in verschillende domeinen. Mensen gebruiken het om e-mails, schetsen, samenvattingen en technische content in dezelfde sessie op te stellen.
Wat zijn de verschillen tussen Claude en ChatGPT voor schrijven?
Hier zijn de verschillen tussen Claude en ChatGPT in één oogopslag:
| Gebied | ChatGPT | Claude |
|---|---|---|
| Ontwikkelaar | OpenAI | Anthropic |
| Trainingsaanpak | Gebruikt RLHF als primaire afstemmingsmethode, geoptimaliseerd voor het volgen van instructies bij vele soorten taken. | Maakt gebruik van RLHF plus Constitutional AI, waarbij het model de output beoordeelt aan de hand van een reeks vastgelegde principes. |
| Standaard schrijfstijl | Duidelijk, gestructureerd, voorspelbaar; kan generiek klinken zonder prompt-afstemming (zoals gemeld door gebruikers) | Meer conversatiegericht en vloeiend; gebruikers melden vaak minder toonbewerkingen voor langere teksten. |
| Kracht met structuur | Zeer sterk in tabellen, lijsten, Markdown, sjablonen en strak formatte uitvoer. | Capabel, maar heeft mogelijk meer expliciete aanwijzingen nodig voor strikt format. |
| Omgaan met lange contexten | Kan goed overweg met lange gesprekken, maar vereist doorgaans het opsplitsen van zeer grote documenten. | Uitstekend geschikt voor lange documenten; Claude 4. x-modellen ondersteunen extreem grote contextvensters. |
| Stijl van bewerking | Efficiënt en directief; goed voor snelle herschrijvingen en iteratieve verfijning. | Meer verklarend; legt vaak uit waarom bewerkingen zijn aangebracht (door gebruikers omschreven als "schrijfcoach-achtig"). |
| Veiligheid en weigeringen | Over het algemeen direct; weigeringen zijn beknopt. | Voorzichterig door ontwerp; weigeringen bevatten meestal uitleg |
| Ecosysteem en integraties | Breed ecosysteem (plug-ins, multimodale tools, integraties) | Kleiner ecosysteem; meer gericht op kernredeneringen op basis van tekst |
| Meest geschikt voor | Teams die snelheid, structuur en flexibiliteit nodig hebben voor veel verschillende formaten | Teams die prioriteit geven aan toon, samenhang en langere teksten of contextrijke teksten |
| Veelvoorkomende afweging | Vereist discipline bij het gebruik van prompts om een generieke stem te vermijden. | Minder integraties; kan in extreme gevallen conservatief aanvoelen |
Laten we ze nu eens in detail bekijken:
1. Schrijfstijl (zoals gerapporteerd door gebruikers, niet door marketingpagina's)
🌟 Gebruikersrecensies beschrijven het schrijven van Claude consequent als:
- Meer conversatiegericht
- Minder sjablonen
- Beter in het behouden van de toon in lange concepten
Wat ik het leukste vind aan Claude is de combinatie van sterke schrijf- en redeneervaardigheden met een gebruiksvriendelijke interface en betrouwbare prestaties. Het platform kan goed overweg met lange content, behoudt de context tijdens gesprekken en produceert duidelijke, goed gestructureerde outputs.
Wat ik het leukste vind aan Claude is de combinatie van sterke schrijf- en redeneervaardigheden met een gebruiksvriendelijke interface en betrouwbare prestaties. Het platform kan goed overweg met lange stukken content, behoudt de context tijdens gesprekken en produceert duidelijke, goed gestructureerde outputs.
🌟 Het schrijven van ChatGPT wordt daarentegen vaak geprezen om:
- Duidelijkheid
- Structuur
- Voorspelbare format
ChatGPT is uiterst nuttig voor het snel oplossen van problemen, het aanmaken van content en het leren. Het biedt duidelijke, goed gestructureerde en gepersonaliseerde antwoorden voor taken zoals het opstellen van cv's, het voorbereiden van sollicitatiegesprekken, technische uitleg en professioneel schrijven.
ChatGPT is uiterst nuttig voor het snel oplossen van problemen, het aanmaken van content en het leren. Het biedt duidelijke, goed gestructureerde en gepersonaliseerde antwoorden voor taken zoals het opstellen van cv's, het voorbereiden van sollicitatiegesprekken, technische uitleg en professioneel schrijven.
Recensenten omschrijven het vaak als betrouwbaar en efficiënt, maar er is een aantekening dat het generiek kan klinken als de prompts niet zorgvuldig zijn ontworpen.
🔑 Belangrijkste conclusie: Geen van beide is 'beter'. Ze zijn gewoon anders geoptimaliseerd.
2. Contextverwerking (dit is wel meetbaar)
Het voordeel van Claude is hier technisch, niet subjectief.
📌 Vanaf februari 2026 ondersteunt Claude Opus 4. 6 extreem grote contextvensters (met een bèta-modus die zich uitstrekt tot ~1 miljoen tokens), waardoor het zeer geschikt is voor:
- Volledige transcripties van vergaderingen analyseren
- Voer lange onderzoeksrapporten in
- Verwerking van analyses van meerdere documenten in één keer
📌 Het contextvenster van ChatGPT is in vergelijking kleiner (hoewel nog steeds aanzienlijk), wat betekent dat teams lange documenten vaak in stukken opdelen of vertrouwen op iteratieve prompts. Dat is geen dealbreaker, maar het verandert wel hoe je werkt.
3. Ecosysteem versus diepgang
Dit is de afweging waar de meeste teams mee te maken hebben:
- ChatGPT blinkt uit wanneer schrijven slechts één van de vele taken is. Het profiteert van een breed ecosysteem – plug-ins, multimodale tools, browsen en integraties – waardoor het gemakkelijk is om tussen formaten en werkstroomen te schakelen.
- Claude gaat dieper in op minder zaken. Het wordt vaak gekozen wanneer teams meer belang hechten aan coherentie, nuance en minder herschrijvingen dan aan de breedte van de tooling.
🔑 Belangrijkste conclusie: Daarom kiezen veel teams er niet echt één. Ze gebruiken beide. En dat is waar de echte wrijving begint, maar daar komen we zo op terug.
Ik ben het hiermee eens. ChatGPT heeft iets meer oog voor details en is iets logischer. Claude heeft iets meer smaak, stem en humor. Gebruik ze dus samen. Ik gebruik meestal typingmind en maak verbinding met de API. Dat neemt ook de meeste lezingen weg.
Ik ben het hiermee eens. ChatGPT heeft iets meer oog voor details en is iets logischer. Claude heeft iets meer smaak, stem en humor. Gebruik ze dus samen. Ik gebruik meestal typingmind en maak verbinding met de API. Dat neemt ook de meeste lezingen weg.
Waar is ChatGPT het beste in (voor schrijven)?
Moeten jij of je team een grote verscheidenheid aan content creëren, van gestructureerde rapporten tot snelle e-mails en zelfs technische documentatie? Beschouw ChatGPT dan als de snelle, betrouwbare generalist die je helpt om uit de impasse te komen.
En de gegevens ondersteunen dat. ChatGPT werkt op een schaal die we zelden zien in werksoftware.
Aangedreven door de nieuwste modellen van OpenAI, is het voor velen de standaard AI-schrijfassistent geworden. 92% van de Fortune 500-bedrijven maakt al gebruik van de consumentenversie. De grootste sterke punten? Enorme flexibiliteit en een enorm ecosysteem van plug-ins die de mogelijkheden uitbreiden.
👀 Wist u dat? Volgens het economische onderzoeksrapport van OpenAI voor 2025 verwerkte ChatGPT medio 2025 ongeveer 18 miljard berichten per week van ongeveer 700 miljoen gebruikers wereldwijd, wat neerkomt op ongeveer 10% van de volwassen populatie. Die schaalgrootte is belangrijk, omdat deze de vorm bepaalt waarom het model goed in wordt.
Als uw team een betrouwbare tool nodig heeft die bijna elke schrijftaak aankan, is ChatGPT vaak het startpunt.
🎥 Bonus: Om beter te begrijpen hoe ChatGPT zijn schrijfantwoorden genereert en uw prompts verwerkt, kunt u deze uitlegvideo bekijken, waarin de technologie achter de tool wordt uitgelegd.
De sterke punten van ChatGPT op het gebied van schrijven
ChatGPT blinkt uit wanneer uw team snelheid en structuur nodig heeft. Het is gebouwd als een veelzijdig werkpaard dat zich aan een breed scala aan scenario's kan aanpassen.
ChatGPT blinkt uit op deze gebieden:
- Veelzijdigheid in verschillende formaten: Het kan schakelen tussen het opstellen van een e-mail, het schetsen van een blogpost en het documenteren van een stuk code zonder dat u veel aanpassingen aan uw prompts hoeft te doen.
- Gestructureerde outputcontrole: Als u een perfect geformatteerde tabel, een genummerde lijst of tekst in Markdown nodig hebt, is ChatGPT uitzonderlijk goed in het opvolgen van die specifieke instructies.
- Plug-in en integratie-ecosysteem: het maakt verbinding met honderden tools van derden, waardoor het op internet kan zoeken naar actuele informatie, afbeeldingen kan maken met DALL-E of gegevensbestanden kan analyseren.
- Instructies opvolgen: Voor taken waarbij een gedetailleerde stijlgids of een specifieke persona moet worden gevolgd, is ChatGPT over het algemeen zeer betrouwbaar.
- Iteratieve verfijning: Dit is ideaal voor een heen-en-weer-gesprek waarin u een stuk tekst langzaam aanpast en verbetert op basis van de suggesties.
Gebruikers in het echte leven zijn het erover eens:
Wat ik het leukste vind aan ChatGPT is hoe snel het helpt om vage ideeën om te zetten in duidelijke, bruikbare output. Het is vooral handig voor het opstellen, herschrijven en doordenken van problemen zonder helemaal opnieuw te beginnen. De antwoorden zijn meestal goed gestructureerd en gemakkelijk aan te passen, wat tijd bespaart bij dagelijkse taken zoals e-mails, samenvattingen of brainstormen.
Wat ik het leukste vind aan ChatGPT is hoe snel het helpt om vage ideeën om te zetten in duidelijke, bruikbare output. Het is vooral handig voor het opstellen, herschrijven en doordenken van problemen zonder helemaal opnieuw te beginnen. De antwoorden zijn meestal goed gestructureerd en gemakkelijk aan te passen, wat tijd bespaart bij dagelijkse taken zoals e-mails, samenvattingen of brainstormen.
Ik gebruik ChatGpt heel vaak gedurende de dag voor onderzoek, schrijven, uitleg en contentplanning. Het ondersteunt veel taken op één plek en past naadloos in mijn werkstroom. Het werkt ook goed samen met andere tools die ik gebruik voor kliniekbeheer, lesgeven en contentcreatie.
Ik gebruik ChatGpt heel vaak gedurende de dag voor onderzoek, schrijven, uitleg en contentplanning. Het ondersteunt veel taken op één plek en past naadloos in mijn werkstroom. Het werkt ook goed samen met andere tools die ik gebruik voor kliniekbeheer, lesgeven en contentcreatie.
De zwakke punten van ChatGPT op het gebied van schrijven
Geen enkele tool is perfect, en de veelzijdigheid van ChatGPT gaat gepaard met enkele nadelen. Een paar gebieden waar u mogelijk problemen kunt tegenkomen:
- De toon kan generiek aanvoelen: zonder zorgvuldige aanwijzingen kan de schrijfstijl van ChatGPT een beetje 'AI-achtig' klinken en een eigen stem missen .
- Contextverschuiving in lange sessies: In een zeer lang gesprek kan het soms eerdere instructies vergeten of de thread van de discussie kwijtraken door contextwisselingen.
- Neiging tot hallucinaties: Het kan af en toe zeer aannemelijk klinkende informatie genereren die volledig onjuist is, dus het controleren van feiten is een must.
- Overdreven uitleg: Het heeft de neiging om uitgebreid te zijn en geeft u een essay van vijf alinea's terwijl één zin volstaat.
- Complexiteit van plug-ins: Hoewel krachtig, kan de plug-inmarktplaats een extra laag van wrijving en complexiteit toevoegen aan eenvoudige schrijftaken.
Deze trends komen terug in recensies van gebruikers:
[ChatGPT] Kan soms fouten maken, belangrijke informatie moet worden gecontroleerd. Het heeft heel duidelijke aanwijzingen nodig om de juiste informatie te genereren. Af en toe geeft het langdradige antwoorden of kan het erg repetitief en voor de hand liggend zijn.
[ChatGPT] Kan soms fouten maken, belangrijke informatie moet worden gecontroleerd. Het heeft heel duidelijke aanwijzingen nodig om de juiste informatie te genereren. Af en toe geeft het langdradige antwoorden of kan het erg repetitief en voor de hand liggend zijn.
4o is vreselijk voor schrijven. Het schrijft letterlijk zoals de de facto "AI-schrijfstijl" die we gewend zijn. 4. 5 was veel beter. Klachten zoals deze zijn echt een eyeopener voor mij.
4o is vreselijk voor schrijven. Het schrijft letterlijk zoals de de facto "AI-schrijfstijl" die we gewend zijn. 4. 5 was veel beter. Klachten zoals deze zijn echt een eyeopener voor mij.
Waar is Claude het beste in (voor schrijven)?
Als ChatGPT je helpt om snel te werken, helpt Claude je om te klinken als jezelf. Dat is de eenvoudigste manier waarop teams het verschil vaak omschrijven.
Dus als u urenlang bezig bent met de bewerking van door AI gegenereerde concepten om ze een menselijk tintje te geven, onhandige formuleringen te corrigeren en de toon authentieker te maken, dan is Claude wat u nodig hebt.
Want zeg nou zelf, gaat dit extra werk niet ten koste van het doel van het gebruik van een AI-assistent? U wilt niet dat het uw hele contentcreatieproces vertraagt.
Het vermogen van Claude om natuurlijker, genuanceerder en menselijker klinkende proza te produceren, in combinatie met zijn grote contextvenster (nu tot 1 miljoen tokens!), heeft het tot een favoriet gemaakt, vooral voor lange teksten zoals blogposts, e-books, enzovoort.
De sterke punten van Claude op het gebied van schrijven
Het schrijven van Claude wordt herhaaldelijk omschreven als meer gericht op gesprekken, vloeiender en minder "duidelijk door AI gegenereerd". De belangrijkste sterke punten zijn:
- Natuurlijke, menselijke proza: De output van Claude heeft over het algemeen een betere werkstroom, een meer gevarieerde zinsstructuur en voelt minder robotachtig aan, waardoor er vaak minder bewerking nodig is om authentiek te klinken.
- Genuanceerde bewerking en feedback: Het is niet alleen bijzonder goed in het aanbrengen van bewerkingen, maar ook in het uitleggen waarom die wijzigingen het schrijven verbeteren, waardoor het meer als een schrijfcoach dan als een gewone schrijfassistent fungeert.
- Langdurige contextbehoud: Claude kan extreem lange documenten verwerken ( contextvenster van 200.000 tokens (ongeveer 500 pagina's)) en de samenhang behouden, waardoor het ideaal is voor het analyseren van manuscripten of lange rapporten (vooral bij een betaald abonnement).
- Doordachte weigeringen: wanneer het een verzoek niet nauwkeurig of veilig kan uitvoeren, legt het meestal uit waarom, in plaats van gewoon onjuiste informatie te genereren.
- Kwaliteit van de samenvatting: Het blinkt uit in het distilleren van de sleutelpunten uit lange transcripties of documenten, met behoud van de belangrijke nuances en context.
Dit is wat gebruikers vinden:
ChatGPT is redelijk goed in schrijven. Als u echt onder de indruk wilt zijn, probeer dan Claude. Vooral Claude's "Opus", dat het beste is in creatief schrijven.
ChatGPT is redelijk goed in schrijven. Als u echt onder de indruk wilt zijn, probeer dan Claude. Vooral Claude's "Opus", dat het beste is in creatief schrijven.
Ik heb het voor van alles gebruikt, van het opstellen van geschreven content tot het opsplitsen van complexe concepten in begrijpelijke uitleg. Het gaat goed om met context, behoudt de samenhang tijdens langere gesprekken en kan op gepaste wijze schakelen tussen formele en informele tonen. Als ik gedetailleerde, gestructureerde informatie nodig heb, levert Claude dat; als ik snelle, duidelijke antwoorden nodig heb, past het zich daarop aan.
Ik heb het voor van alles gebruikt, van het opstellen van geschreven content tot het opsplitsen van complexe concepten in begrijpelijke uitleg. Het gaat goed om met context, behoudt de samenhang tijdens langere gesprekken en kan op gepaste wijze schakelen tussen formele en informele tonen. Als ik gedetailleerde, gestructureerde informatie nodig heb, levert Claude dat; als ik snelle, duidelijke antwoorden nodig heb, past het zich daarop aan.
De zwakke punten van Claude op het gebied van schrijven
Hoewel Claude favoriet is onder schrijvers, heeft het ook zijn limieten:
- Klein integratie-ecosysteem: Het heeft veel minder native plug-ins en verbindingen met derde partijen in vergelijking met ChatGPT, waardoor er een limiet is aan de mogelijkheid om met andere tools te communiceren.
- Soms te voorzichtig: Door het op veiligheid gerichte ontwerp kunnen de veiligheidsmaatregelen soms te voorzichtig zijn, waardoor onschuldige verzoeken die verkeerd worden geïnterpreteerd, worden geweigerd.
- Minder gestructureerde outputcontrole: Het kan minder betrouwbaar zijn bij het produceren van perfect geformatteerde tabellen of code-blokken zonder meer gedetailleerde aanwijzingen.
- Schommelingen in beschikbaarheid: tijdens periodes van hoge vraag melden gebruikers dat ze te maken hebben met limieten op capaciteit, wat een probleem kan zijn voor teams met een deadline.
- Minder aanpassingsmogelijkheden: Het ontbreekt aan een equivalent van de aangepaste GPT's van ChatGPT, dus u kunt specifieke persona's of instructiesets niet gemakkelijk opslaan en hergebruiken.
GPT geeft me meer ideeën, een betere werkstroom en sterkere emoties in verhalen of dialogen. Aan de andere kant geeft Claude weliswaar een duidelijke structuur, maar voelt het droog of te veilig aan wanneer ik fictie of poëzie schrijf. Ik denk dat de discussie Claude vs. GPT afhangt van wat voor soort teksten je wilt schrijven. Kortom, GPT helpt me om in een creatieve stemming te blijven, terwijl Claude meer aanvoelt als een planningstool.
GPT geeft me meer ideeën, een betere werkstroom en sterkere emoties in verhalen of dialogen. Aan de andere kant geeft Claude weliswaar een duidelijke structuur, maar voelt het droog of te veilig aan wanneer ik fictie of poëzie schrijf. Ik denk dat de discussie Claude vs. GPT afhangt van wat voor soort teksten je wilt schrijven. Kortom, GPT helpt me om in een creatieve stemming te blijven, terwijl Claude meer aanvoelt als een planningstool.
Iemand op Reddit zei dat Claude AI beter was voor fictie. Ik heb me aangemeld voor een maand voor $ 20. Meerdere keren per dag stopte het chatten, waardoor ik niet verder kon. Ik had projecten en artefacten, maar wanneer de chat werd onderbroken, was het artefact meestal verdwenen. Twee keer ben ik hoofdstukaantekeningen kwijtgeraakt... Ik moest kopiëren/plakken, een samenvatting maken en mijn artefact verplaatsen. Naar een andere chat gaan. Kopiëren/plakken, maar de chat kan het vorige artefact niet vinden. Mijn werk verplaatst van Pages naar Google Documenten. Claude $ 20 geannuleerd. De app verwijderd. ChatGPT plus onderbreekt me nooit.
Iemand op Reddit zei dat Claude AI beter was voor fictie. Ik heb me aangemeld voor een maand voor $ 20. Meerdere keren per dag stopte het chatten, waardoor ik niet verder kon. Ik had projecten en artefacten, maar wanneer de chat werd onderbroken, was het artefact meestal verdwenen. Twee keer ben ik hoofdstukantekeningen kwijtgeraakt... Ik moest kopiëren/plakken, een samenvatting maken en mijn artefact verplaatsen. Naar een andere chat gaan. Kopiëren/plakken, maar de chat kan het vorige artefact niet vinden. Mijn werk verplaatst van Pages naar Google Documenten. Claude $ 20 geannuleerd. De app verwijderd. ChatGPT plus onderbreekt me nooit.
📚 Lees ook: Het beste Claude-model voor uw werk kiezen
Claude vs. ChatGPT voor verschillende schrijfopdrachten
U hebt een schrijftaak voor u liggen. Kiest u voor Claude of opent u ChatGPT?
Omdat het antwoord echt "het hangt ervan af" is, richt dit gedeelte zich op iets eenvoudigers. Welke tool werkt doorgaans beter voor welk soort schrijven.
De onderstaande uitsplitsing is geen regelboek. Beschouw het als een reeks patronen, gebaseerd op hoe teams Claude en ChatGPT dagelijks gebruiken.
| Type Taak | Aanbevolen tool | Waarom |
|---|---|---|
| E-mails opstellen | ChatGPT | Het is sneller voor snelle, op sjablonen gebaseerde reacties en follow-upsequenties waarbij structuur essentieel is. |
| Blogcontent | Claude | Het produceert boeiendere en natuurlijker klinkende eerste versies die minder toonbewerking vereisen. |
| Technische documentatie | ChatGPT en Claude | Beide tools hebben een goed vermogen om code te interpreteren en te genereren met behoud van technische nauwkeurigheid. |
| Verslagen van vergaderingen | Claude | Het is beter in het vastleggen van de nuances, subtekst en belangrijke beslissingen uit een gesprek. |
| Bewerking en proeflezen | Claude | De provider biedt meer doordachte, leerzame feedback die helpt bij het verbeteren van schrijfvaardigheden. |
Hoe u Claude en ChatGPT samen kunt gebruiken in uw schrijfwerkstroom
U heeft waarschijnlijk al begrepen dat u beide tools nodig heeft. U begint uw proces in ChatGPT om een gestructureerde opzet te maken en schakelt vervolgens over naar Claude om de tekst uit te werken met een meer natuurlijke toon.
De meeste teams hebben de neiging om het werk op een vergelijkbare manier te verdelen:
- ChatGPT voor snelle, gestructureerde output: overzichten, herschrijvingen, samenvattingen en concepten met veel format.
- Claude voor het polijsten: verbeter de toon, maak lange stukken vloeiender en zorg voor een consistente stem in het hele stuk.
Afzonderlijk doen beide tools hun werk goed. Samen, zonder gedeelde context, zorgen ze voor wrijving.
Wanneer u zowel ChatGPT als Claude samen gebruikt, kunt u vast komen te zitten in een eindeloze cyclus van kopieer- en plakken tussen browsertabbladen.
Elke keer dat u wisselt, verliest u kostbare context. U moet de projectdoelen opnieuw uitleggen, het vorige werk plakken en hopen dat de nieuwe AI begrijpt wat u probeert te doen. Dit gefragmenteerde proces noemen we AI Sprawl: de ongeplande proliferatie van losstaande AI-tools die budgetten en productiviteit opslokken.
Het zorgt voor een rommelige, inefficiënte werkstroom die juist de productiviteit ondermijnt die u wilde bereiken. Bovendien betaalt u voor meerdere afzonderlijke AI-abonnementen.
Het inzicht dat de meeste teams missen
Het probleem is niet het samen gebruiken van Claude en ChatGPT.
Het gebruikt ze buiten de plek waar uw werk zich daadwerkelijk afspeelt.
Wanneer AI in aparte tabbladen staat, ziet het nooit uw taakgeschiedenis, deadlines, opmerkingen of eerdere beslissingen. Het kan dus niet voortbouwen op uw werk. Het reageert alleen op wat u vervolgens plakt.
En daarom voelt zelfs de beste installatie van twee tools uiteindelijk als een belasting voor de productiviteit waar je niet voor hebt gekozen!
📮ClickUp Insight: 62% van onze respondenten vertrouwt op conversationele AI-tools zoals ChatGPT en Claude. Hun vertrouwde chatbot-interface en veelzijdige mogelijkheden – om content te genereren, gegevens te analyseren en meer – kunnen de reden zijn waarom ze zo populair zijn in diverse rollen en sectoren. Als een gebruiker echter elke keer naar een ander tabblad moet overschakelen om de AI een vraag te stellen, lopen de bijbehorende kosten voor het overschakelen en het wisselen van context na verloop van tijd op. Met ClickUp Brain is dat echter niet het geval. Het bevindt zich in uw ClickUp-werkruimte, weet waar u mee bezig bent, begrijpt platte tekstprompts en geeft u antwoorden die zeer relevant zijn voor uw taken! Ervaar een verdubbeling van uw productiviteit met ClickUp!
Hoe ClickUp Brain het beste van beide AI-modellen combineert
U zou niet moeten hoeven kiezen tussen een veelzijdige tool en een genuanceerde schrijver. En u zou zeker niet te maken moeten hebben met de chaos van AI Sprawl.
Maak een einde aan dit dilemma met een native AI-functie die rechtstreeks is ingebouwd in ClickUp's Converged AI-werkruimte — een enkel platform waar projecten, documenten, gesprekken en contextuele AI samenkomen: ClickUp Brain.
Het is geen nieuwe integratie die u moet instellen. Het maakt deel uit van de omgeving waarin u al uw projecten, documenten en teamcommunicatie beheert.
Omdat het deel uitmaakt van uw werkruimte, krijgt u contextbewuste AI die uw taken, documenten en projectgeschiedenis begrijpt. U hoeft nooit meer tijd te verspillen aan het opnieuw uitleggen waar u mee bezig bent.
Schrijf waar het werk al is
Met de AI Writer in ClickUp Docs hoef je niet meer in je eentje te schrijven en dingen later te plakken.
U kunt:
- Genereer een eerste concept van een blog, specificatie of voorstel rechtstreeks in het document en verfijn het.
- Stel vragen zoals "Wat ontbreekt hier?" of "Maak dit beknopter voor leidinggevenden".
- Markeer een alinea en zet deze direct om in actiepunten of taken.
Omdat het document al aan een project is gekoppeld, hoeft de AI niet te gissen naar de context. Hij weet waar het werk voor bedoeld is en wat er vervolgens moet gebeuren.
Maak automatisch taken van schrijfopdrachten
In plaats van handmatig teksten te vertalen naar werk, kan ClickUp Brain:
- Maak taken aan op basis van aantekeningen van vergaderingen, documentdelen en zelfs berichten in ClickUp Chat.
- Wijs eigenaren en deadlines toe op basis van de projectstructuur.
- Suggereer volgende stappen wanneer een document of opmerking werk impliceert ("beoordelen", "opvolgen", "verzenden").
📌 Stel dat u een bericht voor sociale media opstelt in ClickUp Docs. De tekst is klaar, maar er is nog juridische goedkeuring nodig, een ontwerp en een geplande publicatiedatum.
In plaats van uw werkstroom te onderbreken, markeert u het bericht en vraagt u ClickUp Brain om daaruit relevante ClickUp-taken te maken. Brain kan het volgende genereren:
- Een juridische beoordelingstaak, en wijs deze toe aan de juiste persoon
- Een ontwerpopdracht met de posttekst als bijlage bij de taakbeschrijving
- Een publicatietaak met de juiste deadline
💡 Pro-tip: Automatiseer uw contentproductiewerkstroom van begin tot eind (en voeg waar nodig een mens toe aan het proces) met ClickUp Super Agents.
Een Super Agent creëert niet alleen taken, maar begrijpt ook de intentie en zorgt voor de follow-up. Hij kan:
- Verdeel taken op basis van rol en werklast
- Werk de status van de taak bij naarmate er beoordelingen binnenkomen.
- Geef belanghebbenden een duwtje in de rug als goedkeuringen vertraging oplopen.
- Verplaats het bericht naar voren zodra de afhankelijkheden zijn opgeheven.
Het document blijft de bron van waarheid. De taken blijven gekoppeld. De werkstroom blijft doorgaan, zonder handmatige overdrachten of kopiëren en plakken.
Bekijk hoe we dit intern bij ClickUp hebben gedaan:
Kies voor contextbewuste communicatie, niet voor generieke antwoorden.
Of u nu chatten in ClickUp Chat of een commentaar op een Taak, ClickUp Brain stelt berichten op met aandacht voor:
- Met wie u praat
- Tot welk project behoort het bericht?
- Wat is er al besproken?
Dat betekent minder generieke updates en minder heruitleg. De AI heeft de achtergrondinformatie al.
U kunt Brain ook gebruiken om automatische, beknopte samenvattingen van lange commentaarthreads over Taak en beschrijvingen te krijgen. Het haalt alle relevante details eruit, zodat u binnen enkele seconden op de hoogte bent zonder alles te hoeven lezen!
Krijg toegang tot meerdere LLM's binnen één uniforme werkruimte
Wilt u ChatGPT of Claude niet helemaal voltooien? Wilt u niet voor beide tegelijk betalen? Brain staat voor u klaar!
Schakel tussen de nieuwste AI-modellen – niet alleen van Anthropic en OpenAI, maar ook van Google (Gemini) en andere AI-bedrijven – zonder voor elk model apart te betalen. U hoeft niet langer te kiezen!
💡 Pro-tip: Krijg AI-ondersteuning voor uw hele desktopwerkstroom met ClickUp Brain MAX, een zelfstandige AI-assistent/superapp. Deze begrijpt uw werk in ClickUp en gekoppelde apps (zoals Slack en Google Drive). Gebruik het om:
- Zoek in al uw apps vanuit één tool met behulp van natuurlijke taal.
- Voer werk voor u uit in ClickUp (creëer taken, schrijf documenten, wijs actiepunten toe, breng ideeën naar voren en meer)
- Transcribeer uw stem en typ 4x sneller, handsfree, met Talk to Text.
Bekijk waarom Brain MAX 10 keer krachtiger is dan ChatGPT en Claude:
Het oordeel over Claude vs. ChatGPT voor schrijven
Dus, wat is de uiteindelijke beslissing?
Claude en ChatGPT zijn beide uitstekende schrijftools.
- Claude blinkt uit wanneer toon, nuance en samenhang in lange teksten belangrijk zijn.
- ChatGPT blinkt uit in structuur, snelheid en iteratief werk.
Maar als je dit als een rechtstreekse vergelijking beschouwt, mis je het echte probleem. De meest effectieve teams vragen zich niet af welke AI beter schrijft. Ze vragen zich af waar AI thuishoort.
Wanneer AI deel uitmaakt van uw werkruimte:
- Schrijven is niet los te koppelen van uitvoering
- De context wordt niet elke keer dat u een vraag stelt opnieuw ingesteld.
- Het gebruik van meerdere modellen betekent niet dat u meerdere tools moet beheren.
Daarom kunt u met contextuele AI-tools zoals ClickUp Brain nog steeds profiteren van de sterke punten van de nuance van Claude en de structuur van ChatGPT. Maar dan zonder het kopieer- en plakwerk dat daar meestal bij komt kijken. Uw AI wordt een echte partner: een partner die uw projecten begrijpt, uw deadlines kent en u helpt uw werk sneller gedaan te krijgen, allemaal op één plek.
Wilt u minder hiaten tussen denken, schrijven en doen?
Probeer ClickUp gratis en ontdek hoe native AI uw werkstroom verandert.
Veelgestelde vragen (FAQ's)
Het belangrijkste verschil is hun schrijfstijl: Claude produceert meer natuurlijke, menselijk klinkende proza, terwijl ChatGPT uitblinkt in het creëren van gestructureerde, veelzijdige content en integratie met andere tools.
Gebruik Claude voor documenten die een genuanceerde toon en samenhang in lange teksten vereisen, zoals rapporten of voorstellen, en gebruik ChatGPT voor gestructureerde content, zoals overzichten of technische handleidingen.
Claude is over het algemeen beter voor het samenvatten van transcripties en aantekeningen van vergaderingen, omdat het dankzij zijn grotere contextvenster en training nuances en subtekst effectiever kan vastleggen.
Claude Pro biedt snellere reacties en prioritaire toegang, wat handig kan zijn. Maar teams vinden vaak meer waarde in een uniform platform zoals ClickUp, dat AI-schrijftools rechtstreeks in hun projectmanagementwerkstroom integreert.