Claude kontra ChatGPT: rzetelne porównanie z 2026 roku

22 września 2026 r. firma Anthropic wypuściła Claude Opus 5.5, a OpenAI rozszerzyło rodzinę GPT-6 o modele Sol i Luna. Ten zbieg okoliczności stał się pretekstem do kolejnej rundy porównawczych testów wydajnościowych tych narzędzi.

Problem polega jednak na tym, że ani Claude, ani ChatGPT nie są już pojedynczymi modelami.

Claude obejmuje obecnie modele Fable, Opus, Sonnet i Haiku, podczas gdy ChatGPT rozdziela różne zadania pomiędzy swoje własne modele i tryby GPT. W tabelach porównawczych często zestawia się różne członki tych rodzin przy różnych ustawieniach, co utrudnia sformułowanie jednoznacznego wniosku w stylu „Claude uzyskał wynik X, a ChatGPT – Y”.

Oto jak naprawdę wygląda sytuacja w kwestii wyboru między Claude a ChatGPT w 2026 roku.

Chociaż same możliwości techniczne nadal mają znaczenie, same wyniki testów nie są wystarczającym argumentem przemawiającym za zakupem. Praktyczne różnice obejmują dostępne modele, funkcje, limity użytkowania oraz koszty aktualizacji. W tym wpisie na blogu omówiliśmy wszystko, co musisz wiedzieć – od tego, dla kogo są przeznaczone, po ich słabe strony.

❗️Większość agentów AI uzyskała wynik poniżej 65 punktów.

Przeprowadziliśmy testy porównawcze sześciu narzędzi AI w ramach jednego rzeczywistego zadania: stworzenia wykonalnego planu projektu na podstawie briefu. Zwycięzcą nie okazał się ten, który najlepiej pisał. Było to narzędzie mające dostęp do prawdziwych danych roboczych. 👇🏼

Claude kontra ChatGPT w skrócie

Test porównawczy Claude vs. ChatGPT: dlaczego wyniki nie oddają pełnego obrazu sytuacji

Wyniki testów porównawczych nie rozstrzygają już sporu między Claude a ChatGPT. Wersja testowa, ustawienia rozumowania, zabezpieczenia, modele awaryjne i zestaw testowy – wszystko to może wpłynąć na wynik.

Stworzony przez Zapier serwis AutomationBench sprawdza, czy agent jest w stanie zrealizować rzeczywiste cykle pracy w połączonych aplikacjach. W ogłoszeniu OpenAI dotyczącym GPT-6 Astra model GPT-5.6 Sol uzyskał wynik 18,1%. Zaledwie 19 dni później w ogłoszeniu firmy Anthropic dotyczącym Opus 5.5 podano wynik 28,8% dla GPT-5.6 Sol, oparty na wynikach z rankingu Zapier.

To różnica 10,7 punktu dla tego samego modelu w tym samym teście porównawczym. Zapier zwraca uwagę, że jego prywatny zestaw testowy może się różnić w zależności od wersji testu, a różne ustawienia agentów mogą dawać różne wyniki. Wynik należy rozpatrywać w kontekście warunków, w jakich został uzyskany.

Testy porównawcze pokazują również, że OpenAI i Anthropic nie zawsze testowały Claude’a w tych samych warunkach:

Częścią porównania jest również zachowanie związane z odmową odpowiedzi. OpenAI wykluczyło modele Claude Fable 5 i 5.1 z testów LifeSciBench Gold v1, GeneBench Pro v13 oraz MedChemBench, ponieważ modele te odmawiały odpowiedzi na większość pytań. W przypadku testu HealthBench Professional firma OpenAI wykorzystała model Opus 5 jako rozwiązanie awaryjne, gdy model Fable 5.1 odmówił odpowiedzi.

Nie trzeba dodawać, że model może posiadać odpowiednie możliwości, a mimo to nie nadawać się do danego cyklu pracy, jeśli nie ma do niego niezawodnego dostępu. Firma Anthropic dostrzega ten szerszy problem, stwierdzając, że „wyniki testów porównawczych stały się mniej wiarygodnym wskaźnikiem rzeczywistych różnic”.

W jakich obszarach Claude Opus 5.5 i GPT-6 Astra osiągają lepsze wyniki

Tabela firmy Anthropic z września 2026 r. zawiera pięć bezpośrednich porównań między Claude Opus 5.5 a GPT-6 Astra.

Według firmy Anthropic, Opus 5.5 stosował myślenie adaptacyjne z maksymalnym wysiłkiem, o ile nie zaznaczono inaczej.

Pomyśl o „wysiłku” jako o czasie, jaki AI ma na dokładne sprawdzenie swojej pracy. Firma Anthropic pozwoliła modelowi Opus wykorzystać maksymalny czas na przemyślenie zadania w niemal każdym teście. W przypadku jednego z testów programistycznych, Terminal-Bench 4.0, żaden z modeli nie działał na maksymalnych ustawieniach: Opus działał o jeden krok poniżej, a wynik Astry, zgodnie z raportem samego OpenAI, został uzyskany przy niższych ustawieniach. Anthropic twierdzi, że były to ustawienia, przy których każdy z modeli osiągnął najlepsze wyniki. Podobnie jak ludzie, AI może zbyt długo zastanawiać się nad problemem, więc dłuższy czas na przemyślenia nie zawsze oznacza lepszy wynik.

Ogólnie rzecz biorąc, Opus 5.5 wypada lepiej w zakresie kodowania agentycznego, pracy opartej na wiedzy oraz zadania „Humanity’s Last Exam” z wykorzystaniem narzędzi. Astra osiąga lepsze wyniki w zakresie cykli pracy biznesowej i agentycznych badań naukowych.

Claude (mocne strony, najlepsze zastosowania i ograniczenia)

Claude to rodzina modeli AI firmy Anthropic. Obecna LineUp obejmuje modele Fable 5.1, Opus 5.5, Sonnet 5 oraz Haiku 4.5.

Fable 5.1, Opus 5.5 i Sonnet 5 zapewniają wsparcie dla okna kontekstowego o wielkości 1 miliona tokenów, natomiast Haiku 4.5 zapewnia wsparcie dla 200 000 tokenów. Firma Anthropic pozycjonuje Fable jako narzędzie do wymagających zadań związanych z wnioskowaniem i długotrwałą pracą, Opus jako narzędzie do kodowania i pracy z wiedzą, Sonnet jako rozwiązanie zapewniające równowagę między szybkością a inteligencją, a Haiku jako narzędzie do szybszego wykonywania zadań o dużej objętości.

Dla kogo stworzono Claude’a

Claude doskonale sprawdza się w przypadku osób, które powierzają AI duże, skomplikowane zadania, a nie pojedyncze podpowiedzi. Dotyczy to programistów pracujących nad rozbudowanymi bazami kodu, analityków przeglądających długie dokumenty, badaczy gromadzących dowody oraz autorów i redaktorów pracujących z szczegółowymi wytycznymi i zasadami stylistycznymi.

Mówiąc prościej, Claude najlepiej sprawdza się w zadaniach wymagających bogatego kontekstu, wielu kroków lub długiej sesji pracy. Nadaje się to do dużych plików, długich rozmów oraz projektów opartych na wcześniejszych pracach.

Najważniejsze zalety

Oceny

Jeden z użytkowników serwisu G2 napisał:

Spośród wielu dostępnych narzędzi do czatu opartych na sztucznej inteligencji oraz narzędzi do kodowania agentowego uważam, że wydajność i dokładność Claude’a są niezwykle imponujące – zwłaszcza jeśli chodzi o radzenie sobie ze złożonymi problemami, rozumienie kontekstu oraz konsekwentne generowanie wiarygodnych wyników wysokiej jakości. Claude Code jest również niezwykle pomocny przy opracowywaniu funkcji, przeprowadzaniu testów i naprawianiu błędów, a także przy automatyzacji i wdrażaniu. Ogólnie rzecz biorąc, wydaje się znacznie wyprzedzać inne narzędzia do kodowania pod względem dokładności, wydajności oraz czasu potrzebnego do uzyskania solidnego wyniku.

Gdzie się kończy

Claude nadal nie generuje zdjęć ani ilustracji. Potrafi analizować przesłane obrazy i tworzyć wykresy, diagramy oraz interaktywne elementy wizualne w formatach HTML i SVG, ale nie posiada wbudowanego generatora obrazów. Jeśli chcesz, aby to samo narzędzie oparte na AI tworzyło teksty kampanii reklamowych oraz towarzyszące im grafiki, będziesz potrzebować innego narzędzia do generowania obrazów.

Jego zabezpieczenia mogą również wpływać na zaawansowane prace w zakresie cyberbezpieczeństwa i nauk przyrodniczych. Opus 5.5 może przekierowywać oznaczone zapytania dotyczące cyberbezpieczeństwa do modelu Opus 4.8, natomiast Fable 5.1 może w przypadku niektórych zapytań z zakresu cyberbezpieczeństwa i biologii korzystać z modeli Opus. Firma Anthropic oferuje programy weryfikacyjne dla legalnych badań, choć dostęp do funkcji Cyber Verification dla modelu Opus 5.5 jest nadal w trakcie wdrażania.

ChatGPT (mocne strony, najlepsze zastosowania i limity)

ChatGPT to asystent AI firmy OpenAI, oferujący odrębne modele i tryby pracy dostosowane do różnych rodzajów zadań.

GPT-5.6 Sol stanowi podstawę głównej płatnej wersji czatu, natomiast lżejszy model GPT obsługuje użytkowników planów Free i Go. GPT-6 Pro, oparty na GPT-6 Astra, stanowi najwyższy poziom dostępny dla uprawnionych użytkowników planów Pro, Business i Enterprise. Plany Work i Codex zapewniają dostęp do modeli takich jak GPT-6 Astra, Sol i Luna, w zależności od wybranego planu.

Dla kogo stworzono ChatGPT

ChatGPT jest stworzony dla osób, które potrzebują jednego asystenta do różnych rodzajów pracy. Specjalista ds. marketingu może generować obrazy wraz z tekstami reklamowymi, badacz może tworzyć raporty z cytatami dzięki funkcji Deep Research, analityk może pracować z plikami PDF i arkuszami kalkulacyjnymi, a programista może korzystać z Codex. Obsługuje on również codzienne zadania, takie jak wyszukiwanie, planowanie, analiza plików i szybkie pytania.

Najważniejsze zalety

Oceny

Jeden z użytkowników serwisu G2 napisał:

Uwielbiam korzystać z ChatGPT ze względu na jego niesamowite możliwości tworzenia obrazów, które uważam za najlepszą funkcję AI. Kolejnym aspektem, który szczególnie mi się podoba, jest interaktywność. Pomaga mi to rozwiązywać wiele problemów, takich jak identyfikowanie pilnych zadań oraz zapewnia mi wsparcie w tworzeniu zawartości, pisaniu scenariuszy, a nawet e-maili. Doceniam to, jak pomaga mi zarówno w życiu zawodowym, jak i osobistym. Ponadto ustawienia były bardzo proste – wystarczyło się zalogować i rozpocząć rozmowę.

Gdzie się kończy

Oferta modeli ChatGPT może wydawać się nieco zagmatwana. Model GPT-6 Pro, oparty na platformie Astra, jest dostępny w standardowej wersji Chat w planach Pro, Business i Enterprise, ale nie w planie Plus. Użytkownicy planu Plus mają dostęp do platformy Astra za pośrednictwem usług Work i Codex. Modele GPT-6 Sol i Luna są również dostępne w usługach Work i Codex, a nie w standardowej wersji Chat. Model, z którego możesz korzystać, zależy zarówno od Twojego planu, jak i platformy, na której pracujesz.

Dodatkowe kontrole bezpieczeństwa w Astrze mogą czasami zakłócać prawidłowe działanie, w tym działania związane z cyberbezpieczeństwem. W ChatGPT i Codexu zadanie, które zostało oznaczone jako podejrzane, może zostać wstrzymane do czasu weryfikacji, zanim będzie można je kontynuować. W przypadku API zadanie zostaje zatrzymane.

Claude kontra ChatGPT w programowaniu

Zarówno Claude Code, jak i Codex potrafią przeglądać repozytoria, edytować pliki, uruchamiać komendy, testować zmiany oraz wykonywać wieloetapowe zadania inżynieryjne. Najbardziej wyraźną różnicą jest cykl pracy z modelem.

W opublikowanych przez firmę Anthropic testach porównawczych Opus 5.5 uzyskał wynik 66,4% w teście Terminal-Bench 4.0, podczas gdy Astra osiągnęła wynik 57,9%. FrontierCode natomiast uzyskał wynik znacznie bardziej zbliżony – 54,4% w porównaniu z 53,3%.

Niezależne wyniki są mniej stronnicze.

Artificial Analysis zmierzyło, że Opus 5.5 osiągnął wynik 59,6% w teście Terminal-Bench 4.0, plasując się na równi z Astrą, podczas gdy Endor Labs stwierdziło, że Codex wraz z Astrą nieznacznie wyprzedza Claude Code z Opus 5.5 w zakresie generowania bezpiecznego kodu (34,6% w porównaniu z 33,5%).

Claude do programowania

Claude Code opiera się na pracy na poziomie repozytorium. Plik CLAUDE.md zapewnia dostępność konwencji projektowych w różnych sesjach, natomiast moduły Skills przechowują powtarzalne cykle pracy i materiały referencyjne. Podagenci mogą pracować nad oddzielnymi zadaniami w swoich własnych kontekstach, a dynamiczne cykle pracy pozwalają rozdzielić większe zadania, takie jak audyty czy migracje, między kilku agentów.

Hooki zapewniają programistom większą kontrolę nad tym, co dzieje się wokół tych agentów. Mogą oni uruchamiać testy lub narzędzia do sprawdzania poprawności kodu po wprowadzeniu zmian, blokować określone komendy przed ich wykonaniem lub uruchamiać skrypty i inne narzędzia w określonych momentach cyklu pracy. Claude Code oferuje również wsparcie dla integracji z serwerami językowymi w celu nawigacji po symbolach i wykrywania błędów typograficznych na bieżąco, a także połączenia MCP z zewnętrznymi narzędziami i danymi.

Punkty kontrolne są przydatne, gdy duża zmiana zaczyna przynosić niepożądane skutki. Claude Code może cofnąć zmiany śledzone przez system i stan rozmowy do wcześniejszego punktu, co pomaga podczas testowania różnych podejść lub naprawiania nieudanych zmian.

Opus 5.5 jest również tańszy od Astry pod względem stawek API – kosztuje 4 USD za milion tokenów wejściowych i 20 USD za milion tokenów wyjściowych, w porównaniu z 10 USD i 50 USD w przypadku Astry. Firma Anthropic twierdzi, że Opus 5.5 może dorównać wydajności Astry w teście Terminal-Bench przy kosztach wynoszących około 40% kosztów na zadanie, choć to porównanie kosztów pochodzi z własnych testów przeprowadzonych przez firmę Anthropic.

ChatGPT do programowania

Codex kładzie większy nacisk na współpracę między różnymi urządzeniami i środowiskami. Jest dostępny za pośrednictwem aplikacji komputerowej, interfejsu CLI, środowiska IDE oraz w chmurze, natomiast funkcja Remote w aplikacji mobilnej ChatGPT pozwala programistom uruchamiać, kierować, przeglądać i organizować zadania wykonywane na innym komputerze. Remote oferuje również wsparcie dla drzew roboczych, czatów pobocznych, przeglądania wbudowanego, kolejkowanych polecień oraz sterowania zadaniami.

Cele stanowią kolejny przydatny element cyklu pracy. Cel wyznacza Codexowi wynik, do którego ma dążyć w ciągu kilku rund, wraz z jasno określonym warunkiem zakończenia. OpenAI zaleca ich stosowanie w takich zadaniach, jak migracja zależności, optymalizacja wydajności, badanie niestabilnych testów, wieloetapowe refaktoryzacje oraz poszukiwanie błędów, gdzie kolejny krok zależy od tego, co wykryje Codex.

Astra zmienia również sposób, w jaki Codex radzi sobie z bardzo długimi sesjami. Gdy okno kontekstowe się zapełni, może przechowywać notatki w różnych oknach, pozostawiając jednocześnie możliwość wyszukiwania wcześniejszych wiadomości i wyników narzędzi. Dzięki temu Codex może odzyskać stare wymaganie, nieudaną poprawkę lub wynik testu bez konieczności polegania wyłącznie na skompresowanym podsumowaniu. OpenAI obecnie przypisuje tej funkcji etykietę „eksperymentalna”.

Codex posiada własne instrukcje projektowe oraz gotowe do ponownego wykorzystania umiejętności, a zestaw agentów OpenAI oferuje teraz wsparcie dla podagentów i zarządzanej orkiestracji. To wypełnia część luki w zakresie narzędzi, która niegdyś dzieliła te dwa produkty.

Claude kontra ChatGPT – pisanie

Zarówno Claude, jak i ChatGPT potrafią stworzyć solidny szkic. Różnica ujawnia się, gdy brief staje się dłuższy, materiały źródłowe się piętrzą, a Ty zaczynasz prosić o piątą rundę poprawek.

Poniżej przedstawiamy mocne i słabe strony każdego z nich:

Claude do pisania

Claude to doskonały wybór w przypadku długich artykułów, wymagających redakcyjnych poprawek lub wszelkich treści podlegających rygorystycznym wytycznym redakcyjnym.

Radzi sobie z instrukcjami, jakie wydają redaktorzy: zachowaj tę strukturę, zachowaj te terminy, nie zmieniaj tej sekcji, dostosuj styl do tego tonu, korzystaj z tych źródeł i zastosuj te zasady w kolejnej wersji.

ChatGPT do pisania

Warto zapoznać się z ChatGPT, gdy szkic stanowi jedynie część zadania.

Możesz zbadać temat, przejrzeć pliki pomocnicze, przygotować szkic tekstu, dostosować go do innego formatu oraz stworzyć powiązane materiały wizualne bez konieczności łączenia kilku narzędzi. Skorzystaj z tego rozwiązania, gdy z jednego źródła chcesz uzyskać kilka wyników, takich jak raport, e-mail, prezentacja i krótsze podsumowanie.

Ceny Claude i ChatGPT w 2026 roku

ChatGPT oferuje tańszy plan płatny na start. W Stanach Zjednoczonych plan „Go” kosztuje 8 dolarów miesięcznie, podczas gdy pierwszy płatny plan indywidualny w Claude to „Pro” za 20 dolarów miesięcznie. Claude oferuje również plan „Pro” za 200 dolarów rocznie, co daje około 17 dolarów miesięcznie.

W przypadku użytkowników indywidualnych główna różnica cenowa dotyczy najniższych planów taryfowych. Na poziomie zespołów ceny licencji standardowych i premium są takie same.

Ceny API różnią się w zależności od modelu. Opus 5.5 kosztuje 4 USD za milion tokenów wejściowych i 20 USD za milion tokenów wyjściowych. GPT-6 Astra kosztuje 10 USD za milion tokenów wejściowych i 50 USD za milion tokenów wyjściowych. Odczyty z pamięci podręcznej kosztują 0,20 USD za milion tokenów w przypadku Opus 5.5 i 1 USD w przypadku Astra.

Nie oznacza to jednak, że Claude jest tańszy w całym zakresie dostępnych modeli. Fable 5.1 kosztuje 10 USD/50 USD za milion tokenów wejściowych/wyjściowych, podczas gdy GPT-6 Sol kosztuje 2 USD/10 USD, a GPT-6 Luna – 0,10 USD/0,50 USD. Koszt korzystania z API zależy w dużej mierze od tego, z którego modelu korzystasz.

Claude kontra ChatGPT – limity użytkowania w 2026 roku

Limity użytkowania są trudniejsze do porównania niż ceny planów, ponieważ żaden z tych produktów nie ma jednego prostego limitu. Poniżej wyjaśniliśmy ograniczenia, na które natrafisz w Claude i ChatGPT, w tym dotyczące czatu, kodowania, modeli premium i innych narzędzi.

Limity dotyczące korzystania z Claude’a

Claude korzysta ze wspólnego limitu przydziału w ramach aplikacji Claude, Claude Desktop oraz interaktywnego Claude Code. Tempo zużywania limitu zależy od długości rozmowy, załączników, wyboru modelu, funkcji oraz nakładu pracy związanego z wnioskowaniem. Plany Pro i Max mają limit pięciu godzin na sesję oraz limit tygodniowy, a oba limity można śledzić w sekcji Ustawienia > Wykorzystanie.

Jeśli intensywnie korzystasz z najlepszych modeli Claude’a, musisz zwrócić uwagę na jedną rzecz. Modele Fable 5 i 5.1 nie są uwzględnione w standardowym limicie w planach Pro i standardowych licencji Teams, więc od samego początku zużywają płatne kredyty użytkowe. W planach Max i premium Teams model Fable jest wliczony w cenę, ale może on zużyć nawet 50% Twojego tygodniowego limitu.

W 2026 roku firma Anthropic kilkakrotnie podniosła limity. W maju podwoiła pięciogodzinne limity Claude Code dla planów Pro, Max, Team oraz Enterprise Plan opartych na licencji, a następnie we wrześniu ponownie podniosła te limity wraz z wprowadzeniem Opus 5.5. Użytkownicy subskrypcji otrzymują również reset ograniczenia szybkości, który mogą zachować do momentu, gdy będzie im potrzebny.

Limity dotyczące korzystania z ChatGPT

ChatGPT dzieli limity według modelu i funkcji. Wersje Free i Go obejmują nieograniczoną liczbę codziennych czatów tekstowych, natomiast funkcje takie jak wnioskowanie, przesyłanie plików, obrazy, głos i inne narzędzia mają oddzielne limity.

Modele z wyższej półki również mają swoje limity. W ramach planu Pro za 100 dolarów modele GPT-6 Pro i GPT-5.6 Sol Pro mają wspólny tygodniowy limit 50 wiadomości.

Work i Codex ponownie korzystają z innego systemu. Ich zużycie zależy od modelu, wielkości zadania, wysiłku związanego z wnioskowaniem, kontekstu oraz używanych narzędzi. Długie zadania związane z kodowaniem lub działaniem agentów mogą zużyć więcej Twojego limitu niż te krótkie.

Co użytkownicy Reddita mówią o Claude i ChatGPT

W ostatnich wątkach na Reddicie nie ma jednoznacznej opinii na temat tego, które narzędzie jest lepsze. Różnice dotyczą głównie sposobu pracy: Claude zbiera więcej pochwał za zrozumienie zadania wynikającego z podanej podpowiedzi, podczas gdy ChatGPT jest doceniany za bardziej precyzyjne formułowanie tekstów w niektórych cyklach pracy oraz szerszy zestaw narzędzi do codziennego użytku.

Użytkownicy Reddita o Claude

Użytkownik ChatGPT, który w przypadku Opus 5.5 przeszedł na Claude’a – Funny-Strawberry-168 – opisał to następująco:

Z subskrybowałem Claude’a, bo szczerze mówiąc, moja subskrypcja Codexu stała się dla mnie praktycznie bezużyteczna, a poza tym chciałem wypróbować Opus. Jestem pod prawdziwym wrażeniem. To naprawdę wydaje się niemal magiczne.

Nieustannie dostrzega w kodzie rzeczy, o które nawet nie pytałem, wskazuje potencjalne problemy, rozumie, jak się one mają do tego, nad czym pracuję, a nawet proponuje, że naprawi je osobno w innym drzewie roboczym. Dosłownie czyta w moich myślach – nie ogranicza się tylko do wykonywania podpowiedzi. Wydaje się, że faktycznie buduje model mentalny bazy kodu i wszystkiego, co dzieje się wokół danego zadania.

Od czasu Sonnet 3.5 od czasu do czasu testuję Claude’a i zawsze było w tych modelach coś, co trudno opisać. Ich orientacja sytuacyjna jest po prostu niesamowicie dobra.

Modele GPT zawsze wydawały mi się nieco „wygładzone” i zbyt mocno uzależnione od podawanych podpowiedzi.

Dodali, że mieli wrażenie, jakby Claude „tworzył mentalny model kodu źródłowego”, wykraczając poza zwykłe wykonywanie podpowiedzi. Jest to zgodne z częstym motywem pojawiającym się w wątkach dotyczących Claude’a: użytkownicy cenią sobie to, że model dostrzega zależności i powiązane problemy bez konieczności szczegółowego opisywania każdego kroku.

Ta pochwała nie jest jednak powszechna, nawet na subreddicie r/ClaudeAI. Jeden z użytkowników Reddita, który testował najnowsze modele, napisał:

Uważam, że każde z nich sprawdza się w innych zadaniach. Astra i GPT 5.6 wyróżniają się pod względem pisania, co stanowi ogromną część mojego cyklu pracy. Lepiej trzymają się wytycznych dotyczących marki i specyfikacji. Opus 5.5 jest świetny, ale nie mogę powiedzieć, że rozumiem ten szum wokół niego. Być może wynika to z tego, że moje zastosowanie nie jest związane z kodowaniem.

Użytkownicy Reddita o ChatGPT

Bogatszy zestaw narzędzi ChatGPT jest często wymieniany przez użytkowników jako powód, dla którego z niego korzystają. W niedawnym wątku użytkownika Reddita salmanhameed13, który przeszedł z Claude’a, jako prosty przykład podano edycję obrazów:

ChatGPT potrafi generować i iteracyjnie edytować obraz w trakcie rozmowy.

Claude potrafi obejrzeć przesłane przez Ciebie zdjęcie, przeanalizować je, opisać, napisać idealną podpowiedź o obrazie itp. — jednak obecnie nie generuje gotowego obrazu we własnym zakresie.

To chyba najprostsza, trwająca 60 sekund demonstracja tego, co potrafi ChatGPT, a czego Claude po prostu nie jest w stanie zrobić.

Claude potrafi przeanalizować ten sam obraz i pomóc w sformułowaniu podpowiedzi, ale nadal nie jest w stanie samodzielnie wygenerować gotowego obrazu. Dla użytkowników, których codzienna praca obejmuje zarówno zadania tekstowe, jak i wizualne, ta luka ma większe znaczenie niż niewielka przewaga w testach porównawczych.

Niektórzy użytkownicy w ogóle nie traktują tego wyboru jako ostatecznego. W jednym z szeroko komentowanych wątków porównawczych użytk ownik Spontanous_cat tak opisał swój cykl pracy:

Moja sprawdzona kombinacja polega na tym, że Claude wykonuje pracę, a ChatGPT ją ocenia. Następnie Claude wprowadza poprawki. Claude bywa czasem zbyt uległy, ale mimo to jego praca jest wystarczająco dobra. ChatGPT jest dla niego idealnym krytykiem.

Inni komentujący w tym samym wątku opisywali podobny podział między Claude Code a Codex – jedno narzędzie służyło do implementacji, a drugie do debugowania lub weryfikacji.

Jak wybrać między Claude a ChatGPT

W tej chwili wybór nie polega już na tym, który model osiąga lepsze wyniki w testach porównawczych, ale raczej na tym, jaki rodzaj pracy zajmuje Ci większość dnia.

Jeśli nadal masz wątpliwości, najpierw przetestuj swoje rzeczywiste zadania. Przez kilka dni przetestuj te same dokumenty, zadania programistyczne, pytania badawcze i codzienne podpowiedzi w obu bezpłatnych wersjach. Wyniki testów porównawczych zbytnio zależą od ustawień i warunków testowych, byśmy mogli podjąć decyzję za Ciebie.

Jeśli jedno narzędzie radzi sobie z niemal wszystkim, co regularnie robisz, nie ma powodu, by płacić za drugie. Argumenty za zatrzymaniem obu stają się mocniejsze dopiero wtedy, gdy ich różnice wielokrotnie ujawniają się w Twoim rzeczywistym cyklu pracy.

Jak przejść z ChatGPT na Claude

Ustawienia są teraz łatwiejsze niż wcześniej. Claude posiada teraz wbudowaną funkcję umożliwiającą przeniesienie pamięci z innego asystenta AI.

Jak ClickUp wpisuje się w wybór między Claude a ChatGPT

Zarówno Claude, jak i ChatGPT świetnie radzą sobie w swoich zadaniach. Claude potrafi analizować długie dokumenty i bazy kodu. ChatGPT potrafi wyszukiwać informacje, generować obrazy, tworzyć strony internetowe, pisać kod i korzystać z szerokiego zestawu narzędzi.

Jednak wyniki uzyskane dzięki tym narzędziom często pozostają niewykorzystane – nie ma gdzie ich zapisać ani, co gorsza, jak na ich podstawie podjąć działania.

Weźmy na przykład proste pytanie: „Co stało się z projektem Phoenix?”. Przydatna odpowiedź zależy od najnowszych zadań, właścicieli, komentarzy, decyzji, zależności, terminów i zmian. Claude i ChatGPT mogą uzyskać dostęp do niektórych z tych informacji za pośrednictwem połączeń z narzędziami, ale projekt nadal potrzebuje systemu, który będzie na bieżąco aktualizował ten kontekst.

Właśnie wtedy warto wypróbować platformę taką jak ClickUp, która łączy wszystkie Twoje projekty robocze, a dodatkowo oferuje kontekstową AI.

Brain²: AI dostosowana do Twojej pracy

Brain² to kontekstowa sztuczna inteligencja firmy ClickUp przeznaczona do pracy. Potrafi podsumowywać projekty, tworzyć szkice zawartości, wyszukiwać tematy, analizować dane oraz tworzyć zadania i dokumenty. Co więcej, obecnie tworzy również interaktywne prototypy, pulpity nawigacyjne, prezentacje, obrazy, wideo i inne zasoby.

To, co wyróżnia to rozwiązanie, to kontekst stojący za generowanymi wynikami. Brain² może wykorzystywać zadania, dokumenty, czaty, decyzje, właścicieli, przeszkody i aktualizacje już znajdujące się w Twoim obszarze roboczym ClickUp, dzięki czemu nie musisz odtwarzać tego kontekstu przy każdej podpowiedzi. Gdy odpowiedź znajduje się gdzie indziej, ClickUp Enterprise Search może przeszukiwać połączone narzędzia, takie jak Google Drive, Figma, GitHub i Gmail.

Brain² zapewnia również zespołom dostęp do najnowocześniejszych modeli firm OpenAI, Anthropic, Google i innych w jednym miejscu. Możesz przełączać się między modelami Claude, GPT, Gemini i innymi, zachowując ten sam kontekst pracy, bez konieczności utrzymywania oddzielnych subskrypcji tylko po to, aby przechodzić między rodzinami modeli.

Superagenci ClickUp: zamień kontekst w bieżące zadania

Superagenci ClickUp posuwają ten wspólny kontekst o krok dalej. Ci wirtualni współpracownicy oparci na AI mogą realizować wieloetapowe cykle pracy, korzystając z narzędzi i danych, do których im umożliwisz dostęp, z wykorzystaniem wyzwalaczy, pamięci oraz zatwierdzania przez użytkownika w przypadku kluczowych działań.

Agent projektowy może na przykład zbadać problem, zasygnalizować opóźnienia w pracy, zaktualizować zadania lub powiadomić odpowiednie osoby, bez konieczności odtwarzania kontekstu na każdym kroku. Co więcej, zespoły mogą tworzyć własne agenty za pomocą narzędzia do tworzenia opartego na języku naturalnym lub korzystać z gotowych szablonów agentów.

Codegen od ClickUp: Wprowadź kontekst inżynieryjny do procesu wdrażania

Dla zespołów programistycznych Codegen od ClickUp tworzy połączenie między zadaniem inżynieryjnym a kodem, który z niego wynika.

Przydziel zadanie agentowi Codegen, a ten będzie pracował na podstawie opisu zadania, połączonych dokumentów, kryteriów akceptacji, zależności oraz dyskusji już dołączonych do zadania. Zespoły mogą również @wzmiankować agenta w celu wprowadzenia dalszych zmian lub uruchomić go, gdy zadanie osiągnie określony status. Codegen zajmuje się tym wszystkim, podczas gdy człowiek odpowiada za weryfikację i scalanie wyniku.

Nie musisz mieć zależności od jednej AI w Wszystkim

Dla większości osób wybór między Claude a ChatGPT zależy od charakteru ich pracy.

Claude lepiej radzi sobie z długimi, wymagającymi głębokiego zrozumienia kontekstu zadaniami, takimi jak duże bazy kodu, obszerne dokumenty i briefy, które muszą przejść kilka rund poprawek. ChatGPT oferuje szerszy zakres funkcji w jednym miejscu – od badań i obrazów po funkcje głosowe i zaplanowane zadania – a rozpoczęcie korzystania z niego jest tańsze.

Żadna z tych platform nie ma przewagi na stałe. Obie firmy wprowadzają nowe modele co kilka miesięcy, a różnica, która dziś decyduje o Twoim wyborze, może zniknąć wraz z kolejną aktualizacją. Przetestowanie własnych projektów za pomocą tych narzędzi dostarczy Ci więcej informacji niż jakakolwiek tabela porównawcza, w tym te zawarte w tym artykule.

Jeśli Twój zespół zdecyduje się korzystać z obu narzędzi, trudniejszym wyzwaniem będzie uporządkowanie pracy z nimi związanej: zadań, decyzji i plików, do których odnosi się każda odpowiedź. ClickUp zapewnia jedno miejsce do tej pracy, w którym dostępne są modele Claude, GPT i Gemini.

Najczęściej zadawane pytania dotyczące porównania Claude i ChatGPT

Czy mogę wykluczyć moje rozmowy w Claude lub ChatGPT z procesu uczenia modelu?

Tak, na kontach osobistych obie platformy dają Ci nad tym kontrolę. W ChatGPT wyłącz opcję „Ulepszaj model dla wszystkich” w sekcji Ustawienia > Kontrola danych. Nowe rozmowy nie będą wykorzystywane do szkolenia modeli OpenAI, ale nadal mogą pozostać w Twojej historii. Jeśli prześlesz opinię na temat odpowiedzi, powiązana rozmowa może nadal zostać wykorzystana do szkolenia. Claude ma podobne ustawienie dotyczące ulepszania modelu w sekcji kontroli prywatności. Wyłączenie tej opcji zapobiega wykorzystywaniu nowych czatów i sesji programistycznych w przyszłych cyklach szkolenia modeli. Firma Anthropic zwraca uwagę na wyjątki dotyczące rozmów oznaczonych do przeglądu bezpieczeństwa lub danych, które użytkownik wyraźnie zdecyduje się udostępnić. W przypadku kont firmowych domyślne ustawienia są inne. OpenAI domyślnie nie wykorzystuje danych z ChatGPT Business, Enterprise, Edu, Healthcare ani API do szkolenia modeli, a firma Anthropic podaje to samo w odniesieniu do Claude for Work i jego API.

Czy Claude i ChatGPT zapamiętują informacje między rozmowami?

Tak, choć żadne z nich nie zapamiętuje wszystkich szczegółów, które kiedykolwiek udostępniłeś. ChatGPT Memory może korzystać z poprzednich rozmów, zapisanych informacji, plików i połączonych aplikacji, o ile te funkcje są dostępne i włączone. To, z czego może korzystać, zależy od planu, regionu i ustawień obszaru roboczego. Claude również może tworzyć pamięć na podstawie poprzednich rozmów. Funkcja Memory jest obecnie domyślnie włączona dla kont Free, Pro i Max, natomiast właściciele kont Team i Enterprise decydują, czy ma ona być dostępna w ich obszarach roboczych. Claude przechowuje również oddzielne przestrzenie pamięci dla poszczególnych projektów.

Czy mogę korzystać z Claude’a lub ChatGPT bez zapisywania rozmowy w pamięci?

Tak. Funkcja Czat tymczasowy w ChatGPT nie pojawia się w historii czatów, nie tworzy ani nie aktualizuje pamięci, ani nie służy do szkolenia modeli OpenAI. OpenAI może zachować kopię przez maksymalnie 30 dni ze względów bezpieczeństwa. Claude oferuje czaty w trybie incognito, które nie są dodawane do historii czatów ani do pamięci Claude’a. Należy pamiętać, że czaty w trybie incognito w planach Team i Enterprise mogą nadal pojawiać się w eksportowanych danych organizacji i podlegają jej zasadom przechowywania danych.

Czy mogę korzystać z funkcji głosowych, udostępniania obrazu z kamery lub udostępniania ekranu w przypadku obu asystentów?

Oba narzędzia oferują rozmowy głosowe. Claude Voice jest dostępny w planach Free, Pro, Max, Team i Enterprise na urządzeniach mobilnych, komputerach stacjonarnych oraz w przeglądarce internetowej. Podczas rozmowy może również korzystać z wyszukiwarki internetowej i połączonych narzędzi, takich jak Gmail, Kalendarz Google, Dokumenty Google i Slack. ChatGPT oferuje obecnie kilka trybów głosowych. Tryb Live obsługuje naturalne rozmowy głosowe, ale nie oferuje wsparcia dla wideo ani udostępniania ekranu. Uprawnieni subskrybenci mogą przełączyć się na tryb Advanced na iOS lub Androidzie, gdy potrzebują wideo na żywo lub udostępniania ekranu. Jeśli udostępnianie kamery lub ekranu jest ważne dla Twojego cyklu pracy, przed dokonaniem wyboru sprawdź, który tryb głosowy ChatGPT obsługuje Twój plan i urządzenie.

Czy reklamowane okno kontekstowe to ilość tekstu, którą mogę przesłać?

Nie. Okno kontekstowe to całkowita ilość informacji, z jaką model może pracować jednocześnie. W zależności od modelu limit ten może obejmować Twoją podpowiedź, historię rozmowy, wyniki narzędzi, tokeny rozumowania oraz odpowiedź modelu. Nie jest to to samo, co limit przesyłania plików. Liczba ta może się również zmieniać w zależności od tego, gdzie korzystasz z modelu. Na przykład Claude publikuje różne szczegóły dotyczące okna kontekstowego dla funkcji Chat, Claude Code i Cowork. Podobnie OpenAI w niektórych trybach ChatGPT rozróżnia całkowity kontekst od danych wejściowych, które można wykorzystać. Na przykład opisuje całkowite okno o wielkości 256K dla ręcznie wybranego trybu Thinking jako 128K danych wejściowych plus do 128K danych wyjściowych.

Wszystko zależy od rodzaju zadania. Claude sprawdza się lepiej podczas długich sesji programowania, pracy z obszernymi dokumentami oraz pisania tekstów wymagających szczegółowego briefu i kilku poprawek. ChatGPT jest lepszym wyborem, jeśli szukasz jednego asystenta do badań, analizy plików, generowania obrazów, obsługi głosowej i kodowania; oferuje też tańszy plan płatny – 8 USD miesięcznie za wersję Go w Stanach Zjednoczonych. Wyniki testów porównawczych nie rozstrzygną sprawy, ponieważ firmy Anthropic i OpenAI testują swoje modele w różnych ustawieniach. Wykonaj te same rzeczywiste zadania w obu bezpłatnych wersjach przez kilka dni i wybierz tę, która pozwoli Ci zaoszczędzić więcej czasu.