Claude vs. ChatGPT: un confronto imparziale nel 2026

Il 22 settembre 2026, Anthropic ha lanciato Claude Opus 5.5, mentre OpenAI ha ampliato la famiglia GPT-6 con Sol e Luna. La tempistica ha dato il via a un’altra serie di confronti prestazionali tra questi strumenti.

Il problema, però, è che né Claude né ChatGPT sono più un unico modello.

Claude ora comprende Fable, Opus, Sonnet e Haiku, mentre ChatGPT distribuisce i diversi lavori tra i propri modelli e modalità GPT. Le tabelle di benchmark spesso mettono a confronto diversi membri di queste famiglie in impostazioni diverse, il che rende più difficile sostenere un verdetto chiaro del tipo “Claude ha ottenuto X, ChatGPT ha ottenuto Y”.

Ecco qual è la situazione reale riguardo alla scelta tra Claude e ChatGPT nel 2026.

Sebbene le prestazioni di base continuino ad avere la loro importanza, il punteggio da solo è un indicatore di acquisto poco attendibile. Le differenze pratiche riguardano i modelli disponibili, le funzionalità/funzioni, i limiti di utilizzo e il costo degli aggiornamenti. In questo articolo del blog abbiamo analizzato tutto ciò che devi sapere, da chi sono destinati a quali sono i punti deboli di ciascuno.

❗️La maggior parte degli agenti IA ha ottenuto un punteggio inferiore a 65.

Abbiamo messo a confronto entrambi i 6 strumenti di IA su un’attività reale: la creazione di un piano di progetto eseguibile a partire da un brief. Il vincitore non è stato quello con le migliori capacità di scrittura, bensì quello che aveva accesso a dati di lavoro reali. 👇🏼

Claude vs. ChatGPT: una panoramica

Confronto tra Claude e ChatGPT: perché i punteggi non raccontano tutta la storia

I punteggi dei benchmark non bastano più a risolvere la questione Claude contro ChatGPT. La versione di valutazione, l’impostazione del ragionamento, le misure di sicurezza, i modelli di riserva e l’infrastruttura di test possono tutti influenzare il risultato.

Realizzato da Zapier, AutomationBench verifica se un agente è in grado di completare flussi di lavoro aziendali reali tra app collegate. Nell’annuncio di OpenAI relativo a GPT-6 Astra, GPT-5.6 Sol ha ottenuto un punteggio del 18,1%. Appena 19 giorni dopo, l’annuncio di Anthropic relativo a Opus 5.5 riporta un punteggio del 28,8% per GPT-5.6 Sol, utilizzando i risultati della classifica di Zapier.

Si tratta di un divario di 10,7 punti per lo stesso modello sullo stesso benchmark. Zapier sottolinea che il proprio set di valutazione privato può variare a seconda delle versioni del benchmark e che configurazioni diverse degli agenti possono produrre risultati diversi. Il punteggio deve essere allegato alle condizioni di test.

I benchmark mostrano inoltre che OpenAI e Anthropic non hanno sempre testato Claude nelle stesse condizioni:

Anche il comportamento di rifiuto entra a far parte del confronto. OpenAI ha escluso Claude Fable 5 e 5.1 da LifeSciBench Gold v1, GeneBench Pro v13 e MedChemBench poiché i modelli hanno rifiutato la maggior parte delle domande. Su HealthBench Professional, OpenAI ha utilizzato Opus 5 come soluzione di ripiego quando Fable 5.1 ha rifiutato di rispondere.

Inutile dire che un modello può avere le capacità di base e tuttavia non adattarsi bene a un flusso di lavoro se non è possibile accedervi in modo affidabile. Anthropic riconosce il problema più ampio in sé, affermando che «i margini dei benchmark sono diventati una guida meno affidabile per le differenze nel mondo reale».

In quali ambiti Claude Opus 5.5 e GPT-6 Astra ottengono punteggi più alti

La tabella di Anthropic relativa a settembre 2026 ci offre cinque confronti diretti tra Claude Opus 5.5 e GPT-6 Astra.

Anthropic indica Opus 5. 5 ha utilizzato il pensiero adattivo al massimo livello, salvo nota diversa.

Pensa allo “sforzo” come al tempo a disposizione dell’IA per ricontrollare il proprio lavoro. Anthropic ha permesso a Opus di utilizzare il tempo massimo di riflessione in quasi tutti i test. Per un test di programmazione, Terminal-Bench 4.0, nessuno dei due modelli ha raggiunto il massimo: Opus ha operato a un livello inferiore, mentre il punteggio di Astra, secondo il rapporto stesso di OpenAI, è stato ottenuto con un’impostazione più bassa. Anthropic afferma che quelle erano le impostazioni in cui ciascun modello otteneva i punteggi migliori. Proprio come le persone, un’IA può riflettere troppo su un problema, quindi un tempo di riflessione maggiore non significa sempre un punteggio migliore.

Nel complesso, Opus 5.5 risulta superiore nella programmazione agentica, nel lavoro intellettuale e nell’“Ultimo esame dell’umanità” con l’ausilio di strumenti. Astra ottiene punteggi più alti nei flussi di lavoro aziendali e nella ricerca scientifica agentica.

Claude (punti di forza, casi d’uso ottimali e limiti)

Claude è la famiglia di modelli di IA sviluppata da Anthropic. L'attuale LineUp comprende Fable 5.1, Opus 5.5, Sonnet 5 e Haiku 4.5.

Fable 5.1, Opus 5.5 e Sonnet 5 supportano ciascuno una finestra di contesto da 1 milione di token, mentre Haiku 4.5 ne supporta 200.000. Anthropic posiziona Fable per il ragionamento complesso e il lavoro di lunga durata, Opus per la programmazione e il lavoro intellettuale, Sonnet come equilibrio tra velocità e intelligenza e Haiku per attività più veloci e ad alto volume.

A chi è rivolto Claude

Claude è particolarmente indicato per chi affida all’IA compiti complessi e articolati, piuttosto che semplici prompts isolati. Tra questi figurano sviluppatori che lavorano su grandi basi di codice, analisti che setacciano lunghi documenti, ricercatori che raccolgono prove e scrittori o editor che operano con brief dettagliati e regole stilistiche.

In parole povere, Claude funziona al meglio per attività che richiedono molto contesto, diversi passaggi o una sessione di lavoro prolungata. È l’ideale per file di grandi dimensioni, conversazioni lunghe e progetti che si basano su lavori precedenti.

Punti di forza principali

Valutazioni

Un utente di G2 ha detto:

Tra i numerosi strumenti di chat basati sull’IA e di codifica automatizzata disponibili, trovo che le prestazioni e la precisione di Claude siano davvero impressionanti, specialmente quando si tratta di gestire problemi complessi, comprendere il contesto e produrre costantemente risultati affidabili e di alta qualità. Claude Code è inoltre estremamente utile per lo sviluppo di funzionalità/funzioni, l’esecuzione di test e la correzione di errori, nonché per l’automazione e la distribuzione. Nel complesso, sembra essere molto più avanti rispetto ad altri strumenti di codifica automatizzata in termini di precisione, prestazioni e tempo necessario per ottenere un risultato solido.

Dove fallisce

Claude non genera ancora foto o illustrazioni. È in grado di analizzare le immagini caricate e creare grafici, diagrammi ed elementi visivi interattivi con HTML e SVG, ma non dispone di un generatore di immagini nativo. Se desideri che lo stesso strumento di IA scriva i testi delle campagne e crei la grafica di accompagnamento, avrai bisogno di un altro strumento per le immagini.

Le sue misure di sicurezza possono influire anche sul lavoro avanzato nel campo della sicurezza informatica e delle scienze della vita. Opus 5.5 potrebbe reindirizzare le richieste segnalate relative alla sicurezza informatica a Opus 4.8, mentre Fable 5.1 può ricorrere ai modelli Opus per alcune richieste relative alla sicurezza informatica e alla biologia. Anthropic offre programmi di verifica per la ricerca legittima, anche se l’accesso alla verifica informatica per Opus 5.5 è ancora in fase di elaborazione.

ChatGPT (punti di forza, casi d’uso ottimali e limiti)

ChatGPT è l’assistente IA di OpenAI, dotato di modelli e modalità distinti per diversi tipi di lavoro.

GPT-6 Sol è alla base dell’esperienza Chat a pagamento principale, mentre un modello GPT più leggero è destinato agli utenti delle versioni Free e Go. GPT-6 Pro, basato su GPT-6 Astra, rappresenta la soluzione di fascia alta per gli utenti Pro, Business ed Enterprise che ne hanno diritto. I piani Work e Codex offrono l’accesso a modelli come GPT-6 Astra, Sol e Luna, a seconda del piano scelto.

A chi è rivolto ChatGPT

ChatGPT è pensato per chi desidera un unico assistente in diversi ambiti lavorativi. Un professionista del marketing può generare immagini insieme a testi pubblicitari, un ricercatore può redigere relazioni con citazioni grazie a Deep Research, un analista può lavorare su PDF e fogli di calcolo, mentre uno sviluppatore può passare a Codex. Copre inoltre attività quotidiane quali ricerche, pianificazione, analisi di file e domande veloci.

Punti di forza principali

Valutazioni

Un utente di G2 ha detto:

Adoro usare ChatGPT per le sue straordinarie capacità di creazione di immagini, che ritengo siano la funzionalità migliore dell’IA. Anche l’interattività è un altro aspetto che mi colpisce particolarmente. Mi aiuta a risolvere molti problemi, come identificare quali attività sono urgenti e fornirmi supporto nella creazione di contenuti, nella stesura di copioni e persino nelle email. Apprezzo il modo in cui mi assiste sia nella vita professionale che in quella personale. Inoltre, la configurazione iniziale è stata semplicissima: basta effettuare l’accesso e avviare la conversazione.

Dove fallisce

La gamma di modelli di ChatGPT può creare un po’ di confusione. GPT-6 Pro, basato su Astra, è disponibile nella versione standard di ChatGPT nei piani Pro, Business ed Enterprise, ma non in quello Plus. Gli utenti del piano Plus hanno accesso ad Astra tramite Work e Codex. Anche GPT-6 Sol e Luna sono disponibili su Work e Codex anziché nella versione standard di ChatGPT. Il modello che puoi utilizzare dipende sia dal tuo piano che dalla piattaforma su cui stai lavorando.

I controlli di sicurezza aggiuntivi di Astra possono talvolta interrompere il lavoro legittimo, compreso il lavoro di sicurezza informatica difensiva. In ChatGPT e Codex, un'attività segnalata può essere messa in pausa per essere esaminata prima di poter proseguire. Nell'API, l'attività si interrompe.

Claude vs. ChatGPT per la programmazione del codice

Sia Claude Code che Codex sono in grado di ispezionare repository, effettuare modifiche ai file, eseguire comandi, testare le modifiche e gestire attività di ingegneria in più passaggi. La differenza più evidente riguarda il flusso di lavoro relativo al modello.

Nei benchmark pubblicati da Anthropic, Opus 5.5 ottiene un punteggio del 66,4% su Terminal-Bench 4.0 contro il 57,9% di Astra, mentre FrontierCode si avvicina molto di più con il 54,4% contro il 53,3%.

I risultati indipendenti sono meno parziali.

Artificial Analysis ha valutato Opus 5.5 al 59,6% su Terminal-Bench 4.0, allo stesso livello di Astra, mentre Endor Labs ha rilevato che Codex con Astra è leggermente in vantaggio rispetto a Claude Code con Opus 5.5 nella generazione di codice sicuro (34,6% contro 33,5%).

Claude per la programmazione del codice

Claude Code è strutturato attorno al lavoro a livello di repository. Il file CLAUDE.md mantiene le convenzioni di progetto disponibili tra una sessione e l'altra, mentre le Skills memorizzano flussi di lavoro ripetibili e materiale di riferimento. I subagenti possono lavorare su attività separate nei propri contesti, e i flussi di lavoro dinamici possono suddividere i lavori più grandi, come gli audit o le migrazioni, tra diversi agenti.

Gli "hooks" offrono agli sviluppatori un controllo più preciso su ciò che accade intorno a questi agenti. Consentono di eseguire test o linter dopo le modifiche, applicare blocchi a comandi specifici prima dell’esecuzione o attivare script e altri strumenti in punti definiti del flusso di lavoro. Claude Code offre anche supporto per l’integrazione con i language server per la navigazione tra i simboli e la segnalazione in tempo reale degli errori di tipizzazione, oltre alle connessioni MCP per strumenti e dati esterni.

I checkpoint sono utili quando una modifica di ampia portata inizia a dare problemi. Claude Code può ripristinare le modifiche registrate e lo stato della conversazione a un punto precedente, il che è utile quando si testano approcci diversi o si cerca di recuperare da una modifica errata.

Opus 5.5 ha anche un prezzo inferiore rispetto ad Astra per quanto riguarda le tariffe API: 4 dollari per milione di token in ingresso e 20 dollari per milione di token in uscita, contro i 10 e i 50 dollari di Astra. Anthropic afferma che Opus 5.5 può eguagliare le prestazioni di Astra nel test Terminal-Bench a circa il 40% del costo per attività, sebbene tale confronto dei costi derivi dai test condotti dalla stessa Anthropic.

ChatGPT per la programmazione del codice

Codex si concentra maggiormente sull’interoperabilità tra dispositivi e ambienti. È disponibile tramite app desktop, CLI, IDE e cloud, mentre la funzione Remote nell’app mobile di ChatGPT consente agli sviluppatori di avviare, gestire, revisionare e organizzare il lavoro in esecuzione su un altro computer. Remote supporta inoltre gli alberi di lavoro, le chat secondarie, la revisione in linea, i prompt in coda e la gestione delle attività.

Gli obiettivi sono un altro elemento utile del flusso di lavoro. Un obiettivo fornisce a Codex un risultato verso cui continuare a lavorare nel corso di diversi turni, con una chiara condizione di completamento. OpenAI li raccomanda per attività quali la migrazione delle dipendenze, l’ottimizzazione delle prestazioni, le indagini sui test instabili, i refactoring in più fasi e la ricerca di bug in cui il passaggio successivo dipende da ciò che Codex individua.

Astra modifica anche il modo in cui Codex gestisce le sessioni molto lunghe. Quando la finestra di contesto si riempie, è in grado di conservare le note tra una finestra e l’altra, lasciando comunque ricercabili i messaggi precedenti e i risultati degli strumenti. Ciò consente a Codex di recuperare un vecchio requisito, una correzione fallita o un risultato di test senza dover fare affidamento esclusivamente su un riepilogo/riassunto sintetico. OpenAI definisce attualmente questa funzionalità/funzione come sperimentale.

Anche Codex dispone di istruzioni per i progetti e di Skills riutilizzabili, mentre lo stack di agenti di OpenAI ora supporta i subagenti e l’orchestrazione gestita. Ciò colma parte del divario in termini di strumenti che un tempo separava i due prodotti.

Claude vs. ChatGPT per la scrittura

Sia Claude che ChatGPT sono in grado di produrre una bozza valida. La differenza si nota quando le indicazioni diventano più articolate, il materiale di riferimento si accumula e si arriva alla quinta tornata di modifiche.

Scopri qui sotto i punti di forza e di debolezza di ciascuno:

Claude per la scrittura

Claude è un'ottima scelta per articoli lunghi, modifiche approfondite o qualsiasi progetto che richieda un brief editoriale rigoroso.

È in grado di gestire il tipo di istruzioni fornite dagli editor: mantieni questa struttura, conserva questi termini, non modificare questa sezione, adegua lo stile, utilizza queste fonti e applica queste regole anche nella revisione successiva.

ChatGPT per la scrittura

ChatGPT è uno strumento interessante da esplorare quando la bozza rappresenta solo una parte del lavoro.

Puoi fare ricerche sull'argomento, esaminare i file di supporto, redigere il testo, adattarlo a un altro formato e creare immagini correlate senza dover ricorrere a diversi strumenti. Provalo quando una singola fonte deve essere trasformata in più output, come un rapporto, un'email, una presentazione e un breve riassunto.

Claude vs. ChatGPT: prezzi nel 2026

ChatGPT ha un piano a pagamento più economico. Il piano Go costa 8 dollari al mese negli Stati Uniti, mentre il primo piano individuale a pagamento di Claude è il Pro, che costa 20 dollari al mese. Claude offre anche il piano Pro a 200 dollari all’anno, che equivale a circa 17 dollari al mese.

Per gli utenti individuali, la differenza di prezzo principale riguarda la fascia più bassa. A livello di team, i prezzi delle postazioni Standard e Premium sono gli stessi.

I prezzi delle API variano a seconda del modello. Opus 5.5 costa 4 $ per ogni milione di token in ingresso e 20 $ per ogni milione di token in uscita. GPT-6 Astra costa 10 $ per ogni milione di token in ingresso e 50 $ per ogni milione di token in uscita. Le letture dalla cache costano 0,20 $ per ogni milione di token per Opus 5.5 e 1 $ per Astra.

Ciò non significa che Claude sia più economico su tutto l’intervallo dei suoi modelli. Fable 5.1 costa 10 $/50 $ per milione di token di input/output, mentre GPT-6 Sol costa 2 $/10 $ e GPT-6 Luna costa 0,10 $/0,50 $. Il costo dell’API dipende in larga misura dal modello che si utilizza.

Limiti di utilizzo di Claude e ChatGPT nel 2026

I limiti di utilizzo sono più difficili da confrontare rispetto ai prezzi dei piani, poiché nessuno dei due prodotti ha un unico limite ben definito. Di seguito abbiamo analizzato i limiti che potresti incontrare sia con Claude che con ChatGPT, inclusi chat, programmazione, modelli premium e altri strumenti.

Limiti di utilizzo di Claude

Claude utilizza un credito condiviso tra Claude, Claude Desktop e Claude Code interattivo. La velocità con cui lo esaurisci dipende dalla lunghezza della conversazione, dai file allegati, dalla scelta del modello, dalle funzionalità/funzioni e dallo sforzo di ragionamento. I piani Pro e Max hanno un limite di cinque ore per sessione più un limite settimanale; puoi effettuare il monitoraggio di entrambi da Impostazioni > Utilizzo.

C'è un dettaglio importante da tenere presente se utilizzi intensamente i modelli di punta di Claude. Fable 5 e 5.1 non sono inclusi nella quota standard degli abbonamenti Pro o Team standard, quindi consumano crediti a pagamento sin dall'inizio. Nelle postazioni Max e Team premium, Fable è incluso, ma il modello può consumare fino al 50% della tua quota settimanale.

Anthropic ha aumentato i limiti diverse volte nel 2026. A maggio ha raddoppiato i limiti di cinque ore di Claude Code per i piani Pro, Max, Team e Enterprise basati su postazione, per poi aumentare nuovamente i limiti di cinque ore con Opus 5.5 a settembre. Gli utenti in sottoscrizione beneficiano inoltre di un ripristino del limite di frequenza che possono conservare fino al momento del bisogno.

Limiti di utilizzo di ChatGPT

ChatGPT prevede limiti diversi a seconda del modello e delle funzionalità/funzioni. Le versioni Free e Go includono chat di testo quotidiane illimitate, mentre per il ragionamento, il caricamento di file, le immagini, la voce e altri strumenti sono previsti limiti separati.

Anche i modelli di fascia alta hanno i propri limiti. Nel piano Pro da 100 $, GPT-6 Pro e GPT-5.6 Sol Pro condividono un limite settimanale di 50 messaggi.

Work e Codex utilizzano ancora una volta un sistema diverso. Il loro utilizzo dipende dal modello, dalle dimensioni dell’attività, dallo sforzo di ragionamento, dal contesto e dagli strumenti coinvolti. Le attività di codifica o quelle che coinvolgono agenti più lunghe possono consumare una quota maggiore rispetto a quelle brevi.

Cosa dicono gli utenti di Reddit su Claude e ChatGPT

Le recenti discussioni su Reddit non riescono a concordare su un unico strumento. Il divario riguarda soprattutto il lavoro: Claude riceve più elogi per la sua capacità di comprendere il compito richiesto da un prompt, mentre ChatGPT viene apprezzato per una scrittura più rigorosa in alcuni flussi di lavoro e per una gamma più ampia di strumenti di uso quotidiano.

Gli utenti di Reddit su Claude

Un utente di ChatGPT che è passato a Claude per Opus 5. 5, Funny-Strawberry-168, ha descritto:

Mi sono abbonato a Claude perché, onestamente, la mia sottoscrizione a Codex era diventata praticamente inutilizzabile per me, e volevo anche provare Opus. Sono sinceramente impressionato. Sembra davvero quasi magico.

Rileva costantemente elementi nel codice di cui non ho mai nemmeno parlato, segnala potenziali problemi, capisce come questi si collegano a ciò su cui sto lavorando e si offre persino di risolverli separatamente in un altro worktree. Mi legge letteralmente nel pensiero, non si limita a seguire il prompt. Sembra quasi che stia effettivamente costruendo un modello mentale del codice e di tutto ciò che ruota attorno all’attività.

Sto provando Claude a intermittenza sin dalla versione Sonnet 3.5, e c’è sempre stato qualcosa in questi modelli che è difficile da descrivere. La consapevolezza situazionale è semplicemente incredibile.

I modelli GPT mi sono sempre sembrati più "lobotomizzati" ed eccessivamente orientati ai prompt.

Hanno aggiunto che sembrava che Claude stesse “costruendo un modello mentale del codice” andando oltre il semplice rispetto del prompt. Ciò è in linea con un tema ricorrente nei thread su Claude: gli utenti apprezzano il fatto che il modello individui le dipendenze e i problemi correlati senza che sia necessario specificare ogni singolo passaggio.

Questo apprezzamento non è unanime, nemmeno all’interno di r/ClaudeAI. Un utente di Reddit che sta testando i modelli più recenti ha scritto:

Li trovo utili per scopi diversi. Astra e GPT 5.6 eccellono nella scrittura, che rappresenta una parte fondamentale del mio flusso di lavoro. Rispettano meglio il brand e le specifiche. Opus 5.5 è ottimo, ma non riesco a capire tutto questo clamore. Forse perché il mio caso d’uso non è legato al codice.

Gli utenti di Reddit su ChatGPT

La gamma più ampia di strumenti offerti da ChatGPT viene spesso citata dagli utenti quando spiegano perché continuano a utilizzarlo. In un recente thread di un utente che è passato da Claude a ChatGPT, l’utente di Reddit salmanhameed13 ha indicato la modifica delle immagini come un semplice esempio:

ChatGPT è effettivamente in grado di generare e effettuare una modifica iterativa dell’immagine all’interno della conversazione.

Claude può esaminare la foto che hai caricato, analizzarla, descriverla, scrivere il prompt perfetto per l’immagine, ecc. — ma al momento non genera in modo nativo l’immagine finale.

Questa è probabilmente la dimostrazione più semplice, della durata di 60 secondi, di qualcosa che ChatGPT è in grado di fare e che Claude semplicemente non può fare.

Claude è in grado di analizzare la stessa immagine e aiutarti a scrivere un prompt, ma non è ancora in grado di generare l’immagine finale in modo nativo. Per gli utenti la cui giornata si articola tra lavoro di testo e lavoro visivo, questa lacuna conta più di un piccolo vantaggio nei benchmark.

Inoltre, alcuni utenti non considerano affatto questa scelta definitiva. In un thread di confronto molto discusso, Spontanous_cat ha descritto il proprio flusso di lavoro in questo modo:

La mia combinazione vincente consiste nell’usare Claude per fare il lavoro e ChatGPT per valutarlo criticamente. Poi chiedo a Claude di correggere il risultato. A volte Claude può essere un po’ troppo accondiscendente; detto questo, il suo lavoro è comunque soddisfacente. ChatGPT è il critico perfetto per lui.

Altri utenti nello stesso thread hanno descritto una suddivisione simile tra Claude Code e Codex, utilizzando uno per l’implementazione e l’altro per il debug o la revisione.

Come scegliere tra Claude e ChatGPT

A questo punto, la scelta non riguarda tanto quale modello ottenga i migliori risultati nei benchmark, quanto piuttosto quale tipo di lavoro occupi la maggior parte della tua giornata.

Se sei ancora indeciso, prova prima con il tuo lavoro reale. Esegui gli stessi documenti, attività di programmazione, domande di ricerca e prompt quotidiani su entrambi i livelli gratis per qualche giorno. I margini di confronto dipendono troppo dalle impostazioni e dalle condizioni di test per poter decidere al posto tuo.

Se uno strumento è in grado di gestire quasi tutto ciò che fai regolarmente, non c’è motivo di pagare per il secondo. La scelta di tenerli entrambi diventa più sensata solo quando le loro differenze emergono ripetutamente nel tuo flusso di lavoro effettivo.

Come passare da ChatGPT a Claude

La configurazione richiede meno lavoro rispetto a prima. Claude ora dispone di una funzione integrata che consente di trasferire la memoria da un altro assistente IA.

Il ruolo di ClickUp nella scelta tra Claude e ChatGPT

Claude e ChatGPT sono entrambi efficaci nel loro campo. Claude è in grado di elaborare ragionamenti su documenti e codici di grandi dimensioni. ChatGPT può effettuare ricerche, generare immagini, creare siti web, scrivere codice e utilizzare un’ampia gamma di strumenti.

Ma i risultati ottenuti da questi strumenti spesso rimangono inutilizzati, senza un luogo in cui salvarli o, peggio ancora, senza poterli mettere in pratica.

Prendiamo una domanda semplice come: «Che fine ha fatto il progetto Phoenix?». Una risposta utile dipende dalle ultime attività, dai titolari, dai commenti, dalle decisioni, dalle dipendenze, dalle scadenze e dalle modifiche. Claude e ChatGPT possono accedere ad alcune di queste informazioni tramite strumenti collegati, ma il progetto ha comunque bisogno di un sistema che mantenga aggiornato quel contesto.

È proprio in questi casi che dovresti prendere in considerazione una piattaforma come ClickUp, che riunisce tutti i tuoi progetti di lavoro, integrando al contempo un'IA contestuale.

Brain²: un’IA al servizio del tuo lavoro

Brain² è l’IA contestuale di ClickUp pensata per il lavoro. È in grado di riassumere progetti, redigere bozze di contenuti, ricercare argomenti, analizzare dati e creare attività e documenti. E non solo: ora realizza anche prototipi interattivi, dashboard, presentazioni, immagini, video e altre risorse.

Ciò che lo contraddistingue è il contesto alla base di tali risultati. Brain² può operare partendo dalle attività, dai documenti, dalle chat, dalle decisioni, dai titolari, dagli ostacoli e dagli aggiornamenti già presenti nell'area di lavoro di ClickUp, così non dovrai ricostruire quel contesto in ogni prompt. Quando la risposta si trova altrove, ClickUp Enterprise Search può effettuare ricerche negli strumenti collegati come Google Drive, Figma, GitHub e Gmail.

Brain² offre inoltre ai team l’accesso ai modelli all’avanguardia di OpenAI, Anthropic, Google e altri, tutti in un unico posto. Puoi passare da Claude ai modelli GPT, a Gemini e ad altri modelli mantenendo lo stesso contesto di lavoro, senza dover gestire sottoscrizioni separate solo per passare da una famiglia di modelli all’altra.

Super agenti di ClickUp: trasforma il contesto in lavoro concreto

I Super Agent di ClickUp portano questo contesto condiviso a un livello superiore. Questi colleghi basati sull’IA possono eseguire flussi di lavoro in più passaggi utilizzando gli strumenti e i dati a cui concedi loro l’accesso, con trigger, memoria e approvazione umana per le azioni critiche.

Un agente di progetto, ad esempio, potrebbe analizzare un problema, segnalare i lavori in ritardo, aggiornare le attività o avvisare le persone giuste senza che qualcuno debba ricostruire il contesto ad ogni passaggio. Ancora meglio, i team possono creare i propri agenti tramite un generatore in linguaggio naturale oppure partire da un modello di agente predefinito.

Codegen di ClickUp: integra il contesto ingegneristico nell’implementazione

Per i team di sviluppo software, Codegen di ClickUp crea la connessione tra l’attività di ingegneria e il codice che ne deriva.

Assegnate un’attività all’agente Codegen, che sarà in grado di lavorare sulla base della descrizione dell’attività, dei documenti collegati, dei criteri di accettazione, delle dipendenze e delle discussioni già allegate al lavoro. I team possono anche @menzionare l’agente per apportare modifiche successive o triggerarlo quando un’attività raggiunge un determinato stato. Codegen si occupa di tutto questo, mentre un essere umano si occupa delle revisioni e dell’unione del codice risultato.

Non devi avere una dipendenza da un’unica IA per Tutto

Per la maggior parte delle persone, la scelta tra Claude e ChatGPT dipende dalla forma del loro lavoro.

Claude si dimostra più efficace nei compiti lunghi e ricchi di contesto, come grandi basi di codice, documenti complessi e briefing che devono superare diversi cicli di revisione. ChatGPT copre un campo più ampio in un unico posto, dalla ricerca alle immagini, dalla voce alle attività programmate, e ha un costo iniziale inferiore.

Nessuno dei due è imbattibile. Entrambe le aziende rilasciano nuovi modelli ogni pochi mesi, e il divario che oggi determina la tua scelta potrebbe colmarsi già con la prossima versione. Provare il tuo lavoro con questi strumenti ti dirà molto di più di qualsiasi tabella di benchmark, comprese quelle presenti in questo articolo.

Se il tuo team finisce per utilizzare entrambi, la sfida più ardua è mantenere organizzato il lavoro che li circonda: le attività, le decisioni e i file a cui ogni risposta fa riferimento. ClickUp ti offre un unico spazio per questo lavoro, con i modelli Claude, GPT e Gemini disponibili al suo interno.

Domande frequenti su Claude e ChatGPT

Posso escludere le mie conversazioni su Claude o ChatGPT dall’addestramento del modello?

Sì, sugli account personali entrambi ti consentono di gestire questa opzione. In ChatGPT, disattiva l’impostazione "Migliora il modello per tutti" nelle impostazioni > Controlli sui dati. Le nuove conversazioni non verranno utilizzate per addestrare i modelli di OpenAI, ma potranno comunque rimanere nella tua cronologia. Se invii un feedback su una risposta, la conversazione correlata potrebbe comunque essere utilizzata per l’addestramento. Claude dispone di un’impostazione simile per il miglioramento del modello all’interno dei suoi controlli sulla privacy. Disattivandola si impedisce che le nuove chat e le sessioni di programmazione vengano utilizzate nei futuri cicli di addestramento dei modelli. Anthropic segnala alcune eccezioni per le conversazioni segnalate per una revisione di sicurezza o per i dati che scegli esplicitamente di condividere. Per gli account aziendali, le impostazioni predefinite differiscono. OpenAI non utilizza per impostazione predefinita i dati di ChatGPT Business, Enterprise, Edu, Healthcare o API per l’addestramento, e Anthropic afferma lo stesso per Claude for Work e la sua API.

Claude e ChatGPT ricordano le informazioni tra una conversazione e l’altra?

Sì, anche se nessuno dei due ricorda ogni singolo dettaglio della condivisione che hai effettuato in passato. ChatGPT Memory può attingere alle chat passate, alle informazioni salvate, ai file e alle app collegate quando tali funzionalità sono disponibili e attivate. Ciò a cui può fare riferimento varia in base al piano, alla regione e alle impostazioni dell’area di lavoro. Anche Claude può creare una memoria basata sulle chat precedenti. Attualmente la memoria è attiva per impostazione predefinita per gli account Free, Pro e Max, mentre i titolari di account Team ed Enterprise possono decidere se renderla disponibile nelle loro aree di lavoro. Claude mantiene inoltre spazi di memoria separati per i singoli progetti.

Posso usare Claude o ChatGPT senza salvare la conversazione in memoria?

Sì. La chat temporanea di ChatGPT non compare nella cronologia delle chat, non crea né aggiorna ricordi e non contribuisce all’addestramento dei modelli di OpenAI. OpenAI potrebbe conservarne una copia per un massimo di 30 giorni per motivi di sicurezza. Claude dispone delle chat in incognito, che non vengono aggiunte alla tua cronologia delle chat né alla memoria di Claude. Tieni presente che le chat in incognito nei piani Team ed Enterprise possono comunque comparire nelle esportazioni dei dati dell’organizzazione e sono soggette alla politica di conservazione dei dati dell’organizzazione.

Posso utilizzare la voce, la condivisione della fotocamera o la condivisione dello schermo con uno dei due assistenti?

Entrambe offrono conversazioni vocali. Claude Voice è disponibile nei piani Free, Pro, Max, Team ed Enterprise su dispositivi mobili, desktop e sul web. Può anche utilizzare la ricerca sul web e strumenti collegati come Gmail, Google Calendar, Documenti Google e Slack mentre parli. ChatGPT attualmente dispone di diverse modalità vocali. La modalità Live supporta conversazioni vocali naturali ma non supporta la condivisione di video o dello schermo. Gli abbonati idonei possono passare alla modalità Advanced su iOS o Android quando hanno bisogno della condivisione di video o dello schermo in tempo reale. Se la condivisione della videocamera o dello schermo è importante per il tuo flusso di lavoro, verifica quale modalità vocale di ChatGPT è supportata dal tuo piano e dal tuo dispositivo prima di scegliere.

La finestra di contesto indicata nella pubblicità corrisponde alla quantità di testo che posso caricare?

No. Una finestra di contesto è la quantità totale di informazioni con cui il modello può lavorare contemporaneamente. A seconda del modello, tale quantità può includere il tuo prompt, la cronologia della conversazione, i risultati dello strumento, i token di ragionamento e la risposta del modello. Non è la stessa cosa del limite di caricamento dei file. Il numero può variare anche a seconda di dove si utilizza il modello. Claude, ad esempio, pubblica dettagli diversi sulla finestra di contesto per Chat, Claude Code e Cowork. Allo stesso modo, OpenAI distingue il contesto totale dall’input utilizzabile in alcune modalità di ChatGPT. Ad esempio, descrive una finestra totale di 256K per la modalità “Thinking” selezionata manualmente come 128K di input più un massimo di 128K di output.

Dipende dal tipo di lavoro. Claude è la scelta migliore per lunghe sessioni di programmazione, documenti di grandi dimensioni e attività di scrittura che seguono un brief dettagliato e prevedono diverse revisioni. ChatGPT è la scelta migliore se desideri un unico assistente per la ricerca, l’analisi dei file, la generazione di immagini, la sintesi vocale e la programmazione; inoltre, offre un piano a pagamento più conveniente, a partire da 8 $ al mese per Go negli Stati Uniti. I punteggi dei benchmark non sono determinanti, poiché Anthropic e OpenAI testano i modelli l’uno dell’altro con impostazioni diverse. Esegui le stesse attività reali con entrambe le versioni gratis per alcuni giorni e scegli quella che ti fa risparmiare più tempo.