Claude frente a ChatGPT: una comparación sincera para 2026

El 22 de septiembre de 2026, Anthropic lanzó Claude Opus 5.5, mientras que OpenAI amplió la familia GPT-6 con Sol y Luna. La coincidencia en el tiempo dio pie a una nueva ronda de comparativas de rendimiento entre estas herramientas.

Pero el problema es que ya ni Claude ni ChatGPT son un único modelo.

Claude abarca ahora Fable, Opus, Sonnet y Haiku, mientras que ChatGPT distribuye el trabajo entre sus propios modelos y modos GPT. Las tablas comparativas suelen comparar distintos miembros de esas familias en diferentes ajustes, lo que hace más difícil defender un veredicto claro del tipo «Claude obtuvo una puntuación de X, ChatGPT obtuvo una puntuación de Y».

Así está realmente la situación a la hora de decidir entre Claude y ChatGPT en 2026.

Aunque la capacidad en sí sigue siendo importante, las puntuaciones por sí solas no son un buen indicador a la hora de decidirse por una opción. Las diferencias prácticas incluyen los modelos disponibles, las funciones, los límites de uso y el coste de las actualizaciones. En esta entrada del blog hemos desglosado todo lo que necesitas saber, desde para quién está pensada cada opción hasta cuáles son sus puntos débiles.

❗️La mayoría de los agentes de IA obtuvieron una puntuación inferior a 65.

Hemos comparado estas seis herramientas de IA en una tarea real: elaborar un plan de proyecto ejecutable a partir de un resumen. El ganador no fue el que mejor escribió, sino el que tuvo acceso a datos reales de trabajo. 👇🏼

Claude frente a ChatGPT: un resumen rápido

Comparativa entre Claude y ChatGPT: por qué las puntuaciones no lo dicen todo

Las puntuaciones de las pruebas comparativas ya no zanjan la cuestión de Claude frente a ChatGPT. La versión de evaluación, los ajustes del razonamiento, las medidas de seguridad, los modelos de reserva y el entorno de pruebas pueden alterar el resultado.

Desarrollado por Zapier, AutomationBench comprueba si un agente es capaz de completar flujos de trabajo empresariales reales a través de aplicaciones conectadas. En el anuncio de OpenAI sobre GPT-6 Astra, GPT-5.6 Sol obtiene una puntuación del 18,1 %. Apenas 19 días después, el anuncio de Anthropic sobre Opus 5.5 indica un 28,8 % para GPT-5.6 Sol, según los resultados de la clasificación de Zapier.

Eso supone una diferencia de 10,7 puntos para el mismo modelo en la misma prueba de rendimiento. Zapier señala que su conjunto de evaluación privado puede variar entre las distintas versiones de la prueba, y que diferentes configuraciones de los agentes pueden dar lugar a resultados distintos. La puntuación debe ir acompañada de las condiciones de la prueba.

Las pruebas comparativas también muestran que OpenAI y Anthropic no siempre evaluaron a Claude en las mismas condiciones:

El comportamiento de rechazo también forma parte de la comparación. OpenAI dejó a Claude Fable 5 y 5.1 fuera de LifeSciBench Gold v1, GeneBench Pro v13 y MedChemBench porque los modelos rechazaron la mayoría de las preguntas. En HealthBench Professional, OpenAI utilizó Opus 5 como alternativa cuando Fable 5.1 se negó a responder.

Huelga decir que un modelo puede tener la capacidad subyacente y, aun así, no encajar bien en un flujo de trabajo si no se puede acceder a él de forma fiable. Anthropic reconoce el problema en sí mismo, afirmando que «los márgenes de las pruebas comparativas se han convertido en una guía menos fiable para las diferencias del mundo real».

En qué aspectos obtienen mejores puntuaciones Claude Opus 5.5 y GPT-6 Astra

La tabla de Anthropic de septiembre de 2026 nos ofrece cinco comparaciones directas entre Claude Opus 5.5 y GPT-6 Astra.

Anthropic afirma que Opus 5.5 utilizó el pensamiento adaptativo al máximo esfuerzo, salvo que se indique lo contrario.

Piensa en el «esfuerzo» como el tiempo que se le permite a la IA para revisar su trabajo. Anthropic dejó que Opus utilizara el tiempo máximo de reflexión en casi todas las pruebas. En una prueba de programación, Terminal-Bench 4.0, ninguno de los dos modelos funcionó al máximo: Opus funcionó un paso por debajo, y la puntuación de Astra, según el propio informe de OpenAI, se obtuvo con ajustes inferiores. Anthropic afirma que esos fueron los ajustes con los que cada modelo obtuvo mejores resultados. Al igual que las personas, una IA puede darle demasiadas vueltas a un problema, por lo que disponer de más tiempo de reflexión no siempre se traduce en una mejor puntuación.

En general, Opus 5.5 se impone en programación agentiva, trabajo intelectual y «El último examen de la humanidad» con herramientas. Astra obtiene mejores resultados en flujos de trabajo empresariales e investigación científica agentiva.

Claude (puntos fuertes, mejores casos de uso y límites)

Claude es la familia de modelos de IA de Anthropic. El LineUp actual incluye Fable 5.1, Opus 5.5, Sonnet 5 y Haiku 4.5.

Fable 5.1, Opus 5.5 y Sonnet 5 tienen soporte para una ventana de contexto de un millón de tokens, mientras que Haiku 4.5 admite 200 000 tokens. Anthropic posiciona a Fable para tareas de razonamiento exigentes y de larga duración, a Opus para la programación y el trabajo intelectual, a Sonnet como el equilibrio entre velocidad e inteligencia, y a Haiku para tareas más rápidas y de gran volumen.

¿Para quién está pensado Claude?

Claude es ideal para aquellas personas que le encomiendan a la IA tareas voluminosas y complejas, en lugar de indicaciones puntuales. Esto incluye a desarrolladores que trabajan con grandes bases de código, analistas que examinan documentos extensos, investigadores que recopilan pruebas, y escritores o editores que trabajan con instrucciones detalladas y normas de estilo.

En pocas palabras, Claude funciona mejor en tareas que requieren mucho contexto, varios pasos o una sesión de trabajo prolongada. Esto lo hace ideal para archivos grandes, conversaciones largas y proyectos que se basan en trabajos anteriores.

Puntos fuertes destacados

Valoraciones

Un usuario de G2 dijo:

De entre las numerosas herramientas de chat con IA y de programación asistida disponibles, el rendimiento y la precisión de Claude me parecen realmente impresionantes, sobre todo a la hora de abordar problemas complejos, comprender el contexto y generar de forma constante resultados fiables y de alta calidad. Claude Code también resulta extremadamente útil para desarrollar funciones, ejecutar pruebas y solucionar fallos, así como para la automatización y la implementación. En general, parece estar muy por delante de otras herramientas de programación similares en cuanto a precisión, rendimiento y tiempo necesario para obtener un resultado sólido.

Dónde se queda corto

Claude todavía no genera fotos ni ilustraciones. Puede analizar imágenes subidas y crear gráficos, diagramas y elementos visuales interactivos con HTML y SVG, pero no cuenta con un generador de imágenes integrado. Si quieres que la misma herramienta de IA redacte el texto de una campaña y cree las ilustraciones que la acompañen, necesitarás otra herramienta para las imágenes.

Sus medidas de seguridad también pueden afectar al trabajo avanzado en ciberseguridad y ciencias de la vida. Opus 5.5 puede redirigir las solicitudes de ciberseguridad marcadas a Opus 4.8, mientras que Fable 5.1 puede recurrir a los modelos de Opus para algunas solicitudes relacionadas con la ciberseguridad y la biología. Anthropic ofrece programas de verificación para la investigación legítima, aunque el acceso a Cyber Verification para Opus 5.5 aún está en proceso.

ChatGPT (puntos fuertes, mejores casos de uso y límites)

ChatGPT es el asistente de IA de OpenAI, con modelos y modos distintos para diferentes tipos de trabajo.

GPT-5.6 Sol es la base de la experiencia principal de Chat de pago, mientras que un modelo GPT más ligero da servicio a los usuarios de Free y Go. GPT-6 Pro, con tecnología GPT-6 Astra, se sitúa en la gama alta para los usuarios de Pro, Business y Enterprise que cumplan los requisitos. Work y Codex añaden acceso a modelos como GPT-6 Astra, Sol y Luna, dependiendo del plan.

¿Para quién está pensado ChatGPT?

ChatGPT está pensado para personas que buscan un único asistente para diferentes tipos de trabajo. Un profesional del marketing puede generar imágenes junto con textos publicitarios, un investigador puede elaborar informes con citas bibliográficas gracias a Deep Research, un analista puede trabajar con archivos PDF y hojas de cálculo, y un desarrollador puede pasar a Codex. También cubre tareas cotidianas como búsquedas, planificación, análisis de archivos y preguntas rápidas.

Puntos fuertes destacados

Valoraciones

Un usuario de G2 dijo:

Me encanta usar ChatGPT por sus increíbles capacidades para crear imágenes, que considero la mejor función de la IA. La interactividad es otro aspecto que destaco. Me ayuda a resolver muchos problemas, como identificar qué tareas son urgentes y me echa una mano en la creación de contenidos, la redacción de guiones e incluso en los correos electrónicos. Valoro mucho cómo me ayuda tanto en el ámbito profesional como en el personal. Además, la configuración inicial fue muy sencilla: basta con iniciar sesión y comenzar la conversación.

Dónde se queda corto

La gama de modelos de ChatGPT puede resultar confusa. GPT-6 Pro, con tecnología de Astra, está disponible en el Chat estándar de los planes Pro, Business y Enterprise, pero no en el Plus. Los usuarios del plan Plus acceden a Astra a través de Work y Codex. GPT-6 Sol y Luna también se encuentran en Work y Codex, en lugar de en el Chat estándar. El modelo que puedas utilizar depende tanto de tu plan como de la plataforma con la que trabajes.

Los controles de seguridad adicionales de Astra pueden, en ocasiones, interrumpir trabajos legítimos, incluida la ciberseguridad defensiva. En ChatGPT y Codex, una tarea marcada puede pausarse para su revisión antes de que puedas continuar. En la API, la tarea se detiene.

Claude frente a ChatGPT para la programación de código

Tanto Claude Code como Codex pueden inspeccionar repositorios, realizar ediciones de archivos, ejecutar comandos, probar cambios y gestionar tareas de ingeniería de varios pasos. La diferencia más clara radica en el flujo de trabajo en torno al modelo.

Según las pruebas comparativas publicadas por Anthropic, Opus 5.5 obtiene una puntuación del 66,4 % en Terminal-Bench 4.0 frente al 57,9 % de Astra, mientras que FrontierCode se sitúa mucho más cerca, con un 54,4 % frente a un 53,3 %.

Los resultados independientes son menos parciales.

Artificial Analysis evaluó Opus 5.5 con un 59,6 % en Terminal-Bench 4.0, al mismo nivel que Astra, mientras que Endor Labs observó que Codex y Astra estaban ligeramente por delante de Claude Code y Opus 5.5 en la generación de código seguro (34,6 % frente a 33,5 %).

Claude para la programación del código

Claude Code se basa en el trabajo a nivel de repositorio. El archivo CLAUDE.md mantiene las convenciones del proyecto disponibles en todas las sesiones, mientras que las «Skills» almacenan flujos de trabajo repetibles y material de referencia. Los subagentes pueden trabajar en tareas independientes en sus propios contextos, y los flujos de trabajo dinámicos pueden dividir los trabajos más grandes, como auditorías o migraciones, entre varios agentes.

Los «hooks» ofrecen a los desarrolladores un mayor control sobre lo que ocurre en torno a esos agentes. Pueden ejecutar pruebas o linters tras realizar modificaciones, bloquear comandos específicos antes de su ejecución o desencadenar scripts y otras herramientas en puntos definidos del flujo de trabajo. Claude Code también ofrece compatibilidad con servidores de lenguaje para la navegación por símbolos y la detección de errores de tipografía en tiempo real, además de conexiones MCP para herramientas y datos externos.

Los puntos de control resultan útiles cuando un cambio importante empieza a salir mal. Claude Code puede rebobinar las ediciones de seguimiento y el estado de la conversación hasta un punto anterior, lo que resulta de gran ayuda a la hora de probar diferentes enfoques o de recuperarse de un cambio fallido.

Opus 5.5 también tiene un precio inferior al de Astra en las tarifas de la API: 4 dólares por millón de tokens de entrada y 20 dólares por millón de tokens de salida, frente a los 10 y 50 dólares de Astra. Anthropic afirma que Opus 5.5 puede igualar el rendimiento de Astra en Terminal-Bench a aproximadamente el 40 % del coste por tarea, aunque esa comparación de costes proviene de las propias pruebas de Anthropic.

ChatGPT para la programación del código

Codex se centra más en funcionar en distintos dispositivos y entornos. Está disponible a través de la aplicación de escritorio, la CLI, el IDE y la nube, mientras que la función «Remote» de la aplicación móvil de ChatGPT permite a los desarrolladores iniciar, dirigir, revisar y organizar el trabajo que se ejecuta en otra máquina. «Remote» también ofrece compatibilidad con árboles de trabajo, chats paralelos, revisión en línea, indicaciones en cola y gestión de tareas.

Las metas son otro elemento útil del flujo de trabajo. Una meta proporciona a Codex un resultado hacia el que seguir trabajando a lo largo de varios turnos, con una condición de finalización clara. OpenAI las recomienda para trabajos como migraciones de dependencias, optimización del rendimiento, investigaciones de pruebas inestables, refactorizaciones en varios pasos y búsquedas de incidencias en las que el siguiente paso depende de lo que encuentre Codex.

Astra también cambia la forma en que Codex gestiona las sesiones muy largas. Cuando se llena la ventana de contexto, puede conservar notas en diferentes ventanas, al tiempo que permite seguir buscando mensajes anteriores y resultados de herramientas. Esto permite a Codex recuperar un requisito antiguo, una corrección fallida o un resultado de prueba sin depender únicamente de un resumen condensado. OpenAI califica actualmente esta función como experimental.

Codex cuenta también con sus propias instrucciones de proyecto y habilidades reutilizables, y la pila de agentes de OpenAI ahora admite subagentes y orquestación gestionada. Esto reduce en parte la brecha en cuanto a herramientas que antes separaba a ambos productos.

Claude frente a ChatGPT para escribir

Tanto Claude como ChatGPT pueden generar un borrador sólido. La diferencia se nota cuando el briefing se alarga, el material de referencia se acumula y empiezas a pedir la quinta ronda de ediciones.

A continuación, te mostramos en qué aspectos destaca cada uno y en cuáles se queda corto:

Claude para escribir

Claude es una opción muy recomendable para un artículo extenso, una edición compleja o cualquier proyecto que requiera unas directrices editoriales rigurosas.

Sabe manejar el tipo de instrucciones que dan los editores: mantén esta estructura, conserva estos términos, no toques esta sección, adapta el estilo, utiliza estas fuentes y aplica esas reglas en la siguiente revisión.

ChatGPT para escribir

Vale la pena probar ChatGPT cuando el borrador es solo una parte del trabajo.

Puedes investigar el tema, revisar los archivos de apoyo, redactar el texto, adaptarlo a otro formato y crear elementos visuales relacionados sin tener que combinar varias herramientas. Úsalo cuando necesites convertir una única fuente en varios resultados, como un informe, un correo electrónico, una presentación y un resumen más breve.

Precios de Claude frente a ChatGPT en 2026

ChatGPT tiene una entrada más económica. El plan «Go» cuesta 8 dólares al mes en EE. UU., mientras que el primer plan individual de pago de Claude es el «Pro», que cuesta 20 dólares al mes. Claude también ofrece el plan «Pro» por 200 dólares al año, lo que supone unos 17 dólares al mes.

Para los usuarios individuales, la principal diferencia de precio se encuentra en la gama más baja. A nivel de equipo, los precios de los asientos estándar y premium son los mismos.

Los precios de la API varían según el modelo. Opus 5.5 cuesta 4 dólares por cada millón de tokens de entrada y 20 dólares por cada millón de tokens de salida. GPT-6 Astra cuesta 10 dólares por cada millón de tokens de entrada y 50 dólares por cada millón de tokens de salida. Las lecturas de caché cuestan 0,20 dólares por cada millón de tokens para Opus 5.5 y 1 dólar para Astra.

Eso no significa que Claude sea más barato en todo su intervalo de modelos. Fable 5.1 cuesta 10 $/50 $ por cada millón de tokens de entrada/salida, mientras que GPT-6 Sol cuesta 2 $/10 $ y GPT-6 Luna cuesta 0,10 $/0,50 $. El coste de la API depende en gran medida del modelo que utilices.

Límites de uso de Claude frente a ChatGPT en 2026

Los límites de uso son más difíciles de comparar que los precios de los planes, ya que ninguno de los dos productos tiene un límite único y sencillo. A continuación, hemos desglosado los límites con los que te encontrarás tanto en Claude como en ChatGPT, incluyendo el chat, la programación, los modelos premium y otras herramientas.

Límites de uso de Claude

Claude utiliza un cupo compartido entre Claude, Claude Escritorio y Claude Code interactivo. La rapidez con la que lo agotes dependerá de la duración de la conversación, los archivos adjuntos, la elección del modelo, las funciones y el esfuerzo de razonamiento. Las versiones Pro y Max tienen un límite de sesión de cinco horas, además de un límite semanal, y puedes realizar el seguimiento de ambos en Ajustes > Uso.

Hay un detalle importante que debes tener en cuenta si utilizas mucho los modelos más avanzados de Claude. Fable 5 y 5.1 no están incluidos en la asignación habitual de las suscripciones Pro o Team estándar, por lo que consumen créditos de uso de pago desde el primer momento. En las suscripciones Max y Team Premium, Fable está incluido, pero el modelo puede consumir hasta el 50 % de tu asignación semanal.

Anthropic ha aumentado los límites varias veces en 2026. En mayo duplicó los límites de cinco horas de Claude Code para los planes Pro, Max, Team y Enterprise por puesto, y luego volvió a aumentar los límites de cinco horas con Opus 5.5 en septiembre. Los usuarios con suscripción también disponen de un reinicio del límite de uso que pueden guardar hasta que lo necesiten.

Límites de uso de ChatGPT

ChatGPT establece límites según el modelo y la función. Las versiones Free y Go incluyen chats de texto diarios ilimitados, mientras que el razonamiento, la subida de archivos, las imágenes, la voz y otras herramientas tienen límites distintos.

Los modelos de gama alta también tienen sus propios límites. En el plan Pro de 100 $, GPT-6 Pro y GPT-5.6 Sol Pro tienen un uso compartido de 50 mensajes por semana.

El trabajo y Codex utilizan, una vez más, un sistema diferente. Su uso depende del modelo, el tamaño de la tarea, el esfuerzo de razonamiento, el contexto y las herramientas implicadas. Las tareas largas de programación o de agentes pueden consumir más de tu asignación que las cortas.

Lo que dicen los usuarios de Reddit sobre Claude y ChatGPT

Los hilos recientes de Reddit no se decantan por una sola herramienta. La división se centra principalmente en el trabajo: Claude recibe más elogios por su capacidad para comprender la tarea a partir de una indicación, mientras que ChatGPT recibe crédito por una redacción más precisa en algunos flujos de trabajo y por ofrecer un conjunto más amplio de herramientas para el día a día.

Los usuarios de Reddit sobre Claude

Un usuario de ChatGPT que se pasó a Claude para Opus 5. 5, Funny-Strawberry-168, lo describió así:

Me suscribí a Claude porque, sinceramente, mi suscripción a Codex se había vuelto prácticamente inutilizable para mí, y además quería probar Opus. Estoy realmente impresionado. De verdad que parece casi mágico.

Detecta constantemente cosas en el código que ni siquiera le he pedido, señala posibles problemas, entiende cómo se relacionan con lo que estoy haciendo e incluso se ofrece a solucionarlos por separado en otro árbol de trabajo. Literalmente me lee la mente; no se limita a seguir las indicaciones. Da la sensación de que realmente está construyendo un modelo mental del código y de todo lo que rodea a la tarea.

Llevo probando Claude de forma intermitente desde la versión Sonnet 3.5, y siempre ha habido algo en estos modelos que cuesta describir. Su capacidad para interpretar el contexto es sencillamente increíble.

Los modelos GPT siempre me han parecido más «lobotomizados» y excesivamente dependientes de las indicaciones.

Añadieron que daba la sensación de que Claude estaba «construyendo un modelo mental del código fuente» más allá de limitarse a seguir las indicaciones. Esto coincide con un tema recurrente en los hilos sobre Claude: los usuarios valoran que el modelo detecte dependencias y problemas relacionados sin que sea necesario detallar cada paso.

Esos elogios no son unánimes, ni siquiera dentro de r/ClaudeAI. Un usuario de Reddit que estaba probando los modelos más recientes escribió:

A mí me parecen buenos para cosas diferentes. Astra y GPT 5,6 destacan en la redacción, lo cual es una parte fundamental de mi flujo de trabajo. Se ajustan mejor a la imagen de marca y a las especificaciones. Opus 5,5 es genial, pero no puedo decir que entienda todo el revuelo que ha causado. Quizá sea porque mi caso de uso no tiene que ver con la programación.

Usuarios de Reddit sobre ChatGPT

El amplio conjunto de herramientas de ChatGPT suele ser uno de los motivos que esgrimen los usuarios para explicar por qué lo siguen utilizando. En un hilo reciente de alguien que se ha pasado de Claude, el usuario de Reddit salmanhameed13 señaló la edición de imágenes como un ejemplo sencillo:

De hecho, ChatGPT puede generar y realizar edición iterativa de la imagen durante la conversación.

Claude puede examinar la foto que subas, analizarla, describirla, redactar la indicación perfecta para la imagen, etc., pero, por el momento, no genera de forma nativa la imagen final.

Probablemente sea la demostración más sencilla, de tan solo 60 segundos, de algo que ChatGPT puede hacer y que Claude, sencillamente, no puede.

Claude puede analizar la misma imagen y ayudarte a redactar una indicación, pero aún no es capaz de generar la imagen final de forma nativa. Para los usuarios cuyo día a día oscila entre el trabajo con texto y el trabajo visual, esa diferencia es más importante que una pequeña ventaja en las pruebas de rendimiento.

Y hay usuarios que no consideran en absoluto que la elección sea definitiva. En un hilo de comparación muy comentado, Spontanous_cat describió su flujo de trabajo de esta manera:

Mi combinación infalible consiste en utilizar Claude para hacer el trabajo y ChatGPT para criticarlo. Después, hago que Claude lo corrija. Claude puede ser un poco «sí, señor» a veces; dicho esto, su trabajo es lo suficientemente bueno. ChatGPT es el crítico perfecto para ello.

Otros comentaristas del mismo hilo describieron una división similar entre Claude Code y Codex, utilizando uno para la implementación y el otro para la depuración o la revisión.

Cómo elegir entre Claude y ChatGPT

A estas alturas, la elección ya no se centra tanto en qué modelo obtiene mejores resultados en las pruebas de rendimiento, sino más bien en qué tipo de trabajo ocupa la mayor parte de tu jornada.

Si aún tienes dudas, pruébalos primero con tu trabajo real. Ejecuta los mismos documentos, tareas de programación, preguntas de investigación y indicaciones cotidianas en ambas versiones gratuitas durante unos días. Los márgenes de comparación dependen demasiado de los ajustes y las condiciones de prueba como para que podamos decidir por ti.

Si una herramienta se encarga de casi todo lo que haces habitualmente, no hay muchos motivos para pagar por la segunda. La justificación para mantener ambas solo cobra más fuerza cuando sus diferencias se manifiestan repetidamente en tu flujo de trabajo real.

Cómo pasar de ChatGPT a Claude

Ahora hay menos trabajo de configuración que antes. Claude cuenta ahora con una función integrada para importar la memoria de otro asistente de IA.

El papel de ClickUp en la decisión entre Claude y ChatGPT

Tanto Claude como ChatGPT son buenos en lo que hacen. Claude es capaz de razonar a partir de documentos extensos y bases de código. ChatGPT puede investigar, generar imágenes, crear sitios web, escribir código y manejar una amplia gama de herramientas.

Pero los resultados que obtienes con estas herramientas suelen quedarse en el aire, sin un lugar donde almacenarlos o, lo que es peor, sin poder ponerlos en práctica.

Tomemos una pregunta sencilla como: «¿Qué ha pasado con el proyecto Phoenix?». Una respuesta útil depende de las últimas tareas, propietarios, comentarios, decisiones, dependencias, plazos y cambios. Claude y ChatGPT pueden acceder a parte de esa información a través de herramientas conectadas, pero el proyecto sigue necesitando un sistema que mantenga ese contexto actualizado.

Es el momento de descubrir una plataforma como ClickUp, que reúne todos tus proyectos de trabajo y cuenta con IA contextual integrada.

Brain²: IA adaptada a tu trabajo

Brain² es la IA de ClickUp adaptada al contexto laboral. Puede resumir proyectos, redactar borradores de contenido, investigar temas, analizar datos y crear tareas y documentos. Y, además, ahora también crea prototipos interactivos, paneles, presentaciones, imágenes, vídeos y otros recursos.

Lo que lo distingue es el contexto que hay detrás de esos resultados. Brain² puede trabajar a partir de las tareas, los documentos, los chats, las decisiones, los propietarios, los obstáculos y las actualizaciones que ya se encuentran en tu entorno de trabajo, por lo que no tienes que volver a crear ese contexto en cada indicación. Cuando la respuesta se encuentra en otro lugar, ClickUp Enterprise Search puede buscar en herramientas conectadas como Google Drive, Figma, GitHub y Gmail.

Brain² también ofrece a los equipos acceso a modelos de vanguardia de OpenAI, Anthropic, Google y otros proveedores, todo en un mismo lugar. Puedes alternar entre Claude, los modelos GPT, Gemini y otros modelos sin perder el contexto de trabajo, sin necesidad de mantener suscripciones separadas solo para cambiar de familia de modelos.

Superagentes de ClickUp: convierte el contexto en trabajo en curso

Los Superagentes de ClickUp llevan ese contexto compartido un paso más allá. Estos compañeros de equipo de IA pueden ejecutar flujos de trabajo de varios pasos utilizando las herramientas y los datos a los que les permitas acceder, con desencadenantes, memoria y aprobación humana para las acciones críticas.

Un agente de proyectos, por ejemplo, podría investigar un problema, señalar el trabajo que se está retrasando, actualizar tareas o notificar a las personas adecuadas sin que nadie tenga que reconstruir el contexto en cada paso. Y lo que es aún mejor, los equipos pueden crear sus propios agentes mediante un generador de lenguaje natural o partir de una plantilla de agente predefinida.

Codegen de ClickUp: incorpora el contexto de ingeniería a la implementación

Para los equipos de desarrollo de software, Codegen de ClickUp vincula la tarea de ingeniería con el código resultante.

Asigna una tarea al agente de Codegen y este podrá trabajar a partir de la descripción de la tarea, los documentos enlazados, los criterios de aceptación, las dependencias y el hilo de discusión ya adjuntos al trabajo. Los equipos también pueden @mencionar al agente para cambios de seguimiento o desactivarlo cuando una tarea alcance un estado determinado. Codegen se encarga de todo ello, mientras que una persona se ocupa de revisar e combinar el código resultante.

No tienes por qué tener dependencia de una sola IA para todo

Para la mayoría de la gente, la elección entre Claude y ChatGPT depende del tipo de trabajo que realicen.

Claude se desenvuelve mejor en tareas largas y con mucho contexto, como grandes bases de código, documentos densos y informes que deben superar varias rondas de revisión. ChatGPT abarca más ámbitos en un solo lugar, desde la investigación y las imágenes hasta la voz y las tareas programadas, y es más económico empezar a utilizarlo.

Ninguna de las dos opciones es definitiva. Ambas empresas lanzan nuevos modelos cada pocos meses, y la diferencia que hoy te haga decantarte por una u otra puede desaparecer con el próximo lanzamiento. Probar tu propio trabajo con estas herramientas te dará más información que cualquier tabla comparativa, incluidas las de este artículo.

Si tu equipo acaba utilizando ambos, lo más complicado es mantener organizado el trabajo relacionado con ellos: las tareas, las decisiones y los archivos a los que se vincula cada respuesta. ClickUp te ofrece un único espacio para ese trabajo, con los modelos Claude, GPT y Gemini disponibles en su interior.

Preguntas frecuentes sobre Claude frente a ChatGPT

¿Puedo evitar que mis conversaciones en Claude o ChatGPT se utilicen para el entrenamiento de modelos?

Sí, en las cuentas personales, ambas te permiten controlar esto. En ChatGPT, desactiva el ajuste «Mejorar el modelo para todos» en Ajustes > Controles de datos. Las nuevas conversaciones no se utilizarán para entrenar los modelos de OpenAI, pero pueden seguir apareciendo en tu historial. Si envías comentarios sobre una respuesta, es posible que la conversación relacionada se siga utilizando para el entrenamiento. Claude tiene un ajuste similar para la mejora del modelo en sus ajustes de privacidad. Desactivarla impide que los nuevos chats y sesiones de programación se utilicen en futuras rondas de entrenamiento de modelos. Anthropic señala excepciones para las conversaciones marcadas para revisión de seguridad o los datos que elijas usar de forma explícita. En el caso de las cuentas de empresa, los valores predeterminados difieren. OpenAI no entrena con datos de ChatGPT Business, Enterprise, Edu, Healthcare ni de la API de forma predeterminada, y Anthropic afirma lo mismo respecto a Claude for Work y su API.

¿Claude y ChatGPT recuerdan la información entre conversaciones?

Sí, aunque ninguno de los dos recuerda todos y cada uno de los detalles que hayas compartido. La memoria de ChatGPT puede recurrir a chats anteriores, información guardada, archivos y aplicaciones conectadas cuando esas funciones estén disponibles y activadas. Lo que puede consultar varía según el plan, la región y la configuración del entorno de trabajo. Claude también puede crear una memoria a partir de chats anteriores. Actualmente, la memoria está activada de forma predeterminada para las cuentas Free, Pro y Max, mientras que los propietarios de cuentas Team y Enterprise controlan si está disponible en sus entornos de trabajo. Claude también mantiene espacios de memoria independientes para cada proyecto.

¿Puedo usar Claude o ChatGPT sin guardar la conversación en la memoria?

Sí. El chat temporal de ChatGPT no aparece en el historial de chats, no crea ni actualiza recuerdos, ni entrena los modelos de OpenAI. OpenAI puede conservar una copia durante un máximo de 30 días por motivos de seguridad. Claude cuenta con chats de incógnito, que no se añaden a tu historial de chats ni a la memoria de Claude. Ten en cuenta que los chats de incógnito en los planes Team y Enterprise pueden aparecer en las exportaciones de datos de la organización y se rigen por la política de retención de la misma.

¿Puedo utilizar la voz, realizar el uso compartido de la cámara o realizar el uso compartido de la pantalla con cualquiera de los dos asistentes?

Ambos ofrecen conversaciones de voz. Claude Voice está disponible en las versiones Free, Pro, Max, Team y Enterprise, tanto en móvil como en escritorio y en la web. Además, puede utilizar la búsqueda en la web y herramientas conectadas, como Gmail, Google Calendar, Documentos de Google y Slack, mientras hablas. ChatGPT cuenta actualmente con varios modos de voz. El modo Live permite mantener conversaciones naturales, pero no tiene compatibilidad con vídeo ni uso compartido de pantalla. Los suscriptores que cumplan los requisitos pueden cambiar al modo Advanced en iOS o Android cuando necesiten vídeo en directo o uso compartido de pantalla. Si el uso de la cámara o el uso compartido de pantalla es importante para tu flujo de trabajo, comprueba qué modo de voz de ChatGPT admite tu plan y tu dispositivo antes de elegir.

¿La ventana de contexto que se anuncia es la cantidad de texto que puedo subir?

No. Una ventana de contexto es la cantidad total de información con la que el modelo puede trabajar a la vez. Dependiendo del modelo, esa capacidad puede incluir tu indicación, el historial de la conversación, los resultados de las herramientas, los tokens de razonamiento y la respuesta del modelo. No es lo mismo que un límite de subida de archivos. El número también puede variar en función de dónde utilices el modelo. Claude, por ejemplo, publica detalles diferentes sobre la ventana de contexto para Chat, Claude Code y Cowork. Del mismo modo, OpenAI distingue entre el contexto total y la entrada utilizable en algunos modos de ChatGPT. Por ejemplo, describe una ventana total de 256K para el modo «Thinking» seleccionado manualmente como 128K de entrada más hasta 128K de salida.

Depende del trabajo. Claude es la mejor opción para sesiones largas de programación, documentos extensos y redacción que siga unas instrucciones detalladas a lo largo de varias revisiones. ChatGPT es la mejor opción si buscas un asistente para investigación, análisis de archivos, generación de imágenes, voz y código, y además tiene la tarifa de pago más económica: 8 $ al mes para Go en EE. UU. Las puntuaciones de las pruebas comparativas no servirán para zanjar la cuestión, ya que Anthropic y OpenAI prueban los modelos del otro en ajustes diferentes. Realiza las mismas tareas reales con ambas versiones gratis/as durante unos días y elige la que te ahorre más tiempo.