كلود مقابل ChatGPT: مقارنة صادقة لعام 2026

في 22 سبتمبر 2026، أطلقت شركة Anthropic إصدار Claude Opus 5.5، بينما وسعت شركة OpenAI عائلة GPT-6 بإضافة Sol وLuna. وقد أدى هذا التوقيت إلى جولة أخرى من المقارنات المعيارية بين هذه الأدوات.

لكن المشكلة هي أن كل من Claude وChatGPT لم يعودا نموذجًا واحدًا بعد الآن.

يغطي «كلود» الآن «Fable» و«Opus» و«Sonnet» و«Haiku»، بينما يوزع «ChatGPT» المهام المختلفة عبر نماذج GPT وأوضاعه الخاصة. غالبًا ما تقارن جداول المعايير الأعضاء المختلفين في تلك العائلات في ظل إعدادات مختلفة، مما يجعل من الصعب الدفاع عن حكم واضح من نوع «حصل كلود على X، وحصل ChatGPT على Y».

هذا هو الوضع الحقيقي لقرار الاختيار بين Claude و ChatGPT في عام 2026.

على الرغم من أن القدرات الأساسية لا تزال مهمة، إلا أن النتائج وحدها لا تشكل مؤشراً قوياً للشراء. وتشمل الاختلافات العملية النماذج المتاحة والميزات وحدود الاستخدام وتكلفة الترقية. وقد قمنا بتفصيل كل ما تحتاج إلى معرفته في هذه المدونة، بدءاً من الفئة المستهدفة وصولاً إلى نقاط الضعف في كل منهما.

❗️حصلت معظم وكلاء الذكاء الاصطناعي على درجات أقل من 65.

أجرينا اختبارًا مقارنةً لـ 6 أدوات ذكاء اصطناعي في مهمة حقيقية واحدة: وضع خطة مشروع قابلة للتنفيذ انطلاقًا من موجز. لم يكن الفائز هو الأفضل في الكتابة، بل كان ذلك الذي يمتلك إمكانية الوصول إلى بيانات عمل حقيقية. 👇🏼

نظرة سريعة على كلود مقابل ChatGPT

معايير الأداء لـ Claude مقابل ChatGPT: لماذا لا تعكس النتائج الصورة الكاملة

لم تعد نتائج المعايير المرجعية كافية لحسم المسألة بين كلود وChatGPT. فالنسخة التجريبية، وإعدادات الاستدلال، والضمانات، والنماذج الاحتياطية، ومنصة الاختبار، كلها عوامل يمكن أن تغير النتيجة.

يختبر AutomationBench، الذي طورته شركة Zapier، ما إذا كان بإمكان الوكيل إكمال سير عمل تجاري حقيقي عبر التطبيقات المتصلة. في إعلان OpenAI عن GPT-6 Astra، سجل GPT-5.6 Sol نسبة 18.1%. وبعد 19 يومًا فقط، أفاد إعلان Anthropic عن Opus 5.5 بأن GPT-5.6 Sol سجل نسبة 28.8%، باستخدام نتائج لائحة المتصدرين الخاصة بـ Zapier.

وهذا يمثل فارقًا قدره 10.7 نقطة لنفس النموذج في نفس معيار الأداء. وتشير Zapier إلى أن مجموعة التقييم الخاصة بها قد تتغير بين إصدارات معايير الأداء المختلفة، وأن إعدادات الوكلاء المختلفة قد تؤدي إلى نتائج مختلفة. لذا، يجب ربط النتيجة بظروف الاختبار الخاصة بها.

تُظهر المعايير أيضًا أن OpenAI وAnthropic لم يقوما دائمًا باختبار كلود في ظل نفس الظروف:

كما أصبح سلوك الرفض جزءًا من المقارنة. استبعدت OpenAI كل من Claude Fable 5 و5.1 من اختبارات LifeSciBench Gold v1 وGeneBench Pro v13 وMedChemBench لأن النماذج رفضت الإجابة على معظم الأسئلة. أما في اختبار HealthBench Professional، فقد استخدمت OpenAI نموذج Opus 5 كبديل عندما رفض Fable 5.1 الإجابة.

وغني عن القول إن النموذج قد يتمتع بالقدرات الأساسية المطلوبة، لكنه قد لا يكون مناسبًا لسير العمل إذا تعذر الوصول إليه بشكل موثوق. وتعترف شركة Anthropic بالمشكلة الأوسع نطاقًا نفسها، قائلةً إن «هوامش المعايير القياسية أصبحت دليلًا أقل موثوقيةً للتمييز بين الأداء الفعلي في العالم الواقعي».

المجالات التي يحقق فيها كلود أوبوس 5.5 و GPT-6 أسترا نتائج أعلى

يقدم جدول شركة Anthropic لشهر سبتمبر 2026 خمس مقارنات مباشرة بين كلود أوبوس 5.5 و GPT-6 Astra.

تقول شركة Anthropic إن Opus 5.5 استخدم التفكير التكيفي بأقصى جهد ما لم يُذكر خلاف ذلك.

فكر في «الجهد» على أنه مقدار الوقت المسموح للذكاء الاصطناعي فيه لإعادة التحقق من عمله. سمحت شركة Anthropic لـ Opus باستخدام الحد الأقصى من وقت التفكير في كل اختبار تقريبًا. بالنسبة لاختبار الترميز Terminal-Bench 4.0، لم يعمل أي من النموذجين بالحد الأقصى: فقد عمل Opus بخطوة واحدة أقل من ذلك، وجاءت نتيجة Astra من تقرير OpenAI نفسه عند إعداد أقل. تقول شركة Anthropic إن تلك كانت الإعدادات التي حقق فيها كل نموذج أفضل النتائج. تمامًا مثل البشر، يمكن للذكاء الاصطناعي أن يبالغ في التفكير في مشكلة ما، لذا فإن المزيد من وقت التفكير لا يعني دائمًا الحصول على نتيجة أفضل.

بشكل عام، يتفوق Opus 5.5 في البرمجة الوكيلة، والأعمال المعرفية، واختبار «Humanity’s Last Exam» باستخدام الأدوات. بينما يحقق Astra نتائج أعلى في سير العمل التجاري والبحوث العلمية الوكيلة.

Claude (نقاط القوة، وأفضل حالات الاستخدام، والقيود)

Claude هي مجموعة نماذج الذكاء الاصطناعي من شركة Anthropic. تتضمن المجموعة الحالية Fable 5.1 و Opus 5.5 و Sonnet 5 و Haiku 4.5.

يدعم كل من Fable 5.1 و Opus 5.5 و Sonnet 5 نافذة سياق سعة مليون توكن، بينما يدعم Haiku 4.5 200,000 توكن. توجه شركة Anthropic منتج Fable نحو مهام الاستدلال المعقدة والأعمال طويلة الأمد، و Opus نحو البرمجة والأعمال المعرفية، و Sonnet باعتباره التوازن بين السرعة والذكاء، و Haiku للمهام الأسرع ذات الحجم الكبير.

لمن تم تصميم «كلود»؟

يُعد «كلود» خيارًا مثاليًا للأشخاص الذين يكلفون الذكاء الاصطناعي بمهام كبيرة ومعقدة بدلاً من المطالبات الفردية. ويشمل ذلك المطورين الذين يعملون على قواعد برمجية ضخمة، والمحللين الذين يبحثون في وثائق طويلة، والباحثين الذين يجمعون الأدلة، والكتاب أو المحررين الذين يعملون مع موجزات تفصيلية وقواعد أسلوبية.

ببساطة، يعمل «كلود» بشكل أفضل في المهام التي تتطلب سياقًا واسعًا، أو عدة خطوات، أو جلسة عمل طويلة. وهذا يناسب الملفات الكبيرة، والمحادثات الطويلة، والمشاريع التي تستند إلى أعمال سابقة.

نقاط القوة البارزة

التقييمات

قال أحد مستخدمي G2:

من بين العديد من أدوات الدردشة القائمة على الذكاء الاصطناعي وأدوات البرمجة التفاعلية المتاحة، أجد أداء «كلود» ودقته مثيرين للإعجاب للغاية — خاصةً عندما يتعلق الأمر بمعالجة المشكلات المعقدة، وفهم السياق، وتقديم نتائج موثوقة وعالية الجودة باستمرار. كما أن «كلود كود» مفيد للغاية في تطوير الميزات، وإجراء الاختبارات، وإصلاح الأعطال، بالإضافة إلى الأتمتة والنشر. بشكل عام، يبدو أنه متقدم بفارق كبير عن أدوات البرمجة التفاعلية الأخرى من حيث الدقة والأداء والوقت الذي يستغرقه الوصول إلى نتيجة موثوقة.

أين تكمن نقاط الضعف

لا يزال Claude غير قادر على إنشاء صور أو رسوم توضيحية. يمكنه تحليل الصور التي يتم تحميلها وإنشاء مخططات ورسوم بيانية وعناصر مرئية تفاعلية باستخدام HTML وSVG، لكنه لا يمتلك أداة أصلية لإنشاء الصور. إذا كنت ترغب في استخدام نفس أداة الذكاء الاصطناعي لكتابة نصوص الحملات التسويقية وإنشاء الأعمال الفنية المصاحبة لها، فستحتاج إلى أداة أخرى لإنشاء الصور.

كما يمكن أن تؤثر إجراءات الحماية الخاصة به على الأعمال المتقدمة في مجالي الأمن السيبراني وعلوم الحياة. قد يقوم Opus 5.5 بتحويل طلبات الأمن السيبراني التي تم وضع علامة عليها إلى Opus 4.8، في حين يمكن لـ Fable 5.1 اللجوء إلى نماذج Opus لبعض الطلبات المتعلقة بالأمن السيبراني والبيولوجيا. تقدم شركة Anthropic برامج تحقق للأبحاث المشروعة، على الرغم من أن الوصول إلى ميزة «التحقق السيبراني» (Cyber Verification) لـ Opus 5.5 لا يزال قيد الإعداد.

ChatGPT (نقاط القوة، أفضل حالات الاستخدام، والقيود)

ChatGPT هو المساعد الذكي القائم على الذكاء الاصطناعي من OpenAI، ويضم نماذج وأوضاعًا منفصلة لمختلف أنواع الأعمال.

يُشغّل GPT-6 Sol تجربة الدردشة المدفوعة الرئيسية، بينما يخدم نموذج GPT أخف وزنًا مستخدمي الإصدارات المجانية و«Go». ويحتل GPT-6 Pro، المدعوم بـ GPT-6 Astra، المرتبة الأعلى للمستخدمين المؤهلين من فئات «Pro» و«Business» و«Enterprise». وتتيح باقتا «Work» و«Codex» الوصول إلى نماذج مثل GPT-6 Astra وSol وLuna، حسب الباقة المختارة.

لمن تم تصميم ChatGPT؟

صُمم ChatGPT للأشخاص الذين يرغبون في الحصول على مساعد واحد لجميع أنواع الأعمال المختلفة. فيمكن للمسوق إنشاء صور إلى جانب النصوص، ويمكن للباحث إعداد تقارير مزودة بمراجع باستخدام ميزة Deep Research، ويمكن للمحلل العمل على ملفات PDF وجداول البيانات، ويمكن للمطور الانتقال إلى Codex. كما يغطي المهام اليومية مثل البحث والتخطيط وتحليل الملفات والأسئلة السريعة.

نقاط القوة البارزة

التقييمات

قال أحد مستخدمي G2:

أحب استخدام ChatGPT لقدرته المذهلة على إنشاء الصور، والتي أعتبرها أفضل ميزة في الذكاء الاصطناعي. كما أن التفاعلية هي جانب آخر مميز بالنسبة لي. فهو يساعدني في حل الكثير من المشكلات، مثل تحديد المهام العاجلة ودعمي في إنشاء المحتوى وكتابة النصوص وحتى رسائل البريد الإلكتروني. وأنا أقدر الطريقة التي يساعدني بها في الجوانب المهنية والشخصية من حياتي. بالإضافة إلى ذلك، كان الإعداد الأولي سهلاً للغاية، فما عليك سوى تسجيل الدخول وبدء المحادثة.

أين تكمن نقاط الضعف

قد تسبب مجموعة نماذج ChatGPT بعض الارتباك. يتوفر GPT-6 Pro، المدعوم من Astra، في تطبيق Chat العادي في باقات Pro وBusiness وEnterprise، ولكنه غير متوفر في باقة Plus. يحصل مستخدمو باقة Plus على Astra من خلال Work وCodex. كما يتوفر GPT-6 Sol وLuna في Work وCodex بدلاً من تطبيق Chat العادي. يعتمد النموذج الذي يمكنك استخدامه على كل من باقتك والجهاز الذي تعمل عليه.

قد تؤدي إجراءات الأمان الإضافية في Astra أحيانًا إلى مقاطعة الأعمال المشروعة، بما في ذلك إجراءات الأمن السيبراني الدفاعية. في ChatGPT وCodex، قد تتوقف المهمة التي تم الإبلاغ عنها مؤقتًا للمراجعة قبل أن تتمكن من المتابعة. أما في واجهة برمجة التطبيقات (API)، فتتوقف المهمة تمامًا.

كلود مقابل ChatGPT في مجال البرمجة

يمكن لكل من Claude Code وCodex فحص المستودعات، وتحرير الملفات، وتشغيل الأوامر، واختبار التغييرات، والقيام بأعمال هندسية متعددة الخطوات. والفرق الأبرز هو سير العمل المتعلق بالنموذج.

وفقًا لمعايير الأداء التي نشرتها شركة Anthropic، سجل Opus 5.5 نسبة 66.4% في اختبار Terminal-Bench 4.0 مقابل 57.9% لـ Astra، في حين أن FrontierCode أقرب بكثير بنسبة 54.4% مقابل 53.3%.

النتائج المستقلة تكون أقل انحيازًا.

قامت شركة Artificial Analysis بقياس أداء Opus 5.5 بنسبة 59.6% في اختبار Terminal-Bench 4.0، وهو نفس مستوى أداء Astra، بينما وجدت Endor Labs أن Codex مع Astra يتفوقان قليلاً على Claude Code مع Opus 5.5 في مجال توليد الكود الآمن (34.6% مقابل 33.5%).

Claude للبرمجة

تم تصميم Claude Code بناءً على العمل على مستوى المستودعات. يحافظ ملف CLAUDE.md على توفر قواعد المشروع عبر الجلسات المختلفة، بينما تخزن «المهارات» (Skills) سير العمل القابل للتكرار والمواد المرجعية. يمكن للوكلاء الفرعيين العمل على مهام منفصلة في سياقاتهم الخاصة، ويمكن لسير العمل الديناميكي تقسيم المهام الكبيرة، مثل عمليات التدقيق أو الترحيل، على عدة وكلاء.

تمنح «الخطافات» المطورين تحكمًا أكثر دقة فيما يحدث حول تلك الوكلاء. فيمكنهم تشغيل الاختبارات أو أدوات فحص الأخطاء البرمجية بعد إجراء التعديلات، أو حظر أوامر محددة قبل تنفيذها، أو تشغيل البرامج النصية والأدوات الأخرى في نقاط محددة من سير العمل. كما يدعم «Claude Code» تكامل خادم اللغة للتنقل بين الرموز واكتشاف الأخطاء النمطية في الوقت الفعلي، بالإضافة إلى اتصالات MCP للأدوات والبيانات الخارجية.

تُعد نقاط التحقق مفيدة عندما يبدأ تغيير كبير في السير في الاتجاه الخاطئ. يمكن لـ Claude Code إعادة التعديلات التي تم تتبعها وحالة المحادثة إلى نقطة سابقة، مما يساعد عند اختبار أساليب مختلفة أو التعافي من تغيير سيئ.

كما أن سعر Opus 5.5 أقل من سعر Astra وفقًا لأسعار واجهة برمجة التطبيقات (API)، حيث يبلغ 4 دولارات لكل مليون رمز إدخال و20 دولارًا لكل مليون رمز إخراج، مقابل 10 دولارات و50 دولارًا في Astra. وتقول شركة Anthropic إن Opus 5.5 يمكنه مضاهاة أداء Astra في اختبار Terminal-Bench بتكلفة تبلغ حوالي 40% من تكلفة المهمة الواحدة، على الرغم من أن مقارنة التكلفة هذه مستمدة من الاختبارات التي أجرتها شركة Anthropic نفسها.

ChatGPT للبرمجة

يركز Codex بشكل أكبر على العمل عبر الأجهزة والبيئات المختلفة. وهو متاح عبر تطبيق سطح المكتب وواجهة سطر الأوامر (CLI) وبيئة تطوير التطبيقات (IDE) والسحابة، بينما تتيح ميزة Remote في تطبيق ChatGPT للهواتف المحمولة للمطورين بدء العمل الذي يتم تنفيذه على جهاز آخر وتوجيهه ومراجعته وتنظيمه. كما تدعم ميزة Remote شجرات العمل والدردشات الجانبية والمراجعة المضمنة والمطالبات الموضوعة في قائمة الانتظار وتوجيه المهام.

تعد الأهداف جزءًا مفيدًا آخر من سير العمل. تمنح «الهدف» (Goal) «كوديكس» (Codex) نتيجة يستمر العمل لتحقيقها عبر عدة دورات، مع شرط إنجاز واضح. توصي «أوبن آي» (OpenAI) باستخدامها في أعمال مثل ترحيل التبعيات، وضبط الأداء، والتحقيقات المتعلقة باختبارات غير المستقرة، وعمليات إعادة الهيكلة متعددة الخطوات، والبحث عن الأخطاء حيث تعتمد الخطوة التالية على ما يكتشفه «كوديكس».

كما تغير Astra الطريقة التي يتعامل بها Codex مع الجلسات الطويلة جدًّا. فعندما تمتلئ نافذة السياق، يمكنه الاحتفاظ بالملاحظات عبر النوافذ مع إتاحة إمكانية البحث عن الرسائل السابقة ونتائج الأدوات. وهذا يتيح لـ Codex استرجاع متطلب قديم أو إصلاح فاشل أو نتيجة اختبار دون الاعتماد فقط على ملخص موجز. وتصنف OpenAI هذه الميزة حاليًا على أنها تجريبية.

يحتوي Codex على تعليمات خاصة بالمشروع ومهارات قابلة لإعادة الاستخدام أيضًا، كما أن مجموعة الوكلاء التابعة لـ OpenAI تدعم الآن الوكلاء الفرعيين والتنسيق المُدار. وهذا يسد بعض الفجوة في الأدوات التي كانت تفصل بين المنتجين في السابق.

كلود مقابل ChatGPT في مجال الكتابة

يمكن لكل من كلود وChatGPT إنتاج مسودة جيدة. لكن الفرق يظهر عندما يطول الملخص، وتتراكم المواد المصدرية، وتبدأ في طلب الجولة الخامسة من التعديلات.

انظر أدناه لمعرفة نقاط القوة والضعف في كل منهما:

Claude للكتابة

يُعد «كلود» خيارًا قويًّا لكتابة مقالات طويلة، أو عمليات تحرير مكثفة، أو أي عمل يخضع لمتطلبات تحريرية صارمة.

إنه يتعامل مع نوع التعليمات التي يقدمها المحررون: الحفاظ على هذا الهيكل، والحفاظ على هذه المصطلحات، وعدم المساس بهذا القسم، ومطابقة هذا الأسلوب، واستخدام هذه المصادر، وتطبيق تلك القواعد خلال مراجعة أخرى.

ChatGPT للكتابة

يكون استخدام ChatGPT أكثر منطقية عندما تكون المسودة مجرد جزء واحد من المهمة

يمكنك البحث في الموضوع، ومراجعة الملفات الداعمة، وصياغة النص، وإعادة صياغته لتناسب تنسيقًا آخر، وإنشاء عناصر مرئية ذات صلة دون الحاجة إلى الجمع بين عدة أدوات. استخدم هذه الأداة عندما تحتاج إلى تحويل مصدر واحد إلى عدة مخرجات، مثل تقرير، أو بريد إلكتروني، أو عرض تقديمي، أو ملخص أقصر.

أسعار كلود مقابل ChatGPT في عام 2026

يتميز ChatGPT بنقطة دخول مدفوعة أرخص. تبلغ تكلفة باقة «Go» 8 دولارات شهريًا في الولايات المتحدة، بينما أول باقة فردية مدفوعة من Claude هي «Pro» بسعر 20 دولارًا شهريًا. كما تقدم Claude باقة «Pro» مقابل 200 دولار سنويًا، وهو ما يعادل حوالي 17 دولارًا شهريًا.

بالنسبة للمستخدمين الأفراد، يكمن الفرق الرئيسي في الأسعار في الشريحة السعرية الأدنى. أما على مستوى الفرق، فإن أسعار التراخيص القياسية والمميزة متماثلة.

تختلف أسعار واجهة برمجة التطبيقات (API) حسب النموذج. تبلغ تكلفة Opus 5.5 4 دولارات لكل مليون رمز إدخال و20 دولارًا لكل مليون رمز إخراج. أما تكلفة GPT-6 Astra فتبلغ 10 دولارات لكل مليون رمز إدخال و50 دولارًا لكل مليون رمز إخراج. تبلغ تكلفة قراءات ذاكرة التخزين المؤقت 0.20 دولار لكل مليون رمز بالنسبة لـ Opus 5.5 و1 دولار بالنسبة لـ Astra.

هذا لا يعني أن Claude أرخص عبر مجموعة نماذجه بأكملها. تبلغ تكلفة Fable 5.1 10 دولارات/50 دولارًا لكل مليون رمز إدخال/إخراج، بينما تبلغ تكلفة GPT-6 Sol 2 دولار/10 دولارات وتبلغ تكلفة GPT-6 Luna 0.10 دولار/0.50 دولار. تعتمد تكلفة واجهة برمجة التطبيقات (API) بشكل كبير على النموذج الذي تستخدمه.

حدود الاستخدام لكل من Claude و ChatGPT في عام 2026

يعد مقارنة حدود الاستخدام أصعب من مقارنة أسعار الباقات، لأن كلا المنتجين يفتقران إلى حد أقصى واحد بسيط. فيما يلي، قمنا بتفصيل الحدود التي ستواجهها عند استخدام كل من Claude وChatGPT، بما في ذلك الدردشة والبرمجة والنماذج المميزة والأدوات الأخرى.

حدود استخدام كلود

يستخدم «كلود» رصيدًا مشتركًا بين «كلود» و«كلود ديسكتوب» و«كلود كود» التفاعلي. وتعتمد سرعة استهلاك هذا الرصيد على طول المحادثة والملفات المرفقة واختيار النموذج والميزات والجهد المنطقي. وتتمتع باقتي «برو» و«ماكس» بحد أقصى للجلسة يبلغ خمس ساعات بالإضافة إلى حد أسبوعي، ويمكنك تتبع كليهما من خلال الإعدادات > الاستخدام.

هناك تفصيل مهم إذا كنت تستخدم نماذج Claude الأعلى بكثافة. لا يتم تضمين Fable 5 و5.1 في الحصة العادية لمقاعد Pro أو Team القياسية، لذا فإنهما يستخدمان رصيد الاستخدام المدفوع منذ البداية. أما في مقاعد Max وTeam المميزة، فإن Fable مدرج، لكن النموذج يمكن أن يستهلك ما يصل إلى 50% من حصتك الأسبوعية.

قامت شركة Anthropic برفع الحدود عدة مرات خلال عام 2026. فقد ضاعفت في مايو الحدود البالغة خمس ساعات لـ Claude Code بالنسبة لخطط Pro وMax وTeam وEnterprise القائمة على عدد المقاعد، ثم رفعت الحدود البالغة خمس ساعات مرة أخرى مع إصدار Opus 5.5 في سبتمبر. يحصل مستخدمو الاشتراكات أيضًا على إعادة تعيين لحدود الاستخدام يمكنهم الاحتفاظ بها حتى يحتاجون إليها.

حدود استخدام ChatGPT

يقسم ChatGPT الحدود حسب النموذج والميزة. يتضمن كل من الإصدارين «Free» و«Go» محادثات نصية يومية غير محدودة، في حين أن الاستدلال وتحميل الملفات والصور والصوت والأدوات الأخرى لها حدود منفصلة.

كما أن الطرز الأعلى مستوى لها حدودها الخاصة أيضًا. في الباقة Pro التي تبلغ تكلفتها 100 دولار، يتشارك كل من GPT-6 Pro وGPT-5.6 Sol Pro في حصة أسبوعية تبلغ 50 رسالة.

يستخدم كل من Work وCodex نظامًا مختلفًا مرة أخرى. يعتمد استخدامهما على النموذج وحجم المهمة والجهد المنطقي والسياق والأدوات المستخدمة. قد تستهلك مهام البرمجة الطويلة أو مهام الوكلاء حصة الاستخدام المخصصة لك أكثر من المهام القصيرة.

ماذا يقول مستخدمو Reddit عن كلود وChatGPT

لا تتفق المواضيع الحديثة على موقع Reddit على أداة واحدة. ينصب الخلاف في الغالب على الجانب العملي: يحظى كلود بمزيد من الثناء لفهمه المهمة المطلوبة من خلال الموجه، بينما يحظى ChatGPT بالتقدير لكتابته الأكثر دقة في بعض سير العمل ومجموعة أوسع من الأدوات اليومية.

مستخدمو Reddit يتحدثون عن «كلود»

وصف مستخدم ChatGPT الذي انتقل إلى Claude في Opus 5.5، Funny-Strawberry-168، الأمر كما يلي:

اشتركت في Claude لأن اشتراكي في Codex أصبح، بصراحة، غير قابل للاستخدام بالنسبة لي، كما أنني أردت تجربة Opus. أنا منبهر حقًا. إنه حقًا يبدو شبه سحري.

إنه يلاحظ باستمرار أشياء في الكود لم أسأل عنها قط، ويشير إلى المشكلات المحتملة، ويفهم كيفية ارتباطها بما أعمل عليه، بل ويعرض إصلاحها بشكل منفصل في شجرة عمل أخرى. إنه يقرأ أفكاري حرفياً، ولا يكتفي بمجرد اتباع التعليمات. يبدو وكأنه يبني فعلياً نموذجاً ذهنياً لقاعدة الكود وكل ما يدور حول المهمة.

لقد كنت أجرب Claude بشكل متقطع منذ إصدار Sonnet 3.5، وهناك دائمًا شيء ما في هذه النماذج يصعب وصفه. فإدراكها للظروف المحيطة جيد بشكل لا يُصدق.

لطالما بدت لي نماذج GPT وكأنها تعاني من نقص في القدرات العقلية ومفرطة في الاعتماد على المطالبات.

وأضافوا أن الأمر بدا وكأن «كلود» كان «يبني نموذجًا ذهنيًّا لقاعدة الكود» يتجاوز مجرد اتباع التعليمات. ويتوافق ذلك مع موضوع شائع في مناقشات «كلود»: حيث يقدّر المستخدمون قدرة النموذج على ملاحظة التبعيات والمشكلات المرتبطة بها دون الحاجة إلى توضيح كل خطوة.

هذا الثناء ليس شاملاً، حتى داخل منتدى r/ClaudeAI. كتب أحد مستخدمي Reddit الذي كان يختبر أحدث النماذج:

أجدهما جيدين في مجالات مختلفة. Astra و GPT 5.6 يتفوقان في الكتابة، وهي جزء كبير من سير عملي. كما أنهما يحافظان على التوافق مع العلامة التجارية والمواصفات بشكل أفضل. Opus 5.5 رائع، لكن لا أستطيع القول إنني أفهم سبب كل هذا الضجيج حوله. قد يكون ذلك لأن استخدامي له لا يتعلق بالبرمجة.

مستخدمو Reddit يتحدثون عن ChatGPT

غالبًا ما تُذكر مجموعة أدوات ChatGPT الأكثر شمولاً عندما يشرح المستخدمون أسباب استمرارهم في استخدامها. في سلسلة تعليقات حديثة من شخص انتقل من استخدام Claude، أشار مستخدم Reddit salmanhameed13 إلى تحرير الصور كمثال بسيط:

يمكن لـ ChatGPT فعليًّا إنشاء الصورة داخل المحادثة وتحريرها بشكل متكرر.

يمكن لـ «كلود» الاطلاع على الصورة التي قمت بتحميلها، وتحليلها، ووصفها، وكتابة التعليمات المثالية للصورة، وما إلى ذلك — لكنه لا يقوم حاليًا بإنشاء الصورة النهائية بشكل أصلي.

ربما يكون هذا أسهل عرض توضيحي مدته 60 ثانية لشيء يمكن لـ ChatGPT القيام به بينما لا يستطيع Claude القيام به على الإطلاق.

يمكن لـ «كلود» تحليل الصورة نفسها والمساعدة في كتابة موجه، لكنه لا يزال غير قادر على إنشاء الصورة النهائية بشكل أصلي. بالنسبة للمستخدمين الذين يتنقلون يوميًا بين العمل النصي والعمل المرئي، فإن هذه الفجوة تهم أكثر من مجرد تقدم بسيط في المعايير القياسية.

وبعض المستخدمين لا يعتبرون هذا الاختيار نهائيًا على الإطلاق. في أحد المواضيع التي حظيت بنقاش واسع حول المقارنة، وصف Spontanous_cat طريقة عمله على النحو التالي:

الطريقة التي لا أستغني عنها هي استخدام كلود لإنجاز العمل وChatGPT لتقييمه. ثم أطلب من كلود تصحيحه. قد يكون كلود متساهلاً في بعض الأحيان؛ ومع ذلك، فإن عمله جيد بما فيه الكفاية. أما ChatGPT فهو الناقد المثالي له.

ووصف معلقون آخرون في نفس سلسلة المناقشة انقسامات مماثلة بين «Claude Code» و«Codex»، حيث يستخدم أحدهما للتنفيذ والآخر لتصحيح الأخطاء أو المراجعة.

كيفية الاختيار بين كلود وChatGPT

في هذه المرحلة، لم يعد الاختيار يتعلق بالضرورة بالنموذج الذي يتصدر المزيد من معايير الأداء، بل يتعلق أكثر بنوع العمل الذي يشغل معظم وقتك خلال اليوم.

إذا كنت لا تزال مترددًا، فاختبر عملك الفعلي أولاً. قم بتشغيل نفس المستندات ومهام البرمجة وأسئلة البحث والمطالبات اليومية عبر كلا المستويين المجانيين لمدة بضعة أيام. تعتمد هامش الأداء المعياري بشكل كبير على الإعدادات وظروف الاختبار، لذا لا يمكنها أن تحدد الخيار الأنسب لك.

إذا كانت إحدى الأداتين تتولى تقريبًا كل ما تقوم به بانتظام، فلا داعي لدفع ثمن الأداة الثانية. ولا تصبح الحجة الداعية للاحتفاظ بكليهما أقوى إلا عندما تظهر الاختلافات بينهما بشكل متكرر في سير عملك الفعلي.

كيفية التبديل من ChatGPT إلى Claude

أصبح إعداد النظام أسهل مما كان عليه من قبل. أصبح لدى Claude الآن طريقة مدمجة لاستيراد الذاكرة من مساعد ذكاء اصطناعي آخر.

دور ClickUp في اتخاذ القرار بين كلود وChatGPT

يتميز كل من كلود وChatGPT بالأداء الجيد في مجالاتهما. يستطيع كلود استخلاص الاستنتاجات المنطقية من الوثائق الطويلة وقواعد البيانات البرمجية. أما ChatGPT فيستطيع إجراء الأبحاث، وإنشاء الصور، وبناء المواقع، وكتابة الأكواد البرمجية، والتعامل مع مجموعة واسعة من الأدوات.

لكن النتائج التي تحصل عليها من هذه الأدوات غالبًا ما تظل معلقة، دون مكان لتخزينها أو، والأسوأ من ذلك، دون إمكانية الاستفادة منها.

لنأخذ سؤالًا بسيطًا مثل: «ماذا حدث لمشروع Phoenix؟» تعتمد الإجابة المفيدة على أحدث المهام والمسؤولين والتعليقات والقرارات والتبعيات والمواعيد النهائية والتغييرات. يمكن لكلود وChatGPT الوصول إلى بعض هذه المعلومات من خلال الأدوات المتصلة، لكن المشروع لا يزال بحاجة إلى نظام للحفاظ على هذا السياق محدثًا.

وهذا هو الوقت المناسب لاستكشاف منصة مثل ClickUp التي تجمع كل مشاريع عملك في مكان واحد، مع إضافة طبقة من الذكاء الاصطناعي السياقي.

Brain²: الذكاء الاصطناعي المرتكز على عملك

Brain² هو الذكاء الاصطناعي المراعي للسياق من ClickUp المخصص للعمل. يمكنه تلخيص المشاريع، وصياغة المحتوى، والبحث في الموضوعات، وتحليل البيانات، وإنشاء المهام والمستندات. علاوة على ذلك، أصبح الآن قادرًا أيضًا على إنشاء نماذج أولية تفاعلية، ولوحات معلومات، وعروض شرائح، وصور، ومقاطع فيديو، وأصول أخرى.

ما يميزه هو السياق الكامن وراء تلك النتائج. يمكن لـ Brain² العمل انطلاقًا من المهام، والمستندات، والمحادثات، والقرارات، والمسؤولين، والعوائق، والتحديثات الموجودة بالفعل داخل مساحة العمل الخاصة بك، لذا لن تضطر إلى إعادة بناء هذا السياق في كل موجه. وعندما تكون الإجابة موجودة في مكان آخر، يمكن لـ ClickUp Enterprise Search البحث في الأدوات المتصلة مثل Google Drive وFigma وGitHub وGmail.

كما يتيح Brain² للفرق الوصول إلى أحدث النماذج من OpenAI وAnthropic وGoogle وغيرها في مكان واحد. يمكنك التبديل بين Claude ونماذج GPT وGemini ونماذج أخرى مع الحفاظ على نفس سياق العمل، دون الحاجة إلى اشتراكات منفصلة لمجرد التنقل بين عائلات النماذج.

وكلاء ClickUp المتميزون: تحويل السياق إلى عمل مستمر

يأخذ «ClickUp Super Agents» هذا السياق المشترك إلى مستوى أعلى. يمكن لهؤلاء الزملاء المدعومين بالذكاء الاصطناعي تنفيذ سير عمل متعدد الخطوات باستخدام الأدوات والبيانات التي تسمح لهم بالوصول إليها، مع وجود محفزات وذاكرة وموافقة بشرية على الإجراءات الحاسمة.

على سبيل المثال، يمكن لـ«وكيل المشروع» البحث عن مشكلة ما، أو الإبلاغ عن الأعمال المتأخرة، أو تحديث المهام، أو إخطار الأشخاص المعنيين دون الحاجة إلى إعادة شرح السياق في كل خطوة. والأفضل من ذلك، يمكن للفرق إنشاء وكلاء خاصين بها من خلال أداة إنشاء باللغة الطبيعية أو البدء من قالب وكيل جاهز.

Codegen من ClickUp: إدخال السياق الهندسي في عملية التنفيذ

بالنسبة لفرق البرمجيات، يربط Codegen من ClickUp المهمة الهندسية بالكود الذي يتبعها.

قم بتعيين مهمة إلى وكيل Codegen، وسيتمكن من العمل استنادًا إلى وصف المهمة، ووثائق Docs المرتبطة بها، ومعايير القبول، والتبعيات، والمناقشات المرفقة بالفعل بالعمل. يمكن للفرق أيضًا @الإشارة إلى الوكيل لمتابعة التغييرات أو تشغيله عندما تصل المهمة إلى حالة معينة. يقوم Codegen بكل ذلك بينما يتولى الإنسان مهمة المراجعة ودمج الكود الناتج.

ليس عليك الاعتماد على نظام ذكاء اصطناعي واحد لكل شيء

بالنسبة لمعظم الناس، يتوقف الاختيار بين Claude و ChatGPT على طبيعة عملهم.

يُظهر كلود أداءً أفضل في المهام الطويلة التي تعتمد بشكل كبير على السياق، مثل قواعد البيانات البرمجية الضخمة، والوثائق المكثفة، والموجزات التي يجب أن تخضع لعدة جولات من المراجعة. أما ChatGPT فيغطي نطاقًا أوسع من الخدمات في مكان واحد، بدءًا من البحث والصور وصولاً إلى الصوت والمهام المجدولة، كما أن تكلفة البدء في استخدامه أقل.

لا يوجد خيار مضمون على الدوام. فكلتا الشركتين تطلقان طرازات جديدة كل بضعة أشهر، وقد تختفي الفجوة التي تحدد اختيارك اليوم بحلول الإصدار التالي. إن اختبار عملك الخاص باستخدام هذه الأدوات سيمنحك معلومات أكثر مما توفره أي جداول معايير الأداء، بما في ذلك تلك الواردة في هذا المقال.

إذا انتهى الأمر بفريقك إلى استخدام كليهما، فإن المشكلة الأصعب هي الحفاظ على تنظيم العمل المتعلق بهما: المهام والقرارات والملفات التي تغذيها كل إجابة. يوفر لك ClickUp مكانًا واحدًا لهذا العمل، مع توفر نماذج Claude وGPT وGemini بداخله.

الأسئلة الشائعة حول كلود مقابل ChatGPT

هل يمكنني استبعاد محادثاتي على كلود أو تشات جي بي تي من عملية تدريب النموذج؟

نعم، في الحسابات الشخصية، يمنحك كلاهما التحكم في هذا الأمر. في ChatGPT، قم بإيقاف تشغيل خيار «تحسين النموذج للجميع» ضمن «الإعدادات» > «ضوابط البيانات». لن تُستخدم المحادثات الجديدة لتدريب نماذج OpenAI، لكنها قد تظل موجودة في سجلك. إذا أرسلت تعليقات على إجابة ما، فقد تظل المحادثة ذات الصلة مستخدمة للتدريب. لدى Claude إعداد مشابه لتحسين النموذج ضمن ضوابط الخصوصية الخاصة به. يؤدي إيقاف تشغيله إلى منع استخدام الدردشات الجديدة وجلسات البرمجة في عمليات تدريب النماذج المستقبلية. تشير Anthropic إلى استثناءات للمحادثات التي تم الإبلاغ عنها لمراجعة السلامة أو البيانات التي تختار مشاركتها صراحةً. بالنسبة للحسابات المؤسسية، تختلف الإعدادات الافتراضية. لا تقوم OpenAI بتدريب النماذج على بيانات ChatGPT Business أو Enterprise أو Edu أو Healthcare أو API بشكل افتراضي، وتقول Anthropic الشيء نفسه بالنسبة لـ Claude for Work وواجهة برمجة التطبيقات (API) الخاصة به.

هل يحتفظ كلود وChatGPT بالمعلومات بين المحادثات؟

نعم، على الرغم من أن أياً منهما لا يتذكر كل التفاصيل التي شاركتها من قبل. يمكن لـ ChatGPT Memory الاعتماد على المحادثات السابقة والمعلومات المحفوظة والملفات والتطبيقات المتصلة عندما تكون هذه الميزات متاحة ومفعّلة. ويختلف ما يمكنه الرجوع إليه حسب الخطة والمنطقة وإعدادات مساحة العمل. يمكن لـ Claude أيضًا بناء ذاكرة من المحادثات السابقة. الذاكرة مفعّلة حاليًا بشكل افتراضي لحسابات Free وPro وMax، بينما يتحكم مالكو حسابات Team وEnterprise في مدى توفرها في مساحات العمل الخاصة بهم. كما يحتفظ Claude بمساحات ذاكرة منفصلة للمشاريع الفردية.

هل يمكنني استخدام كلود أو ChatGPT دون حفظ المحادثة في الذاكرة؟

نعم. لا تظهر الدردشة المؤقتة في ChatGPT في سجل الدردشات، ولا تنشئ أو تُحدّث الذكريات، ولا تُدرّب نماذج OpenAI. قد تحتفظ OpenAI بنسخة منها لمدة تصل إلى 30 يومًا لأغراض تتعلق بالسلامة. أما Claude فيتميز بـ الدردشات في وضع التصفح المتخفي، والتي لا تُضاف إلى سجل الدردشات الخاص بك أو إلى ذاكرة Claude. لاحظ أن الدردشات في وضع التصفح المتخفي في إصداري Team وEnterprise قد تظهر مع ذلك في عمليات تصدير بيانات المؤسسة وتخضع لسياسة الاحتفاظ بالبيانات الخاصة بالمؤسسة.

هل يمكنني استخدام الأوامر الصوتية أو مشاركة الكاميرا أو مشاركة الشاشة مع أي من المساعدين؟

كلاهما يدعمان المحادثات الصوتية. تتوفر ميزة Claude Voice في كل من الإصدارات Free وPro وMax وTeam وEnterprise على الأجهزة المحمولة وأجهزة سطح المكتب والويب. كما يمكنها استخدام البحث على الويب والأدوات المتصلة مثل Gmail وGoogle Calendar وGoogle Docs وSlack أثناء التحدث. أما ChatGPT، فيتوفر حاليًا بعدة أوضاع صوتية. يدعم الوضع Live المحادثات الصوتية الطبيعية، لكنه لا يدعم مشاركة الفيديو أو الشاشة. يمكن للمشتركين المؤهلين التبديل إلى الوضع Advanced على أنظمة iOS أو Android عندما يحتاجون إلى مشاركة الفيديو المباشر أو الشاشة. إذا كانت مشاركة الكاميرا أو الشاشة مهمة لسير عملك، فتحقق من وضع ChatGPT Voice الذي يدعمه خطتك وجهازك قبل الاختيار.

هل نافذة السياق المعلن عنها هي كمية النص التي يمكنني تحميلها؟

لا. نافذة السياق هي إجمالي كمية المعلومات التي يمكن للنموذج التعامل معها في آن واحد. اعتمادًا على النموذج، يمكن أن تشمل هذه الكمية موجهك، وسجل المحادثة، ونتائج الأداة، ورموز الاستدلال، واستجابة النموذج. وهي تختلف عن حد تحميل الملفات. قد يتغير هذا الرقم أيضًا اعتمادًا على المكان الذي تستخدم فيه النموذج. على سبيل المثال، تنشر Claude تفاصيل مختلفة عن نافذة السياق لكل من Chat وClaude Code وCowork. وبالمثل، تفصل OpenAI السياق الإجمالي عن المدخلات القابلة للاستخدام في بعض أوضاع ChatGPT. على سبيل المثال، تصف نافذة إجمالية تبلغ 256 ألفًا لوضع «التفكير» (Thinking) المحدد يدويًّا بأنها 128 ألف مدخلة بالإضافة إلى ما يصل إلى 128 ألف مخرجات.

يعتمد الأمر على طبيعة العمل. يُعد كلود الخيار الأفضل لجلسات البرمجة الطويلة، والمستندات الكبيرة، والكتابة التي تتبع موجزًا تفصيليًّا عبر عدة مراجعات. يُعد ChatGPT الخيار الأفضل إذا كنت تريد مساعدًا واحدًا للبحث وتحليل الملفات وإنشاء الصور والصوت والبرمجة، كما أنه يوفر خطة مدفوعة أرخص تبدأ من 8 دولارات شهريًا لخدمة Go في الولايات المتحدة. لن تحسم نتائج المعايير الأمر، لأن شركتي Anthropic وOpenAI تختبران نماذج بعضهما البعض في إعدادات مختلفة. قم بتنفيذ نفس المهام الحقيقية عبر كلا المستويين المجانيين لبضعة أيام، واختر الخيار الذي يوفر لك المزيد من الوقت.