Le 22 septembre 2026, Anthropic a lancé Claude Opus 5.5 tandis qu’OpenAI a élargi la famille GPT-6 avec Sol et Luna. Ce timing a donné lieu à une nouvelle série de comparaisons de performances entre ces différents outils.
Mais le problème, c'est que ni Claude ni ChatGPT ne constituent plus un modèle unique.
Claude couvre désormais Fable, Opus, Sonnet et Haiku, tandis que ChatGPT répartit le travail entre ses propres modèles et modes GPT. Les tableaux comparatifs mettent souvent en parallèle différents membres de ces familles selon des paramètres variés, ce qui rend difficile de se prononcer clairement en affirmant que « Claude a obtenu un score de X, tandis que ChatGPT a obtenu un score de Y ».
Voilà où en est réellement le débat Claude contre ChatGPT en 2026.
Si les performances brutes restent importantes, les résultats aux tests ne constituent pas à eux seuls un critère d’achat suffisant. Les différences concrètes portent notamment sur les modèles disponibles, les fonctionnalités, les limites d’utilisation et le coût des mises à niveau. Nous avons répertorié tout ce que vous devez savoir dans cet article de blog, du public cible aux lacunes de chacun.
TL;DR : Claude et ChatGPT sont au coude à coude en termes de capacités brutes. Les véritables différences se situent au niveau du flux de travail, des outils et des limites.
- Ne vous fiez pas aux tests de performance pour prendre votre décision. Les fournisseurs testent les modèles les uns des autres avec des paramètres différents. Testez d’abord votre propre travail avec les deux versions gratuites.
- Ne gardez les deux que si les différences se manifestent dans votre travail chaque semaine
- Optez pour Claude pour les longues sessions de programmation, les documents volumineux et les textes devant respecter un cahier des charges détaillé et faire l’objet de nombreuses révisions
- Optez pour ChatGPT si vous recherchez un assistant unique pour la recherche, les fichiers, les images, la commande vocale et le codage, avec en prime l'entrée payante la moins chère (8 $/mois pour la formule « Go » aux États-Unis).
- En matière de programmation, Claude Code a l'avantage pour les refactorisations et les migrations de grande envergure. Codex est plus adapté si vous passez du bureau à la ligne de commande, à un IDE, au cloud et aux appareils mobiles.
- Claude ne peut pas générer d'images. ChatGPT le peut, et c'est là la principale différence mentionnée par les utilisateurs
❗️La plupart des agents IA ont obtenu un score inférieur à 65.
Nous avons comparé ces six outils d'IA sur une tâche concrète : élaborer un plan de projet exécutable à partir d'un brief. Le gagnant n'était pas celui qui rédigeait le mieux, mais celui qui avait accès à de vraies données professionnelles. 👇🏼
Claude vs ChatGPT : aperçu rapide
| Catégorie | Claude | ChatGPT |
|---|---|---|
| Idéal pour | Longues sessions de codage, documents volumineux, recherches et rédaction nécessitant de nombreuses instructions | Recherche, rédaction, images, programmation, fichiers, voix et flux de travail multiformats |
| Prix de départ | 20 $/mois pour la version Pro, ou 200 $/an (soit environ 17 $/mois) | 8 $/mois pour la formule Go aux États-Unis ; 20 $/mois pour la formule Plus |
| Point fort majeur | Un travail approfondi, riche en contexte et comportant de nombreuses étapes | Une multitude d’outils et de formats réunis dans un seul produit |
| Programmation | Particulièrement adapté aux refactorisations de longue haleine, aux migrations, aux audits et au travail impliquant de nombreux référentiels | Mieux adapté à l'exécution dans le cloud et à la transition entre bureau, IDE, CLI et mobile |
| Rédaction | Plus adapté à la rédaction de textes longs, à la modification en cours de documents comportant de nombreuses sources et au respect de règles stylistiques détaillées | Plus adapté à la rédaction structurée qui établit une connexion avec des recherches, des fichiers, des images et d’autres formats |
| Limites d'utilisation | Partage du quota entre Claude, Bureau et Claude Code, avec des limites de cinq heures et hebdomadaires | Les limites varient selon le modèle et la fonctionnalité, avec des quotas distincts pour Chat, Work, Codex, Voice et d’autres outils. |
| Génération d’images native | Non | Oui |
| Tarifs des API « top-model » | Opus 5.5 : 4 $/20 $ ; Fable 5.1 : 10 $/50 $ par million de jetons d'entrée/sortie | GPT-6 Astra : 10 $ / 50 $ par million de jetons d'entrée/sortie |
| Principal compromis | Un ensemble d’outils plus restreint et des limitations concernant certains travaux dans les domaines de la cybersécurité et des sciences de la vie | Accès plus complexe aux modèles et limites selon les différentes parties du produit |
Comment nous évaluons les logiciels chez ClickUp
Notre équipe éditoriale suit un processus transparent, fondé sur la recherche et indépendant de tout fournisseur. Vous pouvez donc être sûr que nos recommandations reposent sur la valeur réelle des produits.
Voici un aperçu détaillé de la manière dont nous évaluons les logiciels chez ClickUp.
Comparaison entre Claude et ChatGPT : pourquoi les scores ne reflètent pas toute la réalité
Les scores des tests comparatifs ne permettent plus de trancher définitivement la question Claude vs ChatGPT. La version d’évaluation, les paramètres du raisonnement, les mesures de sécurité, les modèles de secours et le cadre de test peuvent tous influencer le résultat.
Développé par Zapier, AutomationBench teste la capacité d’un agent à achever de véritables flux de travail dans l’entreprise entre des applications connectées. Dans l’annonce d’OpenAI concernant GPT-6 Astra, GPT-5.6 Sol obtient un score de 18,1 %. À peine 19 jours plus tard, l’annonce d’Anthropic concernant Opus 5.5 fait état d’un score de 28,8 % pour GPT-5.6 Sol, selon les résultats du classement de Zapier.
Cela représente un écart de 10,7 points pour le même modèle sur le même benchmark. Zapier précise que son ensemble d’évaluation privé peut varier d’une version du benchmark à l’autre, et que différentes installations d’agents peuvent produire des résultats différents. Le score doit donc être accompagné de ses conditions de test.
Les tests comparatifs montrent également qu’OpenAI et Anthropic n’ont pas toujours testé Claude dans les mêmes conditions :
- OpenAI a parfois utilisé une version moins restrictive du modèle Claude. Concernant ScreenSpot-Pro et ExploitGym, OpenAI précise que ses scores Fable proviennent de Mythos, qu’il décrit comme « une version de Fable comportant moins de mesures de sécurité ».
- Anthropic a maintenu les mesures de sécurité de production d’Opus 5.5. Lorsque ces mesures sont intervenues, certaines tâches liées à la cybersécurité ont dû être transférées vers Opus 4.8, et certaines tâches liées à la biologie et aux LLM de pointe vers Opus 5. Sur AutomationBench, il n’y avait pas de modèle de secours ; une intervention était donc comptabilisée comme une tâche échouée.
Le comportement de refus fait également partie de la comparaison. OpenAI a écarté Claude Fable 5 et 5.1 des tests LifeSciBench Gold v1, GeneBench Pro v13 et MedChemBench, car ces modèles ont refusé la plupart des questions. Sur HealthBench Professional, OpenAI a utilisé Opus 5 comme solution de secours lorsque Fable 5.1 a refusé de répondre.
Il va sans dire qu’un modèle peut disposer des capacités sous-jacentes nécessaires tout en s’avérant peu adapté à un flux de travail si vous ne pouvez pas y accéder de manière fiable. Anthropic reconnaît l’ampleur du problème en déclarant que « les écarts par rapport aux benchmarks sont devenus un indicateur moins fiable des différences observées dans la réalité. »
Dans quels domaines Claude Opus 5.5 et GPT-6 Astra obtiennent-ils de meilleurs résultats ?
Le tableau d’Anthropic daté de septembre 2026 nous propose cinq comparaisons directes entre Claude Opus 5.5 et GPT-6 Astra.
| Comparatif | Claude Opus 5.5 | GPT-6 Astra | Meilleur score |
|---|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0 (codage agentique) | 66,4 % | 57,9 % | Opus 5. 5 |
| GDPval-AA v2.1 (travail intellectuel, Elo) | 1846 | 1542 | Opus 5,5 |
| Le dernier examen de l'humanité (avec outils) | 67,7 % | 57,2 % | Opus 5. 5 |
| AutomationBench (flux de travail d'entreprise) | 40,0 % | 41,4 % | GPT-6 Astra |
| Terminal-Bench-Science 0.1 | 58,7 % | 64,6 % | GPT-6 Astra |
Selon Anthropic, Opus 5.5 a utilisé la réflexion adaptative à l'effort maximal, sauf note contraire.
Considérez l’« effort » comme le temps dont dispose l’IA pour revérifier son travail. Anthropic a laissé Opus utiliser le temps de réflexion maximal lors de presque tous les tests. Pour un test de codage, Terminal-Bench 4.0, aucun des deux modèles n’a fonctionné à son maximum : Opus a fonctionné à un niveau inférieur, et le score d’Astra, issu du rapport d’OpenAI, a été obtenu avec un paramètre plus bas. Anthropic précise que ce sont ces paramètres qui ont permis à chaque modèle d’obtenir ses meilleurs résultats. Tout comme les humains, une IA peut trop réfléchir à un problème ; ainsi, un temps de réflexion plus long ne garantit pas toujours un meilleur score.
Dans l’ensemble, Opus 5.5 s’impose dans les domaines de la programmation agentique, du travail intellectuel et de « Humanity’s Last Exam » avec des outils. Astra obtient de meilleurs résultats en matière de flux de travail d’entreprise et de recherche scientifique agentique.
Claude (points forts, meilleurs cas d'utilisation et limites)
Claude est la famille de modèles d'IA développée par Anthropic. Le LineUp actuel comprend Fable 5.1, Opus 5.5, Sonnet 5 et Haiku 4.5.
Fable 5.1, Opus 5.5 et Sonnet 5 prennent chacun en charge une fenêtre de contexte d’un million de tokens, tandis que Haiku 4.5 en prend en charge 200 000. Anthropic positionne Fable pour les tâches de raisonnement exigeantes et les travaux de longue haleine, Opus pour le codage et le travail intellectuel, Sonnet comme le juste équilibre entre vitesse et intelligence, et Haiku pour les tâches rapides et à haut volume.
À qui s'adresse Claude ?
Claude est particulièrement adapté aux personnes qui confient à l’IA des tâches volumineuses et complexes plutôt que des requêtes ponctuelles. Cela inclut les développeurs travaillant sur de vastes bases de code, les analystes parcourant de longs documents, les chercheurs rassemblant des éléments de preuve, ainsi que les rédacteurs ou éditeurs travaillant avec des briefs détaillés et des règles de style.
En bref, Claude est particulièrement adapté aux tâches qui nécessitent beaucoup de contexte, plusieurs étapes ou une longue session de travail. Il convient donc parfaitement aux fichiers volumineux, aux longues discussions et aux projets s'appuyant sur du travail antérieur.
Points forts marquants
- Travail de programmation et de gestion d'agents de longue durée. Opus 5.5 est conçu pour des tâches telles que les migrations à l'échelle du code source, les audits et le travail d'agents en plusieurs étapes. Anthropic rapporte qu’un des premiers testeurs a terminé l’audit et la correction d’une base de code de 200 000 lignes en moins de trois heures, alors qu’Opus 5 avait mis plus de 20 heures. L’évaluateur indépendant METR s’est montré plus nuancé : il a estimé qu’Opus 5.5 apportait une amélioration modeste par rapport à Fable 5.1 sur le travail difficile à long terme et s’attend à ce qu’il accélère certaines parties de la R&D en IA.
- Projets volumineux et riches en sources. Claude Projects vous permet de regrouper documents, code et instructions dans un seul environnement de travail. Avec les forfaits payants, Projects peut basculer automatiquement en mode « récupération » lorsque la base de connaissances s'étoffe, en extrayant les informations pertinentes à partir d'un contenu de projet jusqu'à 10 fois plus volumineux.
- Recherche et travail sur les documents. Claude est capable de réaliser du travail sur de longs ensembles de sources tout en gardant le matériel d’origine à portée de main. Fable 5.1 est spécialement conçu pour la recherche en plusieurs étapes et le travail sur les documents, les feuilles de calcul et les diapositives, tandis qu’Opus 5.5 est destiné au travail intellectuel, ainsi qu’au codage et aux agents.
- Rédaction conforme à un brief. Anthropic a optimisé Opus 5.5 pour mettre en avant les informations importantes, éliminer le jargon et respecter plus rigoureusement les règles de rédaction. Cela s’avère utile pour les travaux où le ton, la structure et les consignes doivent rester intacts après plusieurs cycles de rédaction.
Évaluations
- G2 : 4,6/5 (plus de 470 avis)
- Capterra : 4,4/5 (plus de 50 avis)
Un utilisateur de G2 a déclaré :
Parmi les nombreux outils de chat IA et de codage automatisé disponibles, je trouve les performances et la précision de Claude extrêmement impressionnantes, notamment lorsqu’il s’agit de traiter des problèmes complexes, de comprendre le contexte et de produire systématiquement des résultats fiables et de grande qualité. Claude Code est également très utile pour développer des fonctionnalités, effectuer des tests et corriger des erreurs, ainsi que pour l’automatisation et le déploiement. Dans l’ensemble, il semble bien en avance sur les autres outils de codage de ce type en termes de précision, de performances et de temps nécessaire pour obtenir un résultat solide.
Parmi les nombreux outils de chat IA et de codage automatisé disponibles, je trouve les performances et la précision de Claude extrêmement impressionnantes, notamment lorsqu’il s’agit de traiter des problèmes complexes, de comprendre le contexte et de produire systématiquement des résultats fiables et de grande qualité. Claude Code est également très utile pour développer des fonctionnalités, effectuer des tests et corriger les défaillances, ainsi que pour l’automatisation et le déploiement. Dans l’ensemble, il semble bien en avance sur les autres outils de codage similaires en termes de précision, de performances et de temps nécessaire pour obtenir un résultat solide.
Où ça coince
Claude ne génère toujours pas de photos ni d’illustrations. Il peut analyser des images téléchargées et créer des diagrammes, des visuels interactifs au format HTML et SVG, mais il ne dispose pas d’un générateur d’images intégré. Si vous souhaitez utiliser le même outil d’IA pour rédiger le texte d’une campagne et créer les visuels qui l’accompagnent, vous aurez besoin d’un autre outil pour les images.
Ses mesures de sécurité peuvent également avoir une incidence sur les travaux avancés en cybersécurité et en sciences de la vie. Opus 5.5 peut rediriger les requêtes de cybersécurité signalées vers Opus 4.8, tandis que Fable 5.1 peut se rabattre sur les modèles Opus pour certaines requêtes liées à la cybersécurité et à la biologie. Anthropic propose des programmes de vérification pour la recherche légitime, bien que l’accès à Cyber Verification pour Opus 5.5 soit encore en cours de mise en place.
Idéal pour : les longues sessions de programmation et d'interaction avec des agents, l'analyse de documents volumineux, la recherche et la rédaction, lorsque vous fournissez au modèle des règles détaillées de style ou de mise en forme.
À éviter si : vous avez besoin d’une génération d’images native ou si votre travail quotidien repose en grande partie sur des tâches soumises à des restrictions en matière de cybersécurité ou dans le domaine des sciences de la vie.
ChatGPT (points forts, meilleurs cas d'utilisation et limites)
ChatGPT est l'assistant IA d'OpenAI, qui propose différents modèles et modes adaptés à divers types de travail.
GPT-5.6 Sol est au cœur de l’expérience Chat payante principale, tandis qu’un modèle GPT allégé est proposé aux utilisateurs des formules Free et Go. GPT-6 Pro, optimisé par GPT-6 Astra, se positionne dans le haut de gamme pour les utilisateurs éligibles des formules Pro, Business et Enterprise. Les formules Work et Codex donnent accès à des modèles tels que GPT-6 Astra, Sol et Luna, selon la formule choisie.
À qui s'adresse ChatGPT ?
ChatGPT est conçu pour ceux qui souhaitent disposer d’un assistant unique pour différents types de tâches. Un spécialiste du marketing peut générer des images en plus de ses textes, un chercheur peut rédiger des rapports cités grâce à Deep Research, un analyste peut travailler sur des PDF et des feuilles de calcul, et un développeur peut passer à Codex. L’outil couvre également les tâches quotidiennes telles que la recherche, la planification, l’analyse de fichiers et les questions rapides.
Points forts marquants
- Recherches référencées provenant de différentes sources. Deep Research effectue des recherches sur le Web, dans les fichiers téléchargés et dans les applications connectées, puis génère un rapport référencé. Vous pouvez limiter la recherche à des sites spécifiques, effectuer des modifications en cours de recherche et réorienter la recherche en cours d'exécution.
- Génération et modification en cours d’images. Un environnement de travail dédié aux images regroupe tous les visuels générés en un seul endroit pour les retoucher, les enregistrer et les réutiliser. Importez une image existante et décrivez la modification en langage courant, ou partez d’un modèle pour créer des affiches et des logos.
- Sites web et applications légères. Parmi les exemples fournis par OpenAI pour « Sites », on trouve des tableaux de bord, des outils de suivi de projet, des calendriers de lancement, des prototypes et des portails internes, tous créés, prévisualisés et publiés à partir de ChatGPT. La fonctionnalité « Sites » est actuellement en version bêta sur les forfaits Plus et Pro, ainsi que sur les environnements de travail éligibles.
- Tâches planifiées et connectées. Un nouvel e-mail, un message Slack ou une demande de tirage GitHub peut à lui seul déclencher une tâche. Au-delà de ces déclencheurs, ChatGPT exécute des tâches ponctuelles ou récurrentes et travaille avec Gmail, Slack, GitHub, Google Drive et d’autres applications connectées.
Évaluations
- G2 : 4,6/5 (plus de 3 000 avis)
- Capterra : 4,4/5 (plus de 400 avis)
Un utilisateur de G2 a déclaré :
J’adore utiliser ChatGPT pour ses incroyables capacités de création d’images, que je considère comme la meilleure fonctionnalité de l’IA. L’interactivité est un autre aspect qui me plaît particulièrement. Cela m’aide à résoudre de nombreux problèmes, comme identifier les tâches urgentes et m’offrir de l’assistance dans la création de contenu, la rédaction de scénarios et même la rédaction d’e-mails. J’apprécie la façon dont cet outil m’aide tant dans ma vie professionnelle que personnelle. De plus, l’installation initiale a été très simple : il suffit de se connecter et de lancer la discussion.
J’adore utiliser ChatGPT pour ses incroyables capacités de création d’images, que je considère comme la meilleure fonctionnalité de l’IA. L’interactivité est un autre aspect qui me plaît particulièrement. Cela m’aide à résoudre de nombreux problèmes, comme identifier les tâches urgentes et m’offrir de l’assistance dans la création de contenu, la rédaction de scénarios et même la rédaction d’e-mails. J’apprécie la façon dont cet outil m’aide tant dans ma vie professionnelle que personnelle. De plus, l’installation initiale a été très simple : il suffit de se connecter et d’entamer la discussion.
Où ça coince
La gamme de modèles de ChatGPT peut prêter à confusion. GPT-6 Pro, optimisé par Astra, est disponible dans la version standard de Chat sur les forfaits Pro, Business et Enterprise, mais pas sur le forfait Plus. Les utilisateurs du forfait Plus ont accès à Astra via Work et Codex. GPT-6 Sol et Luna sont également disponibles dans Work et Codex plutôt que dans la version standard de Chat. Le modèle que vous pouvez utiliser dépend à la fois de votre forfait et de l'interface sur laquelle vous travaillez.
Les contrôles de sécurité supplémentaires d’Astra peuvent parfois interrompre du travail légitime, notamment en matière de cybersécurité défensive. Dans ChatGPT et Codex, une tâche signalée peut être mise en pause pour examen avant que vous ne puissiez continuer. Dans l’API, la tâche s’arrête.
Idéal pour : les personnes qui souhaitent disposer d’un environnement de travail IA unique pour la recherche, les fichiers, les images, le codage, la reconnaissance vocale, les sites web et les tâches récurrentes.
À éviter si : votre travail consiste principalement en des tâches de programmation de longue durée ou en des analyses nécessitant de nombreux documents, et que vous préférez privilégier une continuité plus approfondie plutôt qu’un large éventail d’outils.
Claude vs ChatGPT pour le codage
Claude Code et Codex permettent tous deux d’inspecter des référentiels, de réaliser des modifications en cours, d’exécuter des commandes, de tester des modifications et de gérer des tâches d’ingénierie en plusieurs étapes. La différence la plus notable réside dans le flux de travail lié au modèle.
D'après les benchmarks publiés par Anthropic, Opus 5.5 obtient un score de 66,4 % sur Terminal-Bench 4.0, contre 57,9 % pour Astra, tandis que FrontierCode se rapproche davantage avec 54,4 % contre 53,3 %.
Les résultats indépendants sont moins partiaux.
Artificial Analysis a évalué Opus 5.5 à 59,6 % sur Terminal-Bench 4.0, à égalité avec Astra, tandis qu'Endor Labs a constaté que Codex et Astra devançaient légèrement Claude Code et Opus 5.5 en matière de génération de code sécurisé (34,6 % contre 33,5 %).
Claude pour le codage
Claude Code s'articule autour d'un fonctionnement au niveau du référentiel. Le fichier CLAUDE.md garantit la cohérence des conventions du projet d'une session à l'autre, tandis que les « Skills » stockent des flux de travail reproductibles et des documents de référence. Les sous-agents peuvent travailler sur des tâches distinctes dans leurs propres contextes, et les flux de travail dynamiques permettent de répartir les tâches volumineuses, telles que les audits ou les migrations, entre plusieurs agents.
Les « hooks » offrent aux développeurs un contrôle plus précis sur ce qui se passe autour de ces agents. Ils peuvent exécuter des tests ou des linters après des modifications en cours, bloquer certaines commandes avant leur exécution, ou déclencher des scripts et d’autres outils à des moments précis du flux de travail. Claude Code prend également en charge l’intégration à un serveur de langage pour la navigation parmi les symboles et la détection des erreurs de typage en temps réel, ainsi que les connexions MCP pour les outils et données externes.
Les points de contrôle sont utiles lorsqu’un changement important commence à mal tourner. Claude Code permet de revenir en arrière sur les modifications en cours et l’état de la discussion jusqu’à un point antérieur, ce qui est utile pour tester différentes approches ou corriger une modification malheureuse.
Opus 5.5 est également moins cher qu’Astra en termes de tarifs API, à 4 dollars par million de jetons d’entrée et 20 dollars par million de jetons de sortie, contre respectivement 10 et 50 dollars pour Astra. Anthropic affirme qu’Opus 5.5 peut égaler les performances d’Astra sur le benchmark Terminal à environ 40 % du coût par tâche, bien que cette comparaison de coûts provienne des propres tests d’Anthropic.
ChatGPT pour la programmation du code
Codex met davantage l’accent sur l’interopérabilité entre appareils et environnements. Il est disponible via l’application de bureau, l’interface de ligne de commande (CLI), l’IDE et le cloud, tandis que la fonctionnalité « Remote » de l’application mobile ChatGPT permet aux développeurs de lancer, piloter, réviser et organiser le travail s’exécutant sur une autre machine. Remote prend également en charge les arborescences de travail, les discussions parallèles, la révision en ligne, les invites mises en file d’attente et le pilotage des tâches.
Les objectifs constituent un autre élément utile du flux de travail. Un objectif fournit à Codex un résultat vers lequel tendre au fil de plusieurs itérations, avec une condition de réussite clairement définie. OpenAI les recommande pour du travail tel que les migrations de dépendances, l’optimisation des performances, l’analyse des tests instables, les refactorisations en plusieurs étapes et la recherche de bogues, lorsque l’étape suivante dépend de ce que Codex détecte.
Astra modifie également la manière dont Codex gère les sessions très longues. Lorsque la fenêtre de contexte est pleine, il peut conserver des notes d’une fenêtre à l’autre tout en permettant de rechercher les messages antérieurs et les résultats des outils. Cela permet à Codex de retrouver une ancienne exigence, une correction qui a échoué ou un résultat de test sans se limiter à un résumé condensé. OpenAI libellé actuellement cette fonctionnalité d’expérimentale.
Codex dispose également de ses propres instructions de projet et de compétences réutilisables, tandis que la pile d’agents d’OpenAI prend désormais en charge les sous-agents et l’orchestration gérée. Cela comble en partie le fossé en matière d’outils qui séparait autrefois les deux produits.
Lequel choisir ?
Dans l’ensemble, Claude Code a un avantage en matière de codage, en particulier pour les refactorisations de grande envergure, les migrations, les audits et autres travaux nécessitant une gestion intensive des référentiels. Ses règles de projet, ses hooks, ses points de contrôle, ses sous-agents et ses flux de travail dynamiques offrent aux développeurs un contrôle total sur le code lui-même, tandis qu’Opus 5.5 est également moins cher qu’Astra en termes de tarifs API.
Codex est la solution la mieux adaptée aux développeurs qui accordent une importance particulière à la mobilité et à l'exécution dans le cloud. Ses flux de travail pour ordinateur de bureau, ligne de commande (CLI), IDE, cloud et à distance vous permettent de commencer à travailler à un endroit et de poursuivre ou de revoir votre travail ailleurs.
Pour le débogage des flux de travail, les deux peuvent très bien convenir. Mais si le codage est aujourd’hui la principale raison de choisir entre Claude et ChatGPT, Claude Code s’impose globalement comme le meilleur choix.
Claude ou ChatGPT pour l'écriture ?
Claude et ChatGPT sont tous deux capables de produire un premier jet de bonne qualité. La différence apparaît lorsque le cahier des charges s'allonge, que les documents sources s'accumulent et que vous en êtes à demander une cinquième série de modifications en cours.
Découvrez ci-dessous les points forts et les points faibles de chacun :
Claude pour l'écriture
Claude est un excellent choix pour un long article, une modification en cours approfondie ou tout projet soumis à un cahier des charges éditorial rigoureux.
Il prend en charge le type d’instructions données par les éditeurs : conserver cette structure, préserver ces termes, ne pas toucher à cette section, respecter ce ton, utiliser ces sources et appliquer ces règles lors d’une nouvelle révision.
ChatGPT pour l'écriture
ChatGPT est un outil intéressant à explorer lorsque la rédaction du brouillon ne représente qu'une partie du travail.
Vous pouvez effectuer des recherches sur le sujet, traiter les fichiers d’accompagnement, rédiger le texte, le mettre en forme pour un autre format et créer des visuels associés sans avoir à jongler entre plusieurs outils. N’hésitez pas à l’utiliser lorsqu’une seule source doit donner lieu à plusieurs résultats, tels qu’un rapport, un e-mail, une présentation et un résumé plus court.
Lequel choisir ?
- Optez pour Claude pour la rédaction et les modifications en cours de textes longs lorsque vous travaillez sur un cahier des charges volumineux, de nombreuses sources ou plusieurs cycles de modifications en cours.
- Optez pour ChatGPT lorsque vos travaux d'écriture impliquent régulièrement de la recherche, de l'analyse, des images, des présentations et d'autres formats
Et si vous devez choisir entre les deux en tant qu'auteur ou éditeur, passez outre le test classique des invitations. Donnez aux deux le même exercice compliqué que vous auriez à faire au travail, puis voyez quelle ébauche vous facilite le plus la tâche.
À lire également : Les compétences de Claude en matière d'écriture
Tarifs de Claude et ChatGPT en 2026
ChatGPT propose une formule d'abonnement payante plus abordable. Go coûte 8 $ par mois aux États-Unis, tandis que le premier forfait payant individuel de Claude, Pro, est proposé à 20 $ par mois. Claude propose également le forfait Pro à 200 $ par an, ce qui revient à environ 17 $ par mois.
| Forfait | Claude | ChatGPT |
|---|---|---|
| Free | Formule gratuite disponible | Formule gratuite disponible |
| Entrée sponsorisée | Aucun | Go, 8 $/mois aux États-Unis |
| Formule individuelle standard | Formule Pro, 20 $/mois ou 200 $/an (soit 17 $/mois) | De plus, 20 $/mois |
| Utilisateur intensif | Max 5x, 100 $/mois ; Max 20x, 200 $/mois | Pro 5x, 100 $/mois ; Pro 20x, 200 $/mois* |
| Équipe/entreprise | Formule Standard : 20 $ par place et par mois (abonnement annuel) ou 25 $ par mois ; Formule Premium : 100 $ par an ou 125 $ par mois | Formule Standard : 20 $ par place et par mois (abonnement annuel) ou 25 $ par mois ; Formule Premium : 100 $ par an ou 125 $ par mois |
| Taille de l'équipe | 2 à 150 utilisateurs | 2 à 200 utilisateurs |
| Enterprise | 20 $ par place et par mois, facturés annuellement, plus les frais d’utilisation selon les tarifs de l’API | Contacter l'équipe commerciale |
| Comparaison des modèles d’API | Opus 5.5 : 4 $ d’entrée / 20 $ de sortie ; Fable 5.1 : 10 $ d’entrée / 50 $ de sortie par million de jetons | GPT-6 Astra : 10 $ en entrée / 50 $ en sortie par million de jetons |
| Données mises en cache | 0,20 $ par million de jetons | 1 $ par million de jetons |
| Écritures dans le cache | 5 $ par million de jetons | 12,50 $ par million de jetons |
Pour les utilisateurs individuels, la principale différence de prix se situe dans le bas de gamme. Au niveau de l'équipe, les tarifs des places Standard et Premium sont identiques.
Les tarifs des API varient selon les modèles. Opus 5.5 coûte 4 $ par million de jetons d’entrée et 20 $ par million de jetons de sortie. GPT-6 Astra coûte 10 $ par million de jetons d’entrée et 50 $ par million de jetons de sortie. Les lectures en cache coûtent 0,20 $ par million de jetons pour Opus 5.5 et 1 $ pour Astra.
Cela ne signifie pas pour autant que Claude soit moins cher sur l'ensemble de sa gamme de modèles. Fable 5.1 coûte 10 $/50 $ par million de jetons d'entrée/sortie, tandis que GPT-6 Sol coûte 2 $/10 $ et GPT-6 Luna 0,10 $/0,50 $. Le coût de l'API dépend fortement du modèle que vous utilisez.
Important : les tarifs de ces modèles changent fréquemment, et les fournisseurs ajustent régulièrement les limites des forfaits, les tarifs des jetons et les niveaux d'accès. Consultez régulièrement les dernières pages de tarification avant de valider un modèle pour une utilisation en production.
Claude vs ChatGPT : limites d'utilisation en 2026
Les limites d’utilisation sont plus difficiles à comparer que les tarifs des forfaits, car aucun des deux produits ne dispose d’une limite unique. Ci-dessous, nous avons décrypté les limites que vous rencontrerez avec Claude et ChatGPT, notamment en matière de chat, de codage, de modèles premium et d’autres outils.
Limites d'utilisation de Claude
Claude utilise un quota commun pour Claude, Claude Desktop et Claude Code interactif. La vitesse à laquelle vous épuisez ce quota dépend de la longueur des discussions, des pièces jointes, du modèle choisi, des fonctionnalités utilisées et de l'effort de raisonnement requis. Les formules Pro et Max sont soumises à une limite de session de cinq heures ainsi qu'à une limite hebdomadaire ; vous pouvez suivre ces deux limites dans Paramètres > Utilisation.
Un détail est important si vous utilisez intensivement les meilleurs modèles de Claude. Fable 5 et 5.1 ne sont pas inclus dans le quota standard des abonnements Pro ou Team standard ; leur utilisation est donc facturée dès le départ. Sur les abonnements Max et Team Premium, Fable est inclus, mais ce modèle peut utiliser jusqu’à 50 % de votre quota hebdomadaire.
Anthropic a relevé les limites à plusieurs reprises en 2026. En mai, l'entreprise a doublé la limite de cinq heures de Claude Code pour les forfaits Pro, Max, Team et Enterprise (basés sur le nombre de places), puis a de nouveau relevé cette limite de cinq heures avec Opus 5.5 en septembre. Les utilisateurs d'abonnement bénéficient également d'une réinitialisation de la limite de fréquence qu'ils peuvent conserver jusqu'à ce qu'ils en aient besoin.
Limites d'utilisation de ChatGPT
ChatGPT fixe des limites différentes selon le modèle et les fonctionnalités. Les formules Free et Go incluent un nombre illimité de discussions textuelles quotidiennes, tandis que le raisonnement, les téléchargements de fichiers, les images, la voix et d’autres outils sont soumis à des limites distinctes.
Les formules haut de gamme ont elles aussi leurs propres limites. Dans le cadre du forfait Pro à 100 $, GPT-6 Pro et GPT-5.6 Sol Pro se partagent un quota hebdomadaire de 50 messages.
Le travail et Codex utilisent à nouveau un système différent. Leur utilisation dépend du modèle, de la taille de la tâche, de l'effort de raisonnement, du contexte et des outils impliqués. Les tâches de codage ou d'agent longues peuvent utiliser davantage de votre quota que les tâches courtes.
Comment Claude et ChatGPT gèrent la limite
Ces deux produits permettent aux utilisateurs intensifs de continuer à les utiliser une fois leur quota inclus épuisé. Claude propose des crédits d’utilisation facturés aux tarifs standard de l’API, tandis que les utilisateurs éligibles à ChatGPT Plus et Pro peuvent acheter des crédits pour accéder à des fonctionnalités prises en charge telles que Work et Codex.
La principale différence réside dans la manière dont les limites sont gérées. Claude utilise un pool plus unifié pour l’ensemble de ses principaux produits, tandis que ChatGPT répartit les limites entre le chat, les modèles premium, Work, Codex, Voice et d’autres outils.
Ce que disent les utilisateurs de Reddit à propos de Claude et ChatGPT
Les fils de discussion récents sur Reddit ne parviennent pas à s'accorder sur un seul outil. Le débat porte principalement sur le travail : Claude est davantage apprécié pour sa capacité à comprendre la tâche à accomplir à partir d'une invitation, tandis que ChatGPT reçoit du crédit pour la précision de ses textes dans certains flux de travail et pour son éventail plus large d'outils au quotidien.
Les utilisateurs de Reddit parlent de Claude
Un utilisateur de ChatGPT qui est passé à Claude pour Opus 5.5, Funny-Strawberry-168, a expliqué :
Je me suis abonné à Claude parce que, pour être honnête, mon abonnement à Codex était devenu pratiquement inutilisable pour moi, et je voulais aussi essayer Opus. Je suis vraiment impressionné. On a vraiment l'impression que c'est presque magique.
Il repère constamment dans le code des éléments dont je n’ai même jamais parlé, signale des problèmes potentiels, comprend leur lien avec ce sur quoi je travaille, et propose même de les corriger séparément dans une autre arborescence de travail. Il lit littéralement dans mes pensées ; il ne se contente pas de suivre les instructions. On a l’impression qu’il construit réellement un modèle mental de la base de code et de tout ce qui se passe autour de la tâche.
J'ai testé Claude de manière intermittente depuis la version 3.5 de Sonnet, et ces modèles ont toujours eu quelque chose de difficile à décrire. Leur compréhension du contexte est tout simplement incroyable.
J'ai toujours trouvé que les modèles GPT donnaient l'impression d'être un peu « lobotomisés » et trop axés sur les instructions.
Je me suis abonné à Claude parce que, pour être honnête, mon abonnement à Codex était devenu pratiquement inutilisable pour moi, et je voulais aussi essayer Opus. Je suis sincèrement impressionné. On a vraiment l'impression que c'est presque magique.
Il repère constamment dans le code des éléments dont je n’ai même jamais parlé, signale les problèmes potentiels, comprend leur lien avec ce sur quoi je travaille, et propose même de les corriger séparément dans une autre arborescence de travail. Il lit littéralement dans mes pensées ; il ne se contente pas d’écouter les invitations ou les instructions. On a l’impression qu’il construit réellement un modèle mental de la base de code et de tout ce qui se passe autour de la tâche.
J’ai testé Claude de manière intermittente depuis la version 3.5 de Sonnet, et ces modèles ont toujours eu quelque chose de difficile à décrire. Leur compréhension du contexte est tout simplement incroyablement bonne.
J'ai toujours trouvé que les modèles GPT semblaient plus « lobotomisés » et trop axés sur les invitations et les instructions.
Ils ont ajouté qu’ils avaient l’impression que Claude « construisait un modèle mental du code source » au-delà de l’exécution des instructions. Cela rejoint un thème récurrent dans les fils de discussion consacrés à Claude : les utilisateurs apprécient que le modèle repère les dépendances et les problèmes connexes sans qu’il soit nécessaire de lui détailler chaque étape.
Ces éloges ne font toutefois pas l'unanimité, même au sein de la communauté r/ClaudeAI. Un utilisateur de Reddit ayant testé les derniers modèles a écrit :
Je trouve qu’ils sont chacun performants dans des domaines différents. Astra et GPT 5.6 excellent dans la rédaction, ce qui représente une part importante de mon flux de travail. Ils respectent mieux l’esprit de la marque et les spécifications. Opus 5.5 est excellent, mais je ne comprends pas vraiment l’engouement qu’il suscite. C’est peut-être parce que mon cas d’utilisation n’est pas lié au codage.
Je trouve qu’ils sont chacun adaptés à des domaines différents. Astra et GPT 5.6 excellent dans la rédaction, ce qui représente une part importante de mon flux de travail. Ils respectent mieux l’esprit de la marque et les spécifications. Opus 5.5 est excellent, mais je ne comprends pas vraiment l’engouement qu’il suscite. C’est peut-être parce que mon utilisation n’est pas liée au codage.
Les utilisateurs de Reddit sur ChatGPT
La palette d’outils plus étendue de ChatGPT est souvent mise en avant par les utilisateurs lorsqu’ils expliquent pourquoi ils continuent à l’utiliser. Dans un fil de discussion récent lancé par une personne ayant abandonné Claude, l’utilisateur Reddit salmanhameed13 a cité la modification en cours d’images comme un exemple simple :
ChatGPT est en effet capable de générer et de réaliser des modifications en cours de discussion.
Claude peut examiner la photo que vous avez mise en ligne, l'analyser, la décrire, rédiger les instructions parfaites pour générer une image, etc. — mais pour l'instant, il ne génère pas directement l'image finale.
C’est sans doute la démonstration la plus simple, en 60 secondes, de ce que ChatGPT est capable de faire et que Claude ne peut tout simplement pas faire.
ChatGPT est en effet capable de générer et de réaliser en cours de discussion une modification de l'image.
Claude peut examiner la photo que vous avez mise en ligne, l'analyser, la décrire, rédiger les instructions parfaites pour générer une image, etc. — mais pour l'instant, il ne génère pas directement l'image finale.
C'est sans doute la démonstration la plus simple, en 60 secondes, de ce que ChatGPT est capable de faire et que Claude ne peut tout simplement pas faire.
Claude peut analyser la même image et vous aider à rédiger une invitation, mais il ne peut toujours pas générer l'image finale de manière native. Pour les utilisateurs dont le quotidien oscille entre le travail de texte et le travail visuel, cet écart compte bien plus qu'une légère avance dans les tests de performance.
Et certains utilisateurs ne considèrent pas du tout ce choix comme définitif. Dans un fil de discussion très animé consacré à cette comparaison, Spontanous_cat a décrit son flux de travail de la manière suivante :
Ma combinaison gagnante consiste à utiliser Claude pour faire le travail et ChatGPT pour le critiquer. Ensuite, je demande à Claude de corriger le tout. Claude peut parfois se montrer trop complaisant ; cela dit, son travail est suffisamment bon. ChatGPT est le critique idéal pour cela.
Ma combinaison gagnante consiste à utiliser Claude pour faire le travail et ChatGPT pour le critiquer. Ensuite, je demande à Claude de corriger le tout. Claude peut parfois se montrer trop complaisant ; cela dit, son travail est suffisamment bon. ChatGPT est le critique idéal pour cela.
D’autres intervenants dans le même fil de discussion ont décrit une répartition similaire entre Claude Code et Codex, l’un étant utilisé pour la mise en œuvre et l’autre pour le débogage ou la révision.
Conclusion de la rédaction : Reddit ne fait pas apparaître de consensus clair entre Claude et ChatGPT. Les utilisateurs de Claude mettent en avant le contexte, le respect des instructions et les tâches plus complexes. Les utilisateurs de ChatGPT soulignent les images, la recherche, les outils multimodaux et les cas où ses modèles actuels suivent des consignes plus précises. Et parmi les utilisateurs les plus assidus, l'utilisation simultanée des deux outils est suffisamment courante pour constituer un flux de travail à part entière.
Considérez toutefois cela comme un simple avis d'utilisateur. Les modèles et leurs limites évoluent trop rapidement pour qu'un fil de discussion sur Reddit puisse servir de référence durable.
Comment choisir entre Claude et ChatGPT
À ce stade, le choix ne porte plus tant sur le modèle qui obtient les meilleurs résultats aux tests de performance, mais plutôt sur le type de travail qui occupe la majeure partie de votre journée.
| Votre priorité | Le choix le plus adapté | Pourquoi |
|---|---|---|
| Longues sessions de programmation, refactorisations, migrations ou travaux impliquant de nombreux référentiels | Claude | Claude Code vous offre un contrôle total sur les travaux d'ingénierie de longue haleine, grâce à des règles de projet, des hooks, des points de contrôle, des sous-agents et des flux de travail dynamiques. |
| Recherches, fichiers, images, code, voix et autres travaux, le tout au même endroit | ChatGPT | ChatGPT couvre un éventail plus large de tâches au sein d'un même environnement de travail, notamment la recherche, l'analyse de fichiers, la génération d'images, le codage et les outils associés |
| Documents volumineux, modifications en cours importantes ou cahiers des charges détaillés | Claude | Claude a tendance à bien respecter les documents sources, les règles éditoriales et les consignes de révision, même lors de sessions prolongées |
| Une rédaction structurée qui peut également être transformée en présentations, images, analyses ou autres formats | ChatGPT | ChatGPT facilite le passage du brouillon à d'autres formats sans avoir à changer d'outil |
| Exécution dans le cloud, accès mobile et passage aisé entre les environnements de bureau, l'interface en ligne de commande (CLI), l'IDE et les flux de travail de programmation à distance | ChatGPT | Codex est conçu pour travailler sur tous les appareils et dans tous les environnements |
| L'entrée payante la plus abordable | ChatGPT Go | ChatGPT Go est proposé à partir de 8 $ par mois aux États-Unis, tandis que Claude Pro est proposé à partir de 20 $ par mois, soit environ 17 $ par mois en cas de facturation annuelle. |
| J'utilise régulièrement Claude pour le travail approfondi et ChatGPT pour sa palette d'outils plus étendue | Les deux | Il peut être judicieux de conserver les deux si les différences apparaissent suffisamment souvent dans votre flux de travail réel pour justifier deux abonnements |
Si vous hésitez encore, testez d’abord vos tâches réelles. Traitez les mêmes documents, tâches de programmation, questions de recherche et requêtes quotidiennes avec les deux versions gratuites pendant quelques jours. Les écarts de performances dépendent trop des paramètres et des conditions de test pour que nous puissions trancher à votre place.
Si un outil gère la quasi-totalité des tâches que vous faites régulièrement, il n’y a guère de raison de payer pour le second. Les arguments en faveur de leur utilisation conjointe ne prennent tout leur sens que lorsque leurs différences se manifestent de manière récurrente dans votre flux de travail quotidien.
En savoir plus : Cas d'utilisation de ChatGPT
Comment passer de ChatGPT à Claude
L’installation est désormais plus simple qu’auparavant. Claude dispose désormais d’une fonctionnalité intégrée permettant d’importer la mémoire d’un autre assistant IA.
- Testez Claude avant de résilier votre abonnement à ChatGPT. Commencez par y traiter votre travail habituel, en particulier les tâches qui sont suffisamment importantes pour justifier un abonnement payant.
- Importez le contexte dont Claude doit se souvenir. Rendez-vous dans Claude > Paramètres > Mémoire > Lancer l’importation. Collez la mémoire exportée depuis votre assistant IA actuel, et Claude extraira les informations pertinentes pour les enregistrer dans des entrées de mémoire que vous pourrez consulter. Cela permet de transférer les souvenirs et les préférences, mais pas l’intégralité de votre historique de discussions.
- Exportez vos données ChatGPT pour créer une archive. Sur les forfaits personnels éligibles, rendez-vous dans Paramètres > Gestion des données > Exporter les données. Le fichier ZIP téléchargé contient l’historique de vos conversations et d’autres données de votre compte. Les exportations en libre-service ne sont pas disponibles pour les environnements de travail Business, Enterprise ou Healthcare.
- Transférez vos tâches en cours vers Claude Projects. Importez les documents, fichiers ou codes que vous utilisez encore, puis recréez les règles importantes sous forme d’instructions de projet. Claude propose également des instructions de profil pour les préférences à l’échelle du compte, ainsi que des « Skills » pour des comportements et des flux de travail réutilisables.
- Surveillez vos limites pendant cette première semaine intense. Claude affiche votre consommation dans Paramètres > Utilisation. Les utilisateurs payants peuvent également activer des crédits d'utilisation et continuer à travailler une fois leur quota inclus épuisé ; l'utilisation supplémentaire sera facturée aux tarifs standard de l'API.
- Ne résiliez votre abonnement qu’une fois que Claude aura prouvé qu’il est capable de faire du vrai travail. Notre guide sur la résiliation d’un abonnement à ChatGPT explique les étapes de facturation. Conserver un compte ChatGPT gratuit peut toutefois rester intéressant pour la génération d’images de base. Claude peut analyser les images téléchargées et créer des diagrammes, des diagrammes et des visuels interactifs, mais il ne génère toujours pas de photos ni d’illustrations.
Note : si vous souhaitez élargir votre comparaison, la comparaison entre Perplexity et ChatGPT porte sur l’approche axée sur la recherche, tandis que notre guide des moteurs de recherche basés sur l’IA aborde la catégorie dans son ensemble.
La place de ClickUp dans le choix entre Claude et ChatGPT
Claude et ChatGPT excellent chacun dans leur domaine. Claude est capable d’analyser des documents volumineux et des bases de code. ChatGPT peut effectuer des recherches, générer des images, créer des sites web, écrire du code et utiliser un large éventail d’outils.
Mais les résultats obtenus grâce à ces outils restent souvent inutilisés, sans endroit où les stocker ou, pire encore, sans moyen de les exploiter.
Prenons une question simple comme « Qu'est-il advenu du projet Phoenix ? ». Pour apporter une réponse pertinente, il faut tenir compte des dernières tâches, des propriétaires, des commentaires, des décisions, des dépendances, des échéances et des modifications. Claude et ChatGPT peuvent accéder à certaines de ces informations via des outils connectés, mais le projet a tout de même besoin d'un système permettant de maintenir ce contexte à jour.
C'est le moment idéal pour découvrir une plateforme comme ClickUp, qui regroupe tous vos projets de travail et intègre une IA contextuelle.
Brain² : une IA au service de votre travail
Brain² est l’IA contextuelle de ClickUp dédiée au travail. Elle peut résumer des projets, rédiger du contenu, effectuer des recherches sur des sujets, analyser des données et créer des tâches et des documents. Mais ce n’est pas tout : elle permet désormais également de créer des prototypes interactifs, des tableaux de bord, des présentations, des images, des vidéos et d’autres ressources.
Ce qui le distingue, c’est le contexte qui sous-tend ces résultats. Brain² peut exploiter les tâches, les documents, les discussions, les décisions, les responsables, les obstacles et les mises à jour déjà présents dans votre environnement de travail, ce qui vous évite de devoir recréer ce contexte à chaque requête. Lorsque la réponse se trouve ailleurs, ClickUp Enterprise Search peut effectuer des recherches dans les outils connectés tels que Google Drive, Figma, GitHub et Gmail.
Brain² permet également aux équipes d’accéder en un seul et même endroit aux modèles de pointe d’OpenAI, d’Anthropic, de Google et d’autres fournisseurs. Vous pouvez passer de Claude aux modèles GPT, à Gemini et à d’autres modèles tout en conservant le même contexte de travail, sans avoir à souscrire à des abonnements distincts simplement pour passer d’une famille de modèles à l’autre.
Les Super Agents de ClickUp : transformer le contexte en travail continu
Les Super Agents de ClickUp poussent ce contexte partagé encore plus loin. Ces coéquipiers IA peuvent exécuter des flux de travail en plusieurs étapes à l'aide des outils et des données auxquels vous leur donnez accès, avec des déclencheurs, une mémoire et une validation humaine pour les actions critiques.
Un agent de projet, par exemple, pourrait effectuer des recherches sur un problème, signaler le travail en retard, mettre à jour les tâches ou informer les personnes concernées sans que personne n'ait à reconstituer le contexte à chaque étape. Mieux encore, les équipes peuvent créer leurs propres agents à l'aide d'un générateur en langage naturel ou partir d'un modèle d'agent prédéfini.
Codegen by ClickUp : intégrez le contexte technique à la mise en œuvre
Pour les équipes de développement logiciel, Codegen by ClickUp relie la tâche d'ingénierie au code qui en découle.
Confiez une tâche à l’agent Codegen : il saura s’appuyer sur la description de la tâche, les documents liés, les critères d’acceptation, les dépendances et les discussions déjà rattachées au projet. Les équipes peuvent également @mentionner l’agent pour lui signaler des modifications à apporter ou le déclencher lorsqu’une tâche atteint un certain statut. Codegen s’occupe de tout cela, tandis qu’un humain se charge de la relecture et de la fusion du code généré.
Explication : Lorsque vous passez d’un assistant IA autonome à une IA d’entreprise conçue autour de votre équipe, le changement le plus notable réside dans la continuité. L’IA peut s’appuyer sur des projets, des décisions et des propriétaires partagés, puis aider à transformer ce contexte en une nouvelle tâche, un nouveau brief ou un nouveau flux de travail à mesure que l’équipe s’agrandit.
Idéal pour : les équipes qui gèrent déjà leurs projets, leurs documents, leurs décisions et leur collaboration dans ClickUp, et qui souhaitent que l'IA réponde à leurs questions, crée du travail et agisse en fonction de ce contexte d'entreprise partagé, sans avoir à le reconfigurer à chaque demande.
Passez votre chemin si : vous avez principalement besoin d’un assistant IA personnel pour la rédaction, la recherche, le codage ou la génération d’images en autonomie, et que vous n’avez pas besoin d’un système de partage pour gérer le travail lié à ces résultats.
Vous n’avez pas besoin de dépendre d’une seule IA pour tout
Pour la plupart des gens, le choix entre Claude et ChatGPT dépend de la forme de leur travail.
Claude s'avère plus performant pour les tâches longues et riches en contexte, telles que les bases de code volumineuses, les documents denses et les dossiers qui doivent passer par plusieurs cycles de révision. ChatGPT couvre un champ d'application plus large en un seul endroit, allant de la recherche aux images en passant par la voix et les tâches planifiées, et son coût de démarrage est moins élevé.
Aucun des deux n'est immuable. Les deux entreprises lancent de nouveaux modèles tous les quelques mois, et l'écart qui détermine votre choix aujourd'hui pourrait bien s'estomper d'ici la prochaine version. Tester vos propres travaux avec ces outils vous en apprendra davantage que n'importe quel tableau comparatif, y compris ceux présentés dans cet article.
Si votre équipe finit par utiliser les deux, le plus difficile sera d’organiser le travail qui les entoure : les tâches, les décisions et les fichiers liés à chaque réponse. ClickUp vous offre un espace unique pour ce travail, avec les modèles Claude, GPT et Gemini disponibles directement dans l’application.
Foire aux questions sur Claude vs ChatGPT
Puis-je empêcher que mes discussions sur Claude ou ChatGPT soient utilisées pour l'entraînement des modèles ?
Oui, sur les comptes personnels, les deux outils vous permettent de contrôler cela. Dans ChatGPT, désactivez l’option « Améliorer le modèle pour tous » dans Paramètres > Contrôles des données. Les nouvelles discussions ne seront pas utilisées pour entraîner les modèles d’OpenAI, mais elles pourront tout de même rester dans votre historique. Si vous envoyez des commentaires sur une réponse, la discussion associée pourra tout de même être utilisée pour l’entraînement. Claude propose un paramètre similaire d’amélioration du modèle dans ses contrôles de confidentialité. Le désactiver empêche les nouvelles discussions et sessions de codage d’être utilisées lors des futurs cycles d’entraînement des modèles. Anthropic précise toutefois qu’il existe des exceptions pour les discussions signalées en vue d’un examen de sécurité ou pour les données que vous choisissez explicitement de partager. Pour les comptes d’entreprise, les paramètres par défaut diffèrent. Par défaut, OpenAI n’utilise pas les données de ChatGPT Business, Enterprise, Edu, Healthcare ou API pour l’entraînement, et Anthropic indique qu’il en va de même pour Claude for Work et son API.
Claude et ChatGPT retiennent-ils les informations d'une discussion à l'autre ?
Oui, même si aucun des deux ne se souvient de tous les détails que vous avez partagés. La mémoire de ChatGPT peut s'appuyer sur les conversations passées, les informations enregistrées, les fichiers et les applications connectées lorsque ces fonctionnalités sont disponibles et activées. Les éléments auxquels elle peut se référer varient en fonction du forfait, de la région et des paramètres de l'environnement de travail. Claude peut également constituer une mémoire à partir des conversations précédentes. La mémoire est actuellement activée par défaut pour les comptes Free, Pro et Max, tandis que les titulaires de comptes Team et Enterprise décident si elle est disponible dans leurs environnements de travail. Claude conserve également des espaces de mémoire distincts pour chaque projet.
Puis-je utiliser Claude ou ChatGPT sans enregistrer la discussion en mémoire ?
Oui. Le chat temporaire de ChatGPT n’apparaît pas dans l’historique des conversations, ne crée ni ne met à jour de mémoire, et ne sert pas à entraîner les modèles d’OpenAI. OpenAI peut conserver une copie pendant 30 jours maximum à des fins de sécurité. Claude propose des chats en mode incognito, qui ne sont pas ajoutés à votre historique de conversations ni à la mémoire de Claude. Notez que les discussions en mode « Incognito » dans les versions Team et Enterprise peuvent tout de même apparaître dans les exportations de données de l’organisation et sont soumises à la politique de conservation de celle-ci.
Puis-je utiliser la commande vocale, le partage de caméra ou le partage d'écran avec l'un ou l'autre de ces assistants ?
Les deux proposent des discussions vocales. Claude Voice est disponible dans les formules Free, Pro, Max, Team et Enterprise sur mobile, bureau et sur le Web. Il peut également effectuer des recherches sur le Web et utiliser des outils connectés tels que Gmail, Google Agenda, Google Docs et Slack pendant que vous discutez. ChatGPT dispose actuellement de plusieurs modes vocaux. Le mode Live prend en charge les discussions orales naturelles, mais ne permet pas la vidéo ni le partage d’écran. Les abonnés éligibles peuvent passer au mode Advanced sur iOS ou Android lorsqu’ils ont besoin d’une vidéo en direct ou du partage d’écran. Si l’utilisation de la caméra ou le partage d’écran sont essentiels à votre flux de travail, vérifiez quel mode vocal de ChatGPT est pris en charge par votre forfait et votre appareil avant de faire votre choix.
La fenêtre de contexte indiquée correspond-elle à la quantité de texte que je peux importer ?
Non. Une fenêtre de contexte correspond à la quantité totale d’informations que le modèle peut traiter simultanément. Selon le modèle, cette quantité peut inclure votre invite, l’historique de la discussion, les résultats de l’outil, les jetons de raisonnement et la réponse du modèle. Cela n’a rien à voir avec la limite de taille des fichiers téléchargés. Ce nombre peut également varier en fonction de l’endroit où vous utilisez le modèle. Claude, par exemple, publie des détails différents concernant la fenêtre de contexte pour Chat, Claude Code et Cowork. De même, OpenAI distingue le contexte total des données d’entrée utilisables dans certains modes de ChatGPT. Par exemple, pour le mode « Thinking » sélectionné manuellement, il décrit une fenêtre totale de 256K comme comprenant 128K de données d’entrée et jusqu’à 128K de données de sortie.
Tout dépend du travail à effectuer. Claude est le meilleur choix pour les longues sessions de codage, les documents volumineux et la rédaction qui suit un brief détaillé et nécessite plusieurs révisions. ChatGPT est le meilleur choix si vous recherchez un assistant polyvalent pour la recherche, l’analyse de fichiers, la génération d’images, la reconnaissance vocale et le codage ; son entrée payante est également plus abordable, à 8 $ par mois pour Go aux États-Unis. Les scores des benchmarks ne permettront pas de trancher, car Anthropic et OpenAI testent leurs modèles respectifs à des paramètres différents. Testez les mêmes tâches réelles avec les deux versions gratuites pendant quelques jours, puis choisissez celle qui vous fait gagner le plus de temps.