22 Eylül 2026'da Anthropic, Claude Opus 5.5'i piyasaya sürerken, OpenAI ise GPT-6 ailesini Sol ve Luna ile genişletti. Bu zamanlama, araçlar arasında yeni bir performans karşılaştırması dalgasını tetikledi.
Ancak sorun şu ki, ne Claude ne de ChatGPT artık tek bir modelden ibaret değil.
Claude artık Fable, Opus, Sonnet ve Haiku’yu kapsarken, ChatGPT farklı işleri kendi GPT modelleri ve modları arasında dağıtıyor. Performans karşılaştırma tabloları genellikle bu ailelerin farklı üyelerini farklı ayarlar altında karşılaştırır; bu da “Claude X puan aldı, ChatGPT Y puan aldı” şeklinde net bir yargıyı savunmayı zorlaştırır.
İşte 2026 yılında Claude ile ChatGPT arasında seçim yapmanın gerçek durumu budur.
Ham performans hala önemli olsa da, sadece performans tablosu tek başına zayıf bir satın alma işaretidir. Pratik farklılıklar arasında mevcut modeller, özellikler, kullanım sınırları ve yükseltme maliyeti yer alır. Bu blog yazısında, kimin için geliştirildiğinden her birinin hangi alanlarda yetersiz kaldığına kadar bilmeniz gereken her şeyi ayrıntılı olarak ele aldık.
Özet: Claude ve ChatGPT, temel yetenekler açısından birbirine yakındır. Asıl farklar ş akışında, araçlarda ve sınırlarda ortaya çıkıyor.
- Karar verirken performans testlerini esas almayın. Satıcılar, birbirlerinin modellerini farklı ayarlarda test ediyor. Öncelikle kendi işlerinizi her iki ücretsiz sürümde de deneyin.
- İkisini de elinizde tutun, ancak bu farklılıklar her hafta işinizde kendini gösteriyorsa
- Claude'u uzun kod oturumları, büyük belgeler ve birçok revizyon boyunca ayrıntılı bir talimata uyması gereken yazılar için tercih edin.
- ChatGPT'yi seçin: Araştırma, dosyalar, görseller, ses ve kodlama için tek bir asistan istiyorsanız ve ayrıca en ucuz ücretli girdiyi tercih ediyorsanız (ABD'de Go paketi için aylık 8 $).
- Kodlama konusunda, uzun süreli yeniden yapılandırma ve geçiş işlemlerinde Claude Code daha avantajlıdır. Masaüstü, CLI, IDE, bulut ve mobil platformlar arasında geçiş yapıyorsanız Codex daha iyidir.
- Claude görüntü oluşturamaz. ChatGPT ise oluşturabilir ve bu, kullanıcıların en çok bahsettiği farktır.
❗️Çoğu yapay zeka ajanı 65'in altında puan aldı.
6 yapay zeka aracını tek bir gerçek görev üzerinde karşılaştırdık: bir özet metinden uygulanabilir bir proje planı oluşturmak. Kazanan, en iyi yazan araç değildi. Gerçek iş verilerine erişimi olan araç kazandı. 👇🏼
Claude ve ChatGPT'ye Genel Bir Bakış
| Kategori | Claude | ChatGPT |
|---|---|---|
| En uygun olduğu durumlar | Uzun kod oturumları, büyük belgeler, araştırma ve talimat ağırlıklı yazılar | Araştırma, yazma, görseller, kodlama, dosyalar, ses ve çoklu biçim akışları |
| Başlangıç ücretli fiyatı | Pro sürümü için aylık 20 $ veya yıllık 200 $ (~aylık 17 $) | ABD’de Go planı için aylık 8 dolar; Plus planı için aylık 20 dolar |
| Öne çıkan güçlü yön | Birçok adımdan oluşan, derin ve bağlam ağırlıklı işler | Tek bir üründe sunulan araç ve biçim çeşitliliği |
| Kodlama | Uzun süreli yeniden yapılandırmalar, geçişler, denetimler ve depo yoğun işler için daha uygun | Bulut ortamında çalıştırma ve masaüstü, IDE, CLI ve mobil cihazlar arasında geçiş yapma açısından daha uygun |
| Yazma | Uzun formların taslağını hazırlamak, kaynak yoğun düzenlemeler ve ayrıntılı stil kuralları için daha uygun | Araştırma, dosyalar, görseller ve diğer biçimlerle bağlantı kuran yapılandırılmış yazılara daha uygun |
| Kullanım sınırları | Claude, Desktop ve Claude Code arasında paylaşılan kota; beş saatlik ve haftalık sınırlar | Sınırlar modele ve özelliğe göre değişir; sohbet, iş, Codex, Voice ve diğer araçlar için ayrı ayrı kotalar uygulanır. |
| Yerel görüntü üretimi | Hayır | Evet |
| En üst düzey API fiyatlandırması | Opus 5.5: 4 $/20 $; Fable 5.1: 1 milyon giriş/çıkış belirteçi başına 10 $/50 $ | GPT-6 Astra: 1 milyon giriş/çıkış belirteçi başına 10 $/50 $ |
| Temel ödün verme noktası | Bazı siber güvenlik ve yaşam bilimleri alanlarındaki işler için daha sınırlı araç seti ve kısıtlamalar | Ürünün farklı bölümlerinde daha karmaşık model erişimi ve sınırlar |
ClickUp’ta yazılımları nasıl değerlendiriyoruz?
Editör takımımız şeffaf, araştırmalara dayalı ve satıcı tarafsız bir süreç izlemektedir; bu sayede önerilerimizin gerçek ürün değerine dayandığından emin olabilirsiniz.
ClickUp’ta yazılımları nasıl değerlendirdiğimize dair ayrıntılı bir özet.
Claude ve ChatGPT Performans Testleri: Puanlar Neden Her Şeyi Anlatmıyor?
Performans testi sonuçları artık Claude ile ChatGPT arasındaki tartışmayı çözmüyor. Değerlendirme sürümü, akıl yürütme ayarları, güvenlik önlemleri, yedek modeller ve test ortamı, sonucun değişmesine neden olabilir.
Zapier tarafından geliştirilen AutomationBench, bir ajanın bağlı uygulamalar arasında gerçek iş akışlarını tamamlayıp tamamlayamadığını test eder. OpenAI’nin GPT-6 Astra duyurusunda, GPT-5.6 Sol %18,1 puan almıştır. Bundan sadece 19 gün sonra, Anthropic’in Opus 5.5 duyurusunda, Zapier’in sıralama tablosu sonuçları kullanılarak GPT-5.6 Sol için %28,8 oran bildirilmiştir.
Aynı model için aynı performans testinde 10,7 puanlık bir fark söz konusu. Zapier, gizli değerlendirme setinin performans testi sürümleri arasında değişebileceğini ve farklı ajan kurulumlarının farklı sonuçlar verebileceğini belirtiyor. Puanın, test koşullarıyla birlikte ek dosya olarak değerlendirilmesi gerekir.
Performans testleri ayrıca OpenAI ve Anthropic’in Claude’u her zaman aynı koşullar altında test etmediklerini de gösteriyor:
- OpenAI bazen daha az kısıtlamalı bir Claude modeli kullandı. ScreenSpot-Pro ve ExploitGym için OpenAI, Fable puanlarının Mythos'tan geldiğini belirtiyor ve Mythos'u “daha az güvenlik önlemi içeren Fable” olarak tanımlıyor .
- Anthropic, Opus 5.5’in üretim güvenlik önlemlerini devrede tuttu. Bu güvenlik önlemleri devreye girdiğinde, bazı siber görevlerin Opus 4.8’e, bazı biyoloji ve öncü LLM görevlerinin ise Opus 5’e aktarılması gerekti. AutomationBench’te yedek model bulunmadığından, bir müdahale başarısız bir görev olarak sayıldı.
Reddetme davranışı da karşılaştırmanın bir parçası haline geliyor. OpenAI, modellerin soruların çoğunu reddetmesi nedeniyle LifeSciBench Gold v1, GeneBench Pro v13 ve MedChemBench testlerinde Claude Fable 5 ve 5.1'i dışarıda bıraktı. HealthBench Professional testinde ise Fable 5.1 reddedince OpenAI, yedek olarak Opus 5'i kullandı.
Söylemeye gerek yok ki, bir model temel yeteneklere sahip olsa bile, ona güvenilir bir şekilde erişemiyorsanız ş akışınız için uygun olmayabilir. Anthropic, “performans karşılaştırma sonuçlarındaki farklar, gerçek dünyadaki farklılıkları gösterme konusunda artık eskisi kadar güvenilir bir kılavuz değil” diyerek bu daha geniş kapsamlı sorunun farkında olduğunu kabul ediyor.
Claude Opus 5.5 ve GPT-6 Astra'nın daha yüksek puan aldığı alanlar
Anthropic’in Eylül 2026 tarihli tablosu, Claude Opus 5.5 ile GPT-6 Astra arasında beş doğrudan karşılaştırma sunuyor.
| Performans Testi | Claude Opus 5.5 | GPT-6 Astra | Daha yüksek puan |
|---|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0 (ajans kodlama) | 66,4% | 57,9% | Opus 5. 5 |
| GDPval-AA v2.1 (bilgi işi, Elo) | 1846 | 1542 | Opus 5. 5 |
| İnsanlığın Son Sınavı (araçlarla birlikte) | 67,7% | 57,2% | Opus 5. 5 |
| AutomationBench (iş akışları) | 40,0% | 41. 4% | GPT-6 Astra |
| Terminal-Bench-Science 0.1 | 58,7% | 64,6% | GPT-6 Astra |
Anthropic, Opus 5.5'in aksi not edilmedikçe maksimum çaba düzeyinde uyarlanabilir düşünme kullandığını belirtiyor.
“Çaba” kavramını, yapay zekanın işini yeniden kontrol etmek için ne kadar zamana sahip olduğu şeklinde düşünün. Anthropic, Opus’un neredeyse her testte düşünme süresinin maksimumunu kullanmasına izin verdi. Terminal-Bench 4.0 adlı bir kodlama testinde ise hiçbir model maksimum seviyede çalışmadı: Opus, maksimum seviyenin bir adım altında çalıştı ve Astra’nın puanı, OpenAI’nin kendi raporuna göre daha düşük bir ayarda elde edildi. Anthropic, bunların her modelin en iyi puanı aldığı ayarlar olduğunu belirtiyor. Tıpkı insanlar gibi, bir yapay zeka da bir problemi fazla düşünebilir; bu nedenle daha fazla düşünme süresi her zaman daha iyi bir puan anlamına gelmez.
Genel olarak, Opus 5.5, ajansal kodlama, bilgi işleri ve araçlarla yapılan “İnsanlığın Son Sınavı” testlerinde önde çıkıyor. Astra ise iş akışları ve ajansal bilimsel araştırma alanlarında daha yüksek puanlar alıyor.
Claude (Güçlü Yönleri, En İyi Kullanım Alanları ve Sınırlamaları)
Claude, Anthropic’in yapay zeka modelleri ailesidir. Mevcut LineUp Fable 5.1, Opus 5.5, Sonnet 5 ve Haiku 4.5 modellerini içermektedir.
Fable 5.1, Opus 5.5 ve Sonnet 5, her biri 1 milyon belirteçlik bir bağlam penceresi desteklerken, Haiku 4.5 ise 200.000 belirteçi destekliyor. Anthropic, Fable'ı zorlu akıl yürütme ve uzun süreli işler için, Opus'u kodlama ve bilgi işleri için, Sonnet'i hız ve zeka dengesi için ve Haiku'yu daha hızlı, yüksek hacimli görevler için pozisyonlandırıyor.
Claude kimler için tasarlanmıştır?
Claude, yapay zekaya tek seferlik komutlar yerine büyük ve karmaşık işler veren kişiler için çok uygun bir seçenektir. Buna, büyük kod tabanları üzerinde çalışan geliştiriciler, uzun belgeleri inceleyen analistler, kanıtları bir araya getiren araştırmacılar ve ayrıntılı talimatlar ile stil kurallarıyla çalışan yazarlar veya düzenleyiciler dahildir.
Basitçe söylemek gerekirse, Claude, çok fazla bağlam gerektiren, birkaç adımdan oluşan veya uzun bir çalışma seansı gerektiren görevler için en iyi sonucu verir. Bu, büyük dosyalar, uzun konuşmalar ve önceki işlere dayanan projeler için uygundur.
Öne çıkan güçlü yönler
- Uzun süren kodlama ve ajan işleri. Opus 5.5, kod tabanı genelinde gerçekleştirilen geçişler, denetimler ve çok adımlı ajan işleri gibi görevler için tasarlanmıştır. Anthropic, erken aşamadaki bir test kullanıcısının 200.000 satırlık bir kod tabanı denetimini ve düzeltmesini üç saatten kısa bir sürede tamamladığını bildirirken, Opus 5'in bu işlemi 20 saatten fazla sürdürdüğünü belirtti. Bağımsız değerlendirme kuruluşu METR ise daha temkinli bir yaklaşım sergiledi: METR, Opus 5.5'in zorlu ve uzun vadeli işlerde Fable 5.1'e kıyasla mütevazı bir gelişme gösterdiğini tespit etti ve bu sürümün AI Ar-Ge çalışmalarının bazı kısımlarını hızlandıracağını öngörüyor.
- Büyük, kaynak yoğun projeler. Claude Projects, belgeleri, kodları ve talimatları tek bir Çalışma Alanı'nda bir arada tutmanıza olanak tanır. Ücretli planlarda, bilgi tabanı büyüdüğünde Projects otomatik olarak arama moduna geçebilir ve 10 kata kadar daha fazla proje içeriğinden ilgili materyalleri çekebilir.
- Araştırma ve belge işleri. Claude, orijinal materyali elinizin altında tutarken uzun kaynak kümeleri üzerinde iş yapabilir. Fable 5.1, özellikle çok adımlı araştırma ve belge, elektronik tablo ve slayt işleri için tasarlanmışken, Opus 5.5 ise kodlama ve ajanların yanı sıra bilgi işlerine yöneliktir.
- Aşağıdaki metin bir özetin ardından yazılmıştır. Anthropic, Opus 5.5'i önemli bilgileri öne çıkarmak, teknik terimleri azaltmak ve yazım kurallarına daha sıkı uymak üzere ayarladı. Bu, üslup, yapı ve talimatların birkaç taslak aşamasından geçmesi gereken işler için yararlıdır.
Değerlendirmeler
- G2: 4,6/5 (470'den fazla yorum)
- Capterra: 4,4/5 (50'den fazla yorum)
Bir G2 kullanıcısı şöyle dedi:
Piyasada bulunan birçok yapay zeka sohbet ve ajan tabanlı kodlama aracı arasında, Claude’un performansı ve doğruluğunu son derece etkileyici buluyorum — özellikle karmaşık sorunları ele alma, bağlamı anlama ve tutarlı bir şekilde güvenilir, yüksek kaliteli sonuçlar üretme konusunda. Claude Code, özellik geliştirme, testler yürütme ve hataları gidermenin yanı sıra otomasyon ve dağıtım için de son derece yararlıdır. Genel olarak, doğruluk, performans ve sağlam bir sonuca ulaşmak için gereken süre açısından diğer benzer kodlama araçlarının çok önünde olduğunu düşünüyorum.
Piyasada bulunan birçok yapay zeka sohbet ve ajan tabanlı kodlama aracı arasında, Claude’un performansını ve doğruluğunu son derece etkileyici buluyorum — özellikle karmaşık sorunları ele alma, bağlamı anlama ve tutarlı bir şekilde güvenilir, yüksek kaliteli sonuçlar üretme konusunda. Claude Code, özellik geliştirme, testler yürütme ve hataları düzeltmenin yanı sıra otomasyon ve dağıtım için de son derece yararlıdır. Genel olarak, doğruluk, performans ve sağlam bir sonuca ulaşmak için gereken süre açısından diğer benzer kodlama araçlarının çok ilerisinde olduğunu düşünüyorum.
Nerede yetersiz kalıyor?
Claude hâlâ fotoğraf veya illüstrasyon üretemiyor. Yüklenen görselleri analiz edip HTML ve SVG ile grafikler, diyagramlar ve etkileşimli görseller oluşturabilir, ancak kendi içinde bir görsel oluşturma özelliği bulunmuyor. Aynı yapay zeka aracının hem kampanya metinlerini yazmasını hem de bunlara eşlik edecek görselleri oluşturmasını istiyorsanız, görseller için başka bir araca ihtiyacınız olacak.
Bu sistemin güvenlik önlemleri, ileri düzey siber güvenlik ve yaşam bilimleri işlerini de etkileyebilir. Opus 5.5, işaretlenen siber güvenlik taleplerini Opus 4.8’e yönlendirebilirken, Fable 5.1 bazı siber güvenlik ve biyoloji talepleri için Opus modellerine geri dönebilir. Anthropic, meşru araştırmalar için doğrulama programları sunuyor; ancak Opus 5.5 için Siber Doğrulama erişimi hâlâ geliştirme aşamasındadır.
En uygun kullanım alanları: Uzun kodlama ve ajans oturumları, büyük belgelerin analizi, araştırma ve modele ayrıntılı stil veya biçimlendirme kuralları verdiğiniz yazma işleri.
Şu durumlarda bu yazıyı atlayın: Yerel görüntü oluşturma özelliğine ihtiyacınız varsa veya günlük işleriniz büyük ölçüde kısıtlı siber güvenlik veya yaşam bilimleri görevlerine dayanıyorsa.
ChatGPT (Güçlü Yönleri, En İyi Kullanım Senaryoları ve Sınırlamaları)
ChatGPT, OpenAI’nin yapay zeka asistanıdır ve farklı iş türleri için ayrı modeller ve modlar sunar.
GPT-5. 6 Sol, ücretli sohbet deneyiminin temelini oluştururken, daha hafif bir GPT modeli ise Ücretsiz ve Go kullanıcılarına hizmet veriyor. GPT-6 Astra ile çalışan GPT-6 Pro, uygun Pro, İş ve Kurumsal kullanıcıları için en üst seviye seçeneği sunuyor. Work ve Codex, plana bağlı olarak GPT-6 Astra, Sol ve Luna gibi modellere erişim imkanı sağlıyor.
ChatGPT kimler için geliştirildi?
ChatGPT, farklı iş türlerinde tek bir asistan isteyen kişiler için tasarlanmıştır. Bir pazarlamacı metinlerin yanı sıra görseller de oluşturabilir, bir araştırmacı Deep Research ile kaynak gösterilmiş raporlar hazırlayabilir, bir analist PDF'ler ve elektronik tablolar üzerinde çalışabilir ve bir geliştirici Codex'e geçebilir. Ayrıca arama, planlama, dosya analizi ve hızlı sorular gibi günlük görevleri de kapsar.
Öne çıkan güçlü yönler
- Çeşitli kaynaklardan alıntılanan araştırma. Deep Research, web'den, yüklenen dosyalardan ve bağlı uygulamalardan veri toplar, ardından alıntılar içeren bir rapor sunar. Araştırmayı belirli sitelerle sınırlayabilir, araştırma planını düzenleyebilir ve işlem sırasında yönünü değiştirebilirsiniz.
- Görüntü oluşturma ve düzenleme. Özel bir Görüntüler Çalışma Alanı, oluşturulan görselleri tek bir yerde tutarak düzenlemenize, kaydetmenize ve yeniden kullanmanıza olanak tanır. Mevcut bir görüntüyü yükleyip değişiklikleri sade bir dille açıklayın ya da posterler ve logolar için bir şablondan başlayın.
- Web siteleri ve hafif uygulamalar. OpenAI’nin Sites için verdiği örnekler arasında, ChatGPT üzerinden oluşturulan, önizlemesi yapılan ve yayınlanan gösterge panelleri, proje takip araçları, lansman takvimleri, prototipler ve şirket içi portallar yer alıyor. Sites şu anda Plus, Pro ve uygun Çalışma Alanlarında beta sürümünde
- Planlanmış ve bağlantılı işler. Yeni bir e-posta, Slack mesajı veya GitHub Çekme Talebi tek başına bir görevi başlatabilir. Bu tetikleyicilerin ötesinde, ChatGPT tek seferlik veya yineleyen görevleri yürütür ve Gmail, Slack, GitHub, Google Drive ve diğer bağlantılı uygulamalarda iş yapar.
Değerlendirmeler
- G2: 4,6/5 (3.000'den fazla yorum)
- Capterra: 4,4/5 (400'den fazla yorum)
Bir G2 kullanıcısı şöyle dedi:
ChatGPT’yi, yapay zekanın en iyi özelliği olduğunu düşündüğüm muhteşem görüntü oluşturma yetenekleri nedeniyle kullanmayı çok seviyorum. Etkileşim özelliği de benim için öne çıkan bir başka yönü. Hangi görevlerin acil olduğunu belirlememe yardımcı oluyor ve içerik oluşturma, senaryo yazma ve hatta e-posta konusunda bana destek oluyor. Hayatımın hem profesyonel hem de kişisel yönlerinde bana yardımcı olmasını çok takdir ediyorum. Ayrıca, ilk kurulum çok kolaydı; sadece oturum açıp konuşmaya başlamak yeterli.
ChatGPT’yi, yapay zekanın en iyi özelliği olarak gördüğüm muhteşem görüntü oluşturma yetenekleri nedeniyle kullanmayı çok seviyorum. Etkileşim özelliği de benim için öne çıkan bir başka unsur. Hangi görevlerin acil olduğunu belirlememe yardımcı oluyor ve içerik oluşturma, senaryo yazma ve hatta e-posta konusunda bana destek oluyor. Hayatımın hem profesyonel hem de kişisel yönlerinde bana nasıl yardımcı olduğunu takdir ediyorum. Ayrıca, ilk kurulum çok kolaydı; sadece oturum açıp konuşmaya başlamak yeterli.
Nerede yetersiz kalıyor?
ChatGPT’nin model yelpazesi kafa karıştırıcı olabilir. Astra tarafından desteklenen GPT-6 Pro, normal Chat’te Pro, Business ve Enterprise sürümlerinde mevcuttur, ancak Plus sürümünde bulunmaz. Plus kullanıcıları, Astra’ya Work ve Codex üzerinden erişebilir. GPT-6 Sol ve Luna da normal Chat yerine Work ve Codex’te yer alır. Kullanabileceğiniz model, hem planınıza hem de çalıştığınız platforma bağlıdır.
Astra’nın ek güvenlik kontrolleri, siber güvenlik önlemleri dahil olmak üzere bazen meşru işleri kesintiye uğratabilir. ChatGPT ve Codex’te, işaretlenen bir görev, devam etmeden önce inceleme amacıyla askıya alınabilir. API’da ise görev tamamen durur.
En uygun olduğu kişiler: Araştırma, dosyalar, görseller, kodlama, ses, web siteleri ve yineleyen görevler için tek bir yapay zeka Çalışma Alanı isteyenler.
Şu durumlarda atlayın: İşiniz çoğunlukla uzun süren kodlama veya belge ağırlıklı analizlerden oluşuyorsa ve geniş bir araç setinden ziyade daha derin bir süreklilik için optimizasyon yapmayı tercih ediyorsanız.
Kodlama için Claude ve ChatGPT Karşılaştırması
Hem Claude Code hem de Codex, depoları inceleyebilir, dosyaları düzenleyebilir, komutları çalıştırabilir, değişiklikleri test edebilir ve çok adımlı mühendislik işlerini yürütebilir. En belirgin fark, modelin etrafındaki ş Akışı’dır.
Anthropic’in yayınladığı performans testlerine göre, Opus 5.5, Terminal-Bench 4.0’da %66,4 puan alırken Astra %57,9’da kalıyor; FrontierCode ise %54,4 ile %53,3’e çok daha yakın bir sonuç elde ediyor.
Bağımsız sonuçlar daha az tek taraflıdır.
Artificial Analysis, Terminal-Bench 4.0 testinde Opus 5.5'in performansını %59,6 olarak ölçtü; bu sonuç Astra ile aynı seviyedeydi. Endor Labs ise güvenlik kod üretimi konusunda Codex ve Astra'nın, Opus 5.5 kullanan Claude Code'dan biraz daha önde olduğunu tespit etti (%34,6'ya karşı %33,5).
Kodlama için Claude
Claude Code, depo düzeyinde çalışmaya dayalı olarak geliştirilmiştir. CLAUDE.md, oturumlar arasında proje kurallarını korurken, Skills ise tekrarlanabilir ş akışlarını ve referans materyallerini depolar. Alt ajanlar, kendi bağlamlarında ayrı görevler üzerinde çalışabilir ve dinamik ş akışları, denetimler veya taşıma işlemleri gibi daha büyük işleri birkaç ajana bölebilir.
Hook'lar, geliştiricilere bu ajanların etrafında olup bitenler üzerinde daha sıkı bir kontrol sağlar. Düzenlemelerden sonra testler veya linter'lar çalıştırabilir, belirli komutları yürütülmeden önce engelleyebilir veya ş Akışındaki tanımlanmış noktalarda komut dosyalarını ve diğer araçları tetikleyebilirler. Claude Code ayrıca sembol gezinme ve canlı yazım hataları için dil sunucusu entegrasyonunu ve harici araçlar ile veriler için MCP bağlantılarını destekler.
Checkpoint'ler, büyük bir değişiklik ters gitmeye başladığında kullanışlıdır. Claude Code, izlenen düzenlemeleri ve konuşma durumunu daha önceki bir noktaya geri alabilir; bu da farklı yaklaşımları test ederken veya hatalı bir değişiklikten kurtulurken yardımcı olur.
Opus 5.5, API ücretleri açısından da Astra’dan daha ucuzdur: Astra’nın 10 dolar ve 50 dolarlık ücretlerine karşılık, Opus 5.5’te giriş belirteçi başına 4 dolar ve çıkış belirteçi başına 20 dolar ücret uygulanmaktadır. Anthropic, Opus 5.5’in Astra’nın Terminal-Bench performansına görev başına maliyetin yaklaşık %40’u ile eşdeğer bir performans gösterebileceğini belirtmektedir; ancak bu maliyet karşılaştırması Anthropic’in kendi testlerine dayanmaktadır.
Kodlama için ChatGPT
Codex, farklı cihazlar ve ortamlar arasında çalışmaya daha fazla odaklanıyor. Masaüstü uygulama, CLI, IDE ve bulut üzerinden kullanılabilirken, ChatGPT mobil uygulamasındaki Remote özelliği, geliştiricilerin başka bir makinede çalışan işleri başlatmasına, yönlendirmesine, gözden geçirmesine ve düzenlemesine olanak tanır. Remote ayrıca iş ağaçlarını, yan sohbetleri, satır içi incelemeyi, kuyruğa alınmış komut istemlerini ve görev yönlendirmeyi destekler.
Hedefler, ş akışının bir başka yararlı parçasıdır. Bir hedef, Codex’e net bir tamamlanma koşulu ile birlikte, birkaç tur boyunca üzerinde çalışmaya devam edeceği bir sonuç sağlar. OpenAI, bağımlılık geçişleri, performans ayarlamaları, istikrarsız test araştırmaları, çok adımlı yeniden yapılandırmalar ve bir sonraki adımın Codex’in bulgularına bağlı olduğu hata avları gibi işler için hedefleri önermektedir.
Astra, Codex'in çok uzun oturumları işleme şeklini de değiştiriyor. Bağlam penceresi dolduğunda, önceki mesajları ve araç sonuçlarını aranabilir halde bırakarak pencereler arasında notları saklayabiliyor. Bu sayede Codex, yalnızca sıkıştırılmış bir özetine güvenmek zorunda kalmadan eski bir gereksinimi, başarısız bir düzeltmeyi veya test sonucunu geri getirebiliyor. OpenAI şu anda bu özellik için deneysel etiketini kullanıyor.
Codex’in kendi proje talimatları ve yeniden kullanılabilir Becerileri de mevcut; ayrıca OpenAI’nin ajan yığını artık alt ajanları ve yönetilen orkestrasyonu destekliyor. Bu, bir zamanlar iki ürünü birbirinden ayıran araç seti farkının bir kısmını ortadan kaldırıyor.
Hangisini seçmelisiniz?
Genel olarak, Claude Code, özellikle uzun süreli yeniden yapılandırma, taşıma, denetim ve diğer depo ağırlıklı işlerde kodlama konusunda avantajlıdır. Proje kuralları, kancaları, kontrol noktaları, alt ajanları ve dinamik ş akışları, geliştiricilere kod üzerinde güçlü bir kontrol sağlarken, Opus 5.5’in API ücretleri de Astra’dan daha düşüktür.
Codex, mobilite ve bulut üzerinde çalıştırmaya daha fazla önem veren geliştiriciler için daha uygun bir seçenektir. Masaüstü, CLI, IDE, bulut ve uzaktan ş akışları sayesinde, bir yerde başladığınız işi başka bir yerde devam ettirebilir veya gözden geçirebilirsiniz.
Hata ayıklama ş akışları için her ikisi de iyi sonuç verebilir. Ancak bugün Claude ve ChatGPT arasında seçim yapmanın ana nedeni kodlama ise, genel olarak Claude Code daha güçlü bir seçenek olarak öne çıkıyor.
Yazma için Claude ve ChatGPT Karşılaştırması
Hem Claude hem de ChatGPT sağlam bir taslak üretebilir. Aradaki fark, görev tanımı uzadığında, kaynak materyaller birikmeye başladığında ve beşinci düzenleme turunu talep etmeye başladığınızda ortaya çıkar.
Her birinin güçlü ve zayıf yönlerini aşağıda görebilirsiniz:
Yazma için Claude
Claude, uzun makaleler, yoğun düzenlemeler veya ciddi bir editoryal talimatın geçerli olduğu her türlü iş için güçlü bir tercihtir.
Düzenleyicilerin verdiği türden talimatları yerine getirir: bu yapıyı koruyun, bu terimleri koruyun, bu bölüme dokunmayın, bu üslubu takip edin, bu kaynakları kullanın ve bu kuralları bir sonraki revizyonda da uygulayın.
Yazma için ChatGPT
Taslak, işin sadece bir parçası olduğunda ChatGPT daha mantıklı bir seçimdir
Konuyu araştırabilir, destekleyici dosyaları inceleyebilir, metni taslak haline getirebilir, başka bir biçime uyarlayabilir ve ilgili görselleri oluşturabilirsiniz; bunu yaparken birden fazla aracı bir araya getirmek zorunda kalmazsınız. Tek bir kaynağın rapor, e-posta, sunum ve daha kısa bir özet gibi birden fazla çıktıya dönüştürülmesi gerektiğinde bu çözümü tercih edin.
Hangisini seçmelisiniz?
- Kapsamlı bir brief, çok sayıda kaynak materyal veya birkaç tur revizyonla iş yapıyorsanız, uzun metin yazımı ve düzenleme için Claude'u tercih edin.
- Yazılarınız düzenli olarak araştırma, analiz, görseller, sunumlar ve diğer biçimlere uzanıyorsa ChatGPT’yi tercih edin
Yazar veya düzenleyici olarak bu ikisi arasında seçim yapıyorsanız, genel komut testini atlayın. Her ikisine de işinizde yapılacak türden dağınık bir görev verin, ardından hangi taslağın işinizi kolaylaştırdığını görün.
Ayrıca şunu da okuyun: Yazma için Claude Becerileri
2026'da Claude ve ChatGPT Fiyatları
ChatGPT’nin ücretli planlarına giriş ücreti daha ucuzdur. Go planı ABD’de aylık 8 dolar iken, Claude’un ilk ücretli bireysel planı olan Pro’nun ücreti aylık 20 dolardır. Claude ayrıca yıllık 200 dolarlık bir Pro planı da sunmaktadır; bu da aylık yaklaşık 17 dolara denk gelmektedir.
| Plan | Claude | ChatGPT |
|---|---|---|
| Ücretsiz | Ücretsiz kullanım seviyesi mevcuttur | Ücretsiz kullanım seviyesi mevcuttur |
| Ücretli giriş | Yok | Go, ABD’de aylık 8 dolar |
| Standart bireysel | Pro, aylık 20 $ veya yıllık 200 $ (fiilen aylık 17 $) | Ayrıca, aylık 20 dolar |
| Yoğun kullanımlı bireysel kullanıcılar | Maks. 5x, aylık 100 $; Maks. 20x, aylık 200 $ | Pro 5x, aylık 100 $; Pro 20x, aylık 200 $ |
| Takım/işletme | Standart: yıllık 20 $/koltuk/ay veya aylık 25 $; Premium: yıllık 100 $ veya aylık 125 $ | Standart: yıllık 20 $/koltuk/ay veya aylık 25 $; Premium: yıllık 100 $ veya aylık 125 $ |
| Takım boyutu | 2–150 kullanıcı | 2–200 kullanıcı |
| Enterprise | Aylık 20 $/koltuk (yıllık faturalandırma) + API ücretlerine göre kullanım | Satış ekibiyle iletişime geçin |
| API modellerinin karşılaştırması | Opus 5.5: 4 $ girdi / 20 $ çıktı; Fable 5.1: 1 milyon belirteç başına 10 $ girdi / 50 $ çıktı | GPT-6 Astra: 1 milyon belirteç başına 10 $ girdi / 50 $ çıktı |
| Önbelleğe alınmış girdi | 1 milyon belirteç başına 0,20 dolar | 1 milyon belirteç başına 1 dolar |
| Cache şöyle yazıyor: | 1 milyon belirteç başına 5 dolar | 1 milyon belirteç başına 12,50 dolar |
Bireysel kullanıcılar için temel fiyat farkı, daha düşük fiyat aralığında görülmektedir. Takım düzeyinde ise standart ve premium koltuk fiyatları aynıdır.
API fiyatları modele göre değişiklik gösterir. Opus 5.5, her milyon giriş belirteçi için 4 dolar ve her milyon çıkış belirteçi için 20 dolar ücret alır. GPT-6 Astra ise her milyon giriş belirteçi için 10 dolar ve her milyon çıkış belirteçi için 50 dolar ücret alır. Önbellek okuma işlemleri, Opus 5.5 için her milyon belirteç için 0,20 dolar, Astra için ise 1 dolardır.
Bu, Claude’un tüm model aralığı genelinde daha ucuz olduğu anlamına gelmez. Fable 5.1, milyon giriş/çıkış belirteçi başına 10 $/50 $’a mal olurken, GPT-6 Sol 2 $/10 $ ve GPT-6 Luna ise 0,10 $/0,50 $’a mal oluyor. API maliyeti, büyük ölçüde hangi modeli kullandığınıza bağlıdır.
Önemli: Bu modellerin fiyatları sık sık değişir ve sağlayıcılar plan sınırlarını, belirteç oranlarını ve erişim kademelerini düzenli olarak günceller. Üretim amaçlı kullanım için bir modele karar vermeden önce en son fiyatlandırma sayfalarını takip edin.
2026 Yılında Claude ve ChatGPT Kullanım Sınırları
Kullanım limitlerini karşılaştırmak, plan fiyatlarını karşılaştırmaktan daha zordur çünkü her iki üründe de tek bir basit sınır bulunmamaktadır. Aşağıda, sohbet, kodlama, premium modeller ve diğer araçlar dahil olmak üzere Claude ve ChatGPT’de karşılaşacağınız limitleri ayrıntılı olarak inceledik.
Claude kullanım sınırları
Claude, Claude, Claude Desktop ve etkileşimli Claude Code arasında paylaşılan bir kotaya sahiptir. Bu kotayı ne kadar hızlı tüketeceğiniz, konuşmanın uzunluğuna, ek dosyalara, model seçimine, özelliklere ve akıl yürütme çabasına bağlıdır. Pro ve Max sürümlerinde beş saatlik oturum sınırı ve haftalık bir sınır vardır; her ikisini de Ayarlar > Kullanım bölümünden izleme yapabilirsiniz.
Claude’un en üst düzey modellerini yoğun bir şekilde kullanıyorsanız, dikkat etmeniz gereken bir ayrıntı var. Fable 5 ve 5.1, Pro veya standart takım lisanslarındaki normal kotaya dahil değildir; bu nedenle, bu modeller başlangıçtan itibaren ücretli kullanım kredilerini tüketir. Max ve premium takım lisanslarında Fable dahildir, ancak bu model haftalık kotanızın %50’sine kadarını tüketebilir.
Anthropic, 2026 yılında sınırları birkaç kez artırdı. Mayıs ayında Pro, Max, Takım ve kullanıcı tabanlı Enterprise Planları için Claude Code’un beş saatlik sınırlarını iki katına çıkardı, ardından Eylül ayında Opus 5.5 ile beş saatlik sınırları yeniden artırdı. Abonelik kullanıcıları ayrıca, ihtiyaç duyana kadar saklayabilecekleri bir kullanım sınırı sıfırlama hakkına da sahip oluyor.
ChatGPT kullanım sınırları
ChatGPT, sınırları modele ve özelliğe göre ayırır. Ücretsiz ve Go planları sınırsız günlük metin sohbeti içerirken, akıl yürütme, dosya yükleme, görseller, ses ve diğer araçlar için ayrı sınırlar geçerlidir.
Üst düzey modellerin de kendi sınırları vardır. 100 dolarlık Pro planında, GPT-6 Pro ve GPT-5.6 Sol Pro, haftalık 50 mesajlık bir paylaşımda yer alır.
İş ve Codex yine farklı bir sistem kullanıyor. Kullanımları, modele, görev boyutuna, akıl yürütme çabasına, bağlama ve kullanılan araçlara bağlıdır. Uzun kodlama veya ajan görevleri, kısa olanlara göre kotanızdan daha fazla pay alabilir.
Claude ve ChatGPT'nin sınırları nasıl ele aldığı
Her iki ürün de, yoğun kullanıcıların dahil edilen kotaları tükendikten sonra da kullanmaya devam etmelerine olanak tanıyor. Claude, standart API ücretleri üzerinden faturalandırılan kullanım kredileri sunarken, uygun ChatGPT Plus ve Pro kullanıcıları ise İş ve Codex gibi desteklenen özellikler için kredi satın alabilirler.
Aradaki temel fark, sınırların nasıl düzenlendiğidir. Claude, ana ürünlerinde daha bütünleşik bir kaynak havuzu kullanırken, ChatGPT sınırları sohbet, premium modeller, iş, Codex, Voice ve diğer araçlar arasında dağıtır.
Reddit kullanıcıları Claude ve ChatGPT hakkında ne diyor?
Son zamanlarda Reddit’te açılan konularda tek bir araç üzerinde uzlaşma sağlanamadı. Görüş ayrılığı çoğunlukla işin kendisiyle ilgili: Claude, komut satırı etrafındaki işi anlaması nedeniyle daha fazla övgü alırken, ChatGPT ise bazı ş Akışlarında daha sıkı bir yazım ve daha geniş bir günlük araç seti sunmasıyla kredi alıyor.
Reddit kullanıcılarının Claude hakkındaki yorumları
Opus 5.5 için ChatGPT'den Claude'a geçen bir kullanıcı olan Funny-Strawberry-168, durumu şöyle anlattı:
Codex aboneliğim açıkçası benim için neredeyse kullanılamaz hale geldiği için Claude'a abone oldum; ayrıca Opus'u da denemek istedim. Gerçekten çok etkilendim. Neredeyse sihirli gibi geliyor.
Kodda, benim hiç sormadığım şeyleri sürekli fark ediyor, olası sorunları işaret ediyor, bunların üzerinde çalıştığım şeyle nasıl ilişkili olduğunu anlıyor ve hatta bunları başka bir çalışma ağacında ayrı olarak düzeltmeyi teklif ediyor. Kelimenin tam anlamıyla aklımı okuyor; sadece komutları takip etmekle kalmıyor. Sanki kod tabanının ve görevle ilgili her şeyin zihinsel bir modelini oluşturuyormuş gibi geliyor.
Sonnet 3.5 sürümünden beri ara sıra Claude’u deniyorum ve bu modellerde her zaman tarif etmesi zor bir özellik var. Durum farkındalığı inanılmaz derecede iyi.
GPT modelleri bana her zaman daha sönük ve aşırı derecede komut satırına dayalı gelmiştir.
Codex aboneliğim açıkçası benim için neredeyse kullanılamaz hale geldiği için Claude'a abone oldum; ayrıca Opus'u da denemek istedim. Gerçekten çok etkilendim. Neredeyse sihirli gibi geliyor.
Kodda, benim hiç sormadığım şeyleri sürekli fark ediyor, olası sorunları işaret ediyor, bunların üzerinde çalıştığım şeyle nasıl ilişkili olduğunu anlıyor ve hatta bunları başka bir iş ağacında ayrı olarak düzeltmeyi teklif ediyor. Kelimenin tam anlamıyla zihnimi okuyor; sadece komutları takip etmekle kalmıyor. Sanki kod tabanının ve görevle ilgili her şeyin zihinsel bir modelini oluşturuyormuş gibi geliyor.
Sonnet 3.5 sürümünden beri ara sıra Claude’u deniyorum ve bu modellerde her zaman tarif etmesi zor bir şey var. Durum farkındalığı inanılmaz derecede iyi.
GPT modelleri bana her zaman daha "beyin ameliyatı geçirmiş" ve aşırı derecede komut satırına bağlıymış gibi gelmiştir.
Ayrıca, Claude'un sadece komutları takip etmekle kalmayıp “kod tabanının zihinsel bir modelini oluşturuyor” gibi bir izlenim edindiklerini de eklediler. Bu, Claude ile ilgili konularda sıkça gündeme gelen bir konuyla örtüşüyor: Kullanıcılar, modelin her adımı tek tek açıklamadan bağımlılıkları ve ilgili sorunları fark etmesini değerli buluyor.
Bu övgüler, r/ClaudeAI içinde bile herkes tarafından paylaşılmıyor. En yeni modelleri test eden bir Reddit kullanıcısı şöyle yazdı:
Her ikisinin de farklı konularda iyi olduğunu düşünüyorum. Astra ve GPT 5.6, ş Akışımın büyük bir bölümünü oluşturan metin yazma konusunda öne çıkıyor. Marka kimliğine ve teknik özelliklere daha iyi uyum sağlıyorlar. Opus 5.5 harika, ancak bu kadar övülmesini hak ettiğini söyleyemem. Bunun nedeni, benim kullanım amacımın kodlama ile ilgili olmaması olabilir.
Her ikisinin de farklı konularda iyi olduğunu düşünüyorum. Astra ve GPT 5.6, yazma işlerinde öne çıkıyor; bu da ş Akışımın çok büyük bir bölümünü oluşturuyor. Marka kimliğine ve teknik özelliklere daha iyi uyum sağlıyorlar. Opus 5.5 harika, ancak bu kadar övülmesini hak ettiğini söyleyemem. Bunun nedeni, benim kullanım amacımın kodlama ile ilgili olmaması olabilir.
ChatGPT ile ilgili Reddit kullanıcıları
Kullanıcılar ChatGPT’yi neden kullanmaya devam ettiklerini açıklarken, genellikle bu platformun daha geniş araç setinden bahsediyorlar. Claude’dan geçiş yapan bir kişinin Reddit’te paylaştığı yakın tarihli bir konu başlığında, salmanhameed13 adlı kullanıcı, kolay bir örnek olarak resim düzenlemeyi gösterdi:
ChatGPT, konuşma sırasında görseli oluşturabilir ve bunu tekrar tekrar düzenleyebilir.
Claude, yüklediğiniz fotoğrafa bakabilir, onu analiz edebilir, tanımlayabilir, mükemmel bir görüntü komutu yazabilir vb. — ancak şu anda bitmiş görüntüyü kendi başına oluşturamıyor.
Bu, ChatGPT'nin yapabildiği, ancak Claude'un kesinlikle yapamadığı bir şeyi gösteren en kolay 60 saniyelik bir gösterimdir.
ChatGPT, konuşma sırasında görsel oluşturabilir ve bunu tekrar tekrar düzenleyebilir.
Claude, yüklediğiniz fotoğrafa bakabilir, onu analiz edebilir, tanımlayabilir, mükemmel bir görüntü komutu yazabilir vb. — ancak şu anda bitmiş görüntüyü kendi başına oluşturamıyor.
Bu, ChatGPT’nin yapabildiği, ancak Claude’un kesinlikle yapamadığı bir şeyi gösteren en kolay 60 saniyelik örnek.
Claude aynı görüntüyü analiz edip bir komut yazmanıza yardımcı olabilir, ancak yine de bitmiş görüntüyü kendi başına oluşturamaz. Günlerini metin ve görsel işler arasında geçiren kullanıcılar için bu eksiklik, küçük bir performans karşılaştırması üstünlüğünden daha önemlidir.
Bazı kullanıcılar ise bu seçimi hiç de kalıcı bir karar olarak görmüyor. Yoğun tartışmalara sahne olan bir karşılaştırma konusunda, Spontanous_cat ş Akışı’nı şu şekilde anlattı:
Benim vazgeçilmez kombinasyonum, yapılacak işi yapmak için Claude'u, eleştirmek için ise ChatGPT'yi kullanmak. Ardından da Claude'a düzeltmesini yaptırmak. Claude bazen her şeye "evet" diyen biri olabilir; ancak yine de yaptığı iş yeterince iyi. ChatGPT ise bunun için mükemmel bir eleştirmen.
Benim vazgeçilmez kombinasyonum, yapılacak işi yapmak için Claude'u, eleştirmek için ise ChatGPT'yi kullanmak. Ardından da Claude'a düzeltmesini yaptırmak. Claude bazen her şeye evet diyen biri olabilir; ancak yine de yaptığı iş yeterince iyi. ChatGPT ise bunun için mükemmel bir eleştirmen.
Aynı konu altındaki diğer yorumcular, Claude Kod ile Codex arasında benzer bir ayrımdan bahsetmiş; birini uygulama için, diğerini ise hata ayıklama veya inceleme için kullandıklarını belirtmişlerdir.
Editörün yorumu: Reddit’te Claude mu, ChatGPT mi konusunda net bir fikir birliği ortaya çıkmıyor. Claude kullanıcıları, bağlam, talimatlara uyma ve daha derinlemesine işler konusuna sürekli geri dönüyor. ChatGPT kullanıcıları ise görseller, araştırmalar, çok modlu araçlar ve mevcut modellerin daha sıkı bir talimat dizisini takip ettiği durumlara dikkat çekiyor. Yoğun kullanıcılar arasında ise her ikisini de yan yana çalıştırmak, başlı başına bir ş Akışı haline gelecek kadar yaygın bir uygulama.
Ancak bunu bir kullanıcı görüşü olarak değerlendirin. Modeller ve sınırları o kadar hızlı değişiyor ki, bir Reddit konusu kalıcı bir karşılaştırma ölçütü olarak işlev görmesi mümkün değil.
Claude ve ChatGPT Arasında Nasıl Seçim Yapılır?
Bu noktada, seçim daha çok hangi modelin daha fazla performans testinde üst sıralarda yer aldığına değil, gününüzün büyük bir kısmını hangi tür işlerin kapladığına bağlıdır.
| Önceliğiniz | Daha uygun seçenek | Neden |
|---|---|---|
| Uzun kodlama oturumları, yeniden yapılandırmalar, taşıma işlemleri veya depo yoğun işler | Claude | Claude Code, proje kuralları, kancalar, kontrol noktaları, alt ajanlar ve dinamik ş akışları sayesinde uzun soluklu mühendislik işleri üzerinde güçlü bir kontrol sağlar. |
| Araştırma, dosyalar, görseller, kodlama, ses ve diğer işler tek bir yerde | ChatGPT | ChatGPT, tek bir Çalışma Alanı içinde araştırma, dosya analizi, görüntü oluşturma, kodlama ve bağlantı kurulan araçlar dahil olmak üzere daha geniş bir iş yelpazesini kapsar. |
| Uzun belgeler, yoğun düzenleme işlemleri veya ayrıntılı yazım talimatları | Claude | Claude, uzun oturumlar boyunca kaynak materyalleri, düzenleme kuralları ve düzeltme talimatlarına genellikle iyi bir şekilde bağlı kalıyor |
| Sunumlara, görsellere, analizlere veya diğer biçimlere de dönüştürülebilen yapılandırılmış metinler | ChatGPT | ChatGPT, araç değiştirmeden taslak halinden diğer biçimlere geçişi kolaylaştırır |
| Bulut üzerinde çalıştırma, mobil erişim ve masaüstü, CLI, IDE ile uzaktan kodlama ş akışları arasında geçiş yapma | ChatGPT | Codex, farklı cihazlar ve ortamlar arasında iş yapabilme özelliği üzerine tasarlanmıştır |
| En düşük maliyetli ücretli giriş seviyesi | ChatGPT Go | ChatGPT Go’nun ABD’deki fiyatı aylık 8 dolardan başlarken, Claude Pro’nun fiyatı aylık 20 dolardan başlıyor; yıllık faturalandırıldığında ise aylık yaklaşık 17 dolara düşüyor. |
| Derinlemesine iş için düzenli olarak Claude'u, daha geniş araç seti için ise ChatGPT'yi kullanmak | Her ikisi de | Gerçek ş Akışınızda, iki aboneliği haklı çıkaracak kadar sık farklar ortaya çıkıyorsa, her ikisini de elinizde tutmak mantıklı olabilir. |
Hala kararsızsanız, önce gerçek işlerinizi test edin. Aynı belgeleri, kodlama görevlerini, araştırma sorularını ve günlük komutları birkaç gün boyunca her iki ücretsiz sürümde de çalıştırın. Performans farkları, ayarlara ve test koşullarına çok fazla bağımlı olduğundan, sizin yerinize karar veremez.
Eğer bir araç, düzenli olarak yaptığınız işlerin neredeyse tamamını halledebiliyorsa, ikincisi için para ödemeniz pek mantıklı olmaz. Her ikisini de elinizde tutmanın mantığı, ancak aralarındaki farkların gerçek ş Akışınızda tekrar tekrar ortaya çıktığı durumlarda daha güçlü hale gelir.
Daha Fazla Bilgi: ChatGPT Kullanım Örnekleri
ChatGPT'den Claude'a Nasıl Geçilir?
Kurulum işleri eskisine göre daha az. Claude artık başka bir yapay zeka asistanından bellek aktarmak için yerleşik bir yönteme sahip.
- ChatGPT aboneliğinizi iptal etmeden önce Claude’u deneyin. Öncelikle günlük işlerinizi, özellikle de ücretli bir aboneliği haklı çıkaracak kadar önemli görevleri bu platformda deneyin.
- Claude'un hatırlaması gereken bağlamı aktarın. Claude > Ayarlar > Bellek > İçe aktarmayı başlat seçeneğine gidin. Mevcut AI asistanınızdan dışa aktardığınız belleği yapıştırın; Claude, ilgili ayrıntıları inceleyebileceğiniz bellek girdilerine aktaracaktır. Bu işlem, anıları ve tercihleri aktarır, ancak tüm konuşma geçmişinizi aktarmaz.
- ChatGPT verilerinizi dışa aktararak bir arşiv oluşturun. Uygun kişisel planlarda, Ayarlar > Veri kontrolleri > Verileri dışa aktar seçeneğine gidin. İndirilen ZIP dosyası, sohbet geçmişinizi ve diğer hesap verilerinizi içerir. Self servis dışa aktarma özelliği, İş, Enterprise veya Sağlık Çalışma Alanları için mevcut değildir.
- Aktif işlerinizi Claude Projects'e taşıyın. Hala kullandığınız belgeleri, dosyaları veya kodları yükleyin, ardından önemli kuralları proje talimatları olarak yeniden oluşturun. Claude'da ayrıca hesap genelindeki tercihler için profil talimatları ve yeniden kullanılabilir davranışlar ile ş akışları için Beceriler de mevcuttur.
- İlk yoğun haftada sınırlarınıza dikkat edin. Claude, Ayarlar > Kullanım bölümünde kullanım bilgilerini gösterir. Ücretli kullanıcılar ayrıca kullanım kredilerini etkinleştirebilir ve dahil olan kotaları tükendikten sonra da iş yapmaya devam edebilir; ekstra kullanım ise standart API ücretleri üzerinden faturalandırılır.
- Sadece Claude gerçek işler yapabildiğini kanıtladıktan sonra aboneliğinizi iptal edin. ChatGPT aboneliğini iptal etme rehberimizde faturalandırma adımları anlatılmaktadır. Temel yerel görüntü oluşturma işlemleri için ücretsiz bir ChatGPT hesabını elinizde tutmak hâlâ mantıklı olabilir. Claude, yüklenen görüntüleri analiz ederek grafikler, diyagramlar ve etkileşimli görseller oluşturabilir, ancak hâlâ fotoğraf veya illüstrasyonlar üretememektedir.
Not: Daha geniş kapsamlı bir karşılaştırma yapıyorsanız, Perplexity ile ChatGPT karşılaştırması “arama öncelikli” alternatifi ele alırken, yapay zeka arama motorları rehberimiz ise daha geniş bir kategoriyi ele almaktadır.
Claude ve ChatGPT Kararında ClickUp’ın Yeri
Claude ve ChatGPT, kendi alanlarında oldukça başarılıdır. Claude, uzun belgeler ve kod tabanları üzerinde mantıksal analizler yapabilir. ChatGPT ise araştırma yapabilir, görseller oluşturabilir, web siteleri kurabilir, kod yazabilir ve çok çeşitli araçlar arasında geçiş yapabilir.
Ancak bu araçlardan elde ettiğiniz sonuçlar genellikle bir kenara atılıyor; bunları saklayacak bir yer yok ya da daha da kötüsü, bunlara göre harekete geçilemiyor.
"Phoenix projesine ne oldu?" gibi basit bir soruyu ele alalım. Yararlı bir cevap, en son görevlere, sahiplere, yorumlara, kararlara, bağımlılıklara, son tarihlere ve değişikliklere bağlıdır. Claude ve ChatGPT, bağlantı kurulan araçlar aracılığıyla bu bilgilerin bir kısmına erişebilir, ancak projenin bu bağlamı güncel tutacak bir sisteme yine de ihtiyacı vardır.
İşte tam da bu noktada, tüm iş projelerinizi bir araya getiren ve üzerine bağlamsal yapay zeka katmanı eklenmiş ClickUp gibi bir platformu keşfetmelisiniz.
Brain²: İşinize dayalı yapay zeka
Brain², ClickUp’ın iş için geliştirilmiş, bağlamı algılayan yapay zekasıdır. Projeleri özetleyebilir, içerik taslakları hazırlayabilir, konular hakkında araştırma yapabilir, verileri analiz edebilir ve görevler ile belgeler oluşturabilir. Bunun da ötesinde, artık etkileşimli prototipler, gösterge panelleri, slayt sunumları, görseller, videolar ve diğer varlıklar da oluşturabiliyor.
Bu iki ürünü birbirinden ayıran şey, bu çıktıların ardındaki bağlamdır. Brain², ClickUp Çalışma Alanınızda halihazırda bulunan görevler, Belgeler, Sohbetler, kararlar, sahipler, engeller ve güncellemelerden yararlanabilir; böylece her komutta bu bağlamı yeniden oluşturmanıza gerek kalmaz. Cevap başka bir yerdeyse, ClickUp Enterprise Search, Google Drive, Figma, GitHub ve Gmail gibi bağlı araçlarda arama yapabilir.
Brain², takımlara OpenAI, Anthropic, Google ve diğer şirketlerin en yeni modellerine tek bir yerden erişim imkanı da sunar. Model aileleri arasında geçiş yapmak için ayrı abonelikler tutmanıza gerek kalmadan, aynı iş bağlamını koruyarak Claude, GPT modelleri, Gemini ve diğer modeller arasında geçiş yapabilirsiniz.
ClickUp Süper Temsilcileri: Bağlamı devam eden işlere dönüştürün
ClickUp Süper Ajanları, bu paylaşılan bağlamı bir adım öteye taşır. Bu yapay zeka takım arkadaşları, erişim izni verdiğiniz araçları ve verileri kullanarak çok adımlı ş akışlarını yürütebilir; kritik eylemler için tetikleyiciler, bellek ve insan onayı kullanılır.
Örneğin, bir proje asistanı, bir sorunu araştırabilir, geride kalan işleri işaretleyebilir, görevleri güncelleyebilir veya her adımda birinin bağlamı yeniden oluşturmasına gerek kalmadan ilgili kişileri bilgilendirebilir. Daha da iyisi, takımlar doğal dil oluşturucu aracılığıyla kendi asistanlarını oluşturabilir veya önceden oluşturulmuş bir asistan şablonundan başlayabilir.
ClickUp'ın Codegen'i: Mühendislik bağlamını uygulamaya taşıyın
Yazılım takımları için ClickUp’ın Codegen özelliği, mühendislik görevini ardından gelen kodla birbirine bağlar.
Codegen Agent’a bir görev atadığınızda, bu araç görev açıklamasını, bağlantılı Docs belgelerini, kabul kriterlerini, bağımlılıkları ve işe zaten eklenmiş olan tartışmaları temel alarak çalışabilir. Takımlar ayrıca, takip edilecek değişiklikler için ajanı @bahsedebilir veya bir görev belirli bir duruma ulaştığında ajanı tetikleyebilir. Codegen tüm bunları yaparken, bir insan ise incelemeleri üstlenir ve sonuç olarak ortaya çıkan kodu birleştirir.
Adım Adım Kılavuz: Bağımsız bir yapay zeka asistanından takımınız etrafında şekillendirilmiş bir İş Yapay Zekasına geçtiğinizde, en büyük değişiklik sürekliliktir. Yapay zeka, paylaşılan projeler, kararlar ve sahipler üzerinden çalışabilir; ardından takım büyüdükçe bu bağlamı bir sonraki göreve, talimata veya ş akışına dönüştürmeye yardımcı olur.
En uygun kullanım alanı: ClickUp'ta halihazırda projeleri, belgeleri, kararları ve işbirliğini yöneten ve yapay zekanın soruları yanıtlamasını, işler oluşturmasını ve her komutta yeniden oluşturmaya gerek kalmadan bu paylaşılan şirket bağlamı üzerinden hareket etmesini isteyen takımlar.
Şu durumlarda bu karşılaştırmayı atlayın: Esas olarak bağımsız yazma, araştırma, kodlama veya görüntü oluşturma için kişisel bir yapay zeka asistanına ihtiyacınız varsa ve bu çıktılarla ilgili işleri yönetmek için paylaşımlı bir sisteme ihtiyacınız yoksa.
Her Şey İçin Tek Bir Yapay Zekaya Bağımlı Olmanıza Gerek Yok
Çoğu kişi için Claude ve ChatGPT arasında yapılacak seçim, işlerinin niteliğine bağlıdır.
Claude, büyük kod tabanları, yoğun içerikli belgeler ve birkaç tur revizyondan geçmesi gereken özetler gibi uzun ve bağlam ağırlıklı işlerde daha iyi performans gösteriyor. ChatGPT ise araştırmadan görsellere, sesli komutlardan planlanmış görevlere kadar tek bir platformda daha geniş bir yelpazeyi kapsıyor ve başlangıç maliyeti daha düşük.
Hiçbir liderlik kalıcı değildir. Her iki şirket de birkaç ayda bir yeni modeller piyasaya sürüyor ve bugün seçiminizi belirleyen fark, bir sonraki sürümde ortadan kalkabilir. Kendi işlerinizi bu araçlar üzerinde test etmek, bu makaledekiler de dahil olmak üzere herhangi bir karşılaştırma tablosundan daha fazla bilgi verecektir.
Takımınız her ikisini de kullanmaya karar verirse, asıl zor olan iş, bu araçlarla ilgili işleri düzenli tutmaktır: her bir cevabın dayandığı görevler, kararlar ve dosyalar. ClickUp, bu işler için tek bir platform sunar ve platformda Claude, GPT ve Gemini modelleri kullanılabilir.
Claude ve ChatGPT Hakkında Sık Sorulan Sorular
Claude veya ChatGPT konuşmalarımın model eğitiminde kullanılmamasını sağlayabilir miyim?
Evet, kişisel hesaplarda her ikisi de bu konuda size kontrol sağlıyor. ChatGPT’de, Ayarlar > Veri Denetimleri altındaki “Herkes için modeli iyileştir” ayarını kapatın. Yeni konuşmalar, OpenAI’nin modellerini eğitmek için kullanılmayacak, ancak yine de geçmişinizde kalabilir. Bir yanıtla ilgili geri bildirim gönderirseniz, ilgili konuşma yine de eğitim amacıyla kullanılabilir. Claude’un gizlilik denetimleri altında benzer bir model iyileştirme ayarı bulunmaktadır. Bu ayarı kapatmak, yeni sohbetlerin ve kod oturumlarının gelecekteki model eğitimi süreçlerinde kullanılmasını engeller. Anthropic, güvenlik incelemesi için işaretlenen konuşmalar veya paylaşımı açıkça seçtiğiniz veriler için istisnalar olduğunu belirtir. Kurumsal hesaplar için ön tanımlı ayarlar farklıdır. OpenAI, varsayılan olarak ChatGPT Business, Kurumsal, Edu, Healthcare veya API verilerini model eğitimi için kullanmaz; Anthropic de aynısını Claude for Work ve API’si için belirtir.
Claude ve ChatGPT, konuşmalar arasında bilgileri hatırlıyor mu?
Evet, ancak ikisi de daha önce yaptığınız her paylaşımı hatırlamaz. ChatGPT Memory, bu özellikler mevcut ve etkinleştirilmiş olduğunda geçmiş sohbetlere, kaydedilmiş bilgilere, dosyalara ve bağlı uygulamalara başvurabilir. Hangi bilgilere başvurabileceği, plana, bölgeye ve çalışma alanı ayarlarına göre değişir. Claude da önceki sohbetlerden bir bellek oluşturabilir. Bellek özelliği şu anda Ücretsiz, Pro ve Max hesaplarında ön tanımlı olarak açıktır; Team ve Enterprise hesap sahipleri ise bu özelliğin çalışma alanlarında kullanılabilir olup olmayacağını kontrol eder. Claude ayrıca her bir Proje için ayrı bellek alanları tutar.
Konuşmayı belleğe kaydetmeden Claude veya ChatGPT'yi kullanabilir miyim?
Evet. ChatGPT’nin Geçici Sohbet özelliği, sohbet geçmişinde görünmez, anılar oluşturmaz veya güncellemez ve OpenAI’nin modellerini eğitmez. OpenAI, güvenlik amacıyla bir kopyasını 30 güne kadar saklayabilir. Claude’da ise Gizli Sohbet özelliği bulunur; bu sohbetler ne sohbet geçmişinize ne de Claude’un anılarına eklenmez. Takım ve Kurumsal sürümlerdeki Gizli Sohbetlerin yine de kurumsal veri dışa aktarımlarında görünebileceğini ve kuruluşun veri saklama politikasına tabi olacağını unutmayın.
Her iki asistanla da ses, kamera paylaşımı veya ekran paylaşımı kullanabilir miyim?
Her ikisi de sesli konuşma özelliğine sahiptir. Claude Voice, mobil, masaüstü ve web üzerinde Ücretsiz, Pro, Max, Takım ve Kurumsal planlarında kullanılabilir. Ayrıca, konuşurken web aramasını ve Gmail, Google Takvim, Google Dokümanlar ve Slack gibi bağlantı araçlarını da kullanabilir. ChatGPT'nin şu anda birkaç Ses modu bulunmaktadır. Canlı modu doğal konuşma etkileşimlerini destekler ancak video veya ekran paylaşımını desteklemez. Uygun aboneler, canlı video veya ekran paylaşımına ihtiyaç duyduklarında iOS veya Android’de Gelişmiş moduna geçebilirler. Kamera veya ekran paylaşımı ş Akışınız için önemliyse, seçim yapmadan önce planınızın ve cihazınızın hangi ChatGPT Ses modunu desteklediğini kontrol edin.
Reklamda belirtilen bağlam penceresi, yükleyebileceğim metin miktarı mıdır?
Hayır. Bağlam penceresi, modelin aynı anda işleyebileceği toplam bilgi miktarıdır. Modele bağlı olarak bu kota, komutunuzu, konuşma geçmişinizi, araç sonuçlarını, akıl yürütme belirteçlerini ve modelin yanıtını içerebilir. Bu, dosya yükleme sınırıyla aynı şey değildir. Bu sayı, modeli nerede kullandığınıza bağlı olarak da değişebilir. Örneğin Claude, sohbet, Claude Kod ve Cowork için farklı bağlam penceresi ayrıntılarını yayınlar. OpenAI de bazı ChatGPT modlarında toplam bağlamı kullanılabilir girdiden ayırır. Örneğin, manuel olarak seçilen Thinking modu için 256K’lık toplam pencereyi 128K girdi artı en fazla 128K çıktı olarak tanımlar.
Bu, işin türüne bağlıdır. Claude, uzun kod oturumları, büyük belgeler ve birkaç revizyondan geçerek ayrıntılı bir brifinge uygun şekilde yazım yapılması gereken durumlarda daha iyi bir seçimdir. Araştırma, dosya analizi, görüntü oluşturma, ses ve kodlama için tek bir asistan istiyorsanız ChatGPT daha iyi bir seçimdir; ayrıca ABD’de Go için aylık 8 dolarlık daha ucuz ücretli giriş seçeneği sunar. Performans test sonuçları bu konuyu netleştirmez, çünkü Anthropic ve OpenAI birbirlerinin modellerini farklı ayarlar altında test ederler. Aynı gerçek görevleri birkaç gün boyunca her iki ücretsiz sürümde de çalıştırın ve size daha fazla zaman kazandıranı seçin.