2026年版：おすすめのZoom代替サービス7選：Freeプランとミーティングのリミット

人々がZoomの代替アプリを探す最大の理由は？ それは、無料プランでミーティングが40分で切断されてしまうという、あの非常に厄介な制限です。

私も何度もそんな気まずいポジションに陥ったことがあるので、その気持ちはよくわかります。はっきり言っておきますが、新しいミーティングツールを使っても「40分問題」は解決しません。

料金の内訳は以下の通りです。Google Meetの無料プランでは、グループ通話は60分で終了します。Microsoft Teamsの無料プランも60分で終了します。Wherebyは、参加者が4人までの場合、30分で終了します。Webexは40分で終了し、これはZoomと全く同じです。10分程度の差はありますが、概ねこの傾向が続きます。

しかし、重要でありながら見過ごされがちな点はこれです：どの無料ビデオツールも、料金ページにはリストされていない「通貨」を課しているのです。

Zoomは通話時間（分）単位で課金しますが、Wherebyは参加者数で課金します。Meetは機能単位で課金します（14ドルのプランまでは録画機能がありません）。そして、これらすべてのサービスは「その場限りの」課金を行っています。つまり、通話中に下された決定は、通話が終了した瞬間に消え去ってしまうのです。

そこで、私の仕事にとって実際に重要な制約条件、つまり「時間」はもちろんのこと、ミーティング終了後にミーティングのメモやアクションアイテム、フォローアップタスクがどうなるかという点も踏まえて、7つの代替サービスを検証してみました。

Zoomの代替サービス一覧

Zoomの代替サービスを選ぶ際のポイント

7つのツールをすべて自分のワークフローに合わせて試用した結果、切り替えが成功するかどうかを実際に予測できたのは、以下の6つの質問でした。Kumospaceの代替ツールのレビューにおいても、同じバーを適用しました。

このテストは、その言葉の印象よりも厳しく、競合他社のリストに掲載されているいくつかのツールが対象外となってしまいます。

1. Google Meet（すでにGoogle Workspaceを利用中のチームに最適）

Google Meetは、電子メールのドメインがGoogle提供のものになっているチームにとっては、デフォルトの選択肢です。私はフリーランサーとの連絡に頻繁に利用していますが、Google Workspaceアカウントを持っているため、移行もスムーズです。フリーランスのライターやゲスト貢献者にMeetのリンクを送れば、彼らは数回のクリックで簡単にミーティングに参加できます。そして、その低い参入障壁こそが、このサービスの真価なのです。対外的な業務を行うチームにとっては、どんな機能一覧よりもそれが重要になります。

知っておくべき重要な点として、Google MeetはGoogle Workspaceの機能として提供されており、利用できるミーティング機能は、財務部門がすでに購入しているWorkspaceのプランによって決まります。「Business Starter」（ユーザーあたり月額7ドル）ではミーティング機能は利用できますが、録画機能はありません。録画機能は「Business Standard」（ユーザーあたり月額14ドル）から利用可能になります。この「Starter」から「Standard」への機能差は、多くの比較記事で見落とされがちな点ですが、実は大きな問題となります。 60分というリミットを回避するために、Free版のMeetからアップグレードしたチームは、それでも通話を録画できないことに気づくでしょう。

また、ブラウザのみのアーキテクチャであるため、プレゼンテーション中に画面共有がフリーズしたり、CPU使用率が急上昇したり、少なくとも1回はブラウザが完全にクラッシュしたりする問題に直面してきました。Google自身のサポートページでは、他のタブを閉じるよう指示していますが、これはつまり、この製品がコンピュータのリソースを他のアプリケーションと競合していることを示唆しているのです。

ミーティング終了後の流れ： Geminiは「Workspace Plus」以上のプランで要約やアクションアイテムを生成できますが、それらはプロジェクト管理ツールではなくGoogle Docに保存されます。ワークフローをClickUp、Asana、Jiraなどで運用している場合、誰かが手動でそれらのアイテムをコピーして移行する必要があります。Meetは通話そのものを解決しますが、その後の引き継ぎはユーザー自身で対応する必要があります。

注目すべき機能

料金

評価

弱点： タイルビューは最大16名まで（Zoomは49名）という制限があり、全社員参加の会議ではこれが問題となります。 ネイティブのデスクトップアプリがないため、パフォーマンスはブラウザに完全に依存します。また、Google Meetでは2025年9月と12月に大規模なサービス停止が発生し、ユーザーがミーティング中に途切れてしまう事態となりました。無料プランの60分という制限は依然として存在し、録画機能は、多くの人が最初に目にする7ドルの「Starter」プランではなく、14ドルの「Standard」プランで初めてロック解除されます。

Google Meetについて、実際のユーザーからの声

あるユーザーのレビューによると：

Google Workspaceは、技術的な議論、ドキュメント、プロジェクト関連情報を開発プロセスと密接に結びつけるのに最適です。Docsで技術的なメモを作成し、Google スプレッドシートでデータやメトリクスの管理・計算を行い、Driveでプロジェクト情報の保存や共有を行い、ミーティングやチャットで開発中に発生した問題についてリアルタイムで議論することができます。これにより、コミュニケーションやドキュメント作成のために別々のツールを用意する必要がなくなり、すべてを開発プロセスそのものの中で完結させることができます。

2. Microsoft Teams（会社がすでにMicrosoft 365を利用している場合に最適）

Teamsは、このリストの中で最も手頃な有料プランの価格設定となっています。最下位の有料プランでも、プレミアムプランと同等のミーティング参加者数に対応しています。料金を支払うことで得られるのは、ストレージ、デスクトップアプリ、コンプライアンス、AIといった付加機能すべてです。

1か月間、部門横断的な編集ミーティングで試用してみましたが、連携の深さは本物です。ミーティングの録画はSharePointに自動保存され、チャット履歴は同じプロジェクトのファイルと一緒に保存され、カレンダーは私が毎朝チェックしているOutlookのカレンダーそのものです。

Microsoft 365を標準環境としている社内チームの場合、情報を別々に統合する必要がなく、すべてのコンテキストを一か所に集約できます。

問題となるのは組織の外側です。外部ゲストにはテナント関連のプロンプトやロビー設定が表示され、Teamsを日常的に使用していない人にとっては、参加手順が分かりにくいものとなっています。2026年のRedditユーザーからは、macOSでの通知が頻繁に失敗することや、マーケティング情報よりも上位のサブスクリプションプランが必要だったため、通話の録画に何時間も無駄にしたという声が寄せられています。

以前の見積もりを基に予算を組んでいる方は特に注意が必要です。Microsoftは2026年7月、Business Basicの料金を6ドルから7ドルに、Business Standardを12.50ドルから14ドルに引き上げました。また、基本価格にAI機能が含まれていると誤解しないようご注意ください。 Microsoft 365 Copilotは、ユーザーあたり月額21ドルの別売アドオン、あるいは新しい「Business Standard with Copilot」SKUにバンドルされた月額23.50ドルのオプションです。表示価格と、実際に希望する構成の価格は、多くの場合一致しません。

ミーティング終了後の流れ： Teamsでは、録画、文字起こし、チャットが同じチャンネルに保存され、Copilotが要約やアクションアイテムを生成することも可能です。ただし、Copilotはユーザー1人あたり月額21ドルのアドオンであり、これがない場合は、決定事項を抽出するために誰かが録画を確認したり、チャットをスクロールして確認したりする必要があります。

注目すべき機能

料金

評価

弱点： 外部ゲストの体験は、同カテゴリーの中で最も劣っています。クライアントはシステムリソースを多く消費し（G2で最も多い不満は、読み込みの遅さとRAMの消費量です）、macOSでの通知配信は不安定で、古いファイルやチャットスレッドを探そうとすると、検索結果が散らばってしまいます。 「ミーティングツールとしてのTeams」と「実際に望む構成のTeams」とのギャップは、アドオンで埋められています。Copilot、Teams Premium、Phone、ウェビナーホスティングは、すべて別個の課金アイテムとなっています。

Microsoft Teamsについて、実際のユーザーからの声

あるユーザーのレビューによると：

Microsoft Teamsは、私たちのチームがオンラインミーティングで最もよく利用しているツールです。サブスクリプションはM365サービスにすでに含まれているため、経費をできるだけ抑えようとしている小規模な非営利団体にとって、コスト面でも最適です。 使い方も簡単で、習得に手間がかかりません。このツールのおかげで、共同作業やチーム進捗ミーティング（世界中にスタッフが散らばる完全リモート環境では不可欠です）が可能になり、プロジェクト管理の効率化にも役立ちます。また、フィルターやバーチャル背景など、優れたカスタマイズ機能も備わっています。

3. ClickUp（本当の問題が「実行力」にある場合に最適）

ClickUpはZoomの代替ツールではありません。その点を何よりもまず明確にしておきたいと思います。このツールが本リストに挙げられている理由は、他のどのツールも解決していない問題、すなわち「ミーティングは行われ、決定も下されるものの、メモやアクションアイテムが（少なくとも役立つ形で）決して見つからない」という課題に対処しているからです。

それらをSyncUpsに移行したところ、話し合っていたタスクから直接通話が開始され、状況に応じた画面共有が可能になり、決定事項が忘れ去られることもなくなりました。SyncUpsは「Free Foreverプラン」を含むすべてのプランに標準で含まれており、最大200人の参加者が、同時に24人が発言できる仕様です。

価格設定が分かれるのはAI機能の有無です。「AI Notetaker」は、SyncUpsや既存のZoom、Teams、Google Meetの通話に参加し、重要な要点やタスクに直接リンクされているアクションアイテムのチェックリストを記載したドキュメントを作成します。ただし、Notetakerはどの基本プランにも含まれていません。利用するには、「Everything AI」アドオンプラン、あるいは少なくともClickUpの期間限定トライアルが必要です。 「Brain AI」アドオンだけでは、この機能はロック解除できません。AIメモ機能なしで通話を利用したい場合は、ClickUpは無料で利用できます。両方の機能が必要な場合は、コミットする前にアドオンの料金プランを確認してください。

ミーティング後の流れ：Brain² なら、自然言語での質問から過去のミーティングメモ、決定事項、アクションアイテムを即座に呼び出すことができます。「先週の木曜日に価格について何に合意した？」といった質問に対し、タスク、ドキュメント、ミーティングメモから情報を抽出し、1回の検索で回答を提示します。 その回答を得たら、それを「アーティファクト」に変換できます。スライド資料、ダッシュボード、プロジェクト概要、ステータス報告書など、ミーティングのコンテンツから直接作成でき、別のツールにコピー＆貼り付けする手間が省けます。

注目すべき機能

料金

評価

注意点： SyncUpsは社内での作業セッション向けに設計されており、ウェビナーや大規模な外部イベント、登録ページが必要なイベントには適していません。通話時間が長い場合、ビデオではなく音声のみの録画となる可能性があります。また、この機能を利用するには有料プランへの加入が必要です。

ClickUpについて、実際のユーザーからの声

あるユーザーのレビューによると：

ClickUpは、日常的なタスクから定期的なプロジェクトやリマインダーまで、ほぼすべての課題を解決してくれるところが大好きです。AIノートテイカーやClickUp Brainにはすっかり夢中になっています。これらは本当にありがたい存在です。AIエージェントも素晴らしく、他のアプリのように機能しながらもClickUpにネイティブに組み込まれているため、非常に便利です。 ナレッジベースでの特定のタスク、フォローアップ、更新を行うエージェントを作成したことで、すべてが格段に楽になりました。これらのAIエージェントを活用して、レポート作成や業務・プロジェクト・進捗状況の監督を行っており、非常に役立っています。ClickUp Universityのおかげで、セットアッププロセスが格段に簡単になりました。以前のようにすべてを手作業で行うのではなく、簡単なプロンプトを入力するだけでレポートを取得できるようになったことが、本当に嬉しいです。

また、Zoomでの毎日のStandUpミーティングをSyncUpsに置き換える方法もぜひご覧ください。

4. Webex（暗号化に妥協できない規制業界に最適）

Webexは、規制の厳しい業界（病院、法律事務所、政府請負業者など）で支持されている選択肢です。Freeプランを含め、すべてのプランでエンドツーエンドの暗号化が利用可能だからです。

コンプライアンスチームが「エンドツーエンド（E2E）暗号化」のチェックボックスを必須要件としている場合、市場の他の動向にかかわらず、評価はWebexで決着することが多い傾向にあります。シスコは数十年にわたりネットワークインフラを構築してきており、そのセキュリティ体制にはその実績が反映されています。FedRAMP High、HIPAA、SOC 2 Type II、ISO 27001に加え、規制の厳しい業界において、ほとんどの競合他社には真似できないデータ居住地に関する管理策も備えています。

1週間試用してみましたが、音質、特にノイズキャンセリング機能には本当に感心しました。有料プランでは、AIアシスタントがミーティングの要約やアクションアイテムを生成してくれます。しかし、使い勝手の面で問題となるのはインターフェースです。企業向けに設計されているため、設定項目やメニューが多く、チームメンバーが操作に戸惑うような学習曲線があります。G2のレビューでは、「使い勝手が悪い」「直感性に欠ける」という点が、一貫して主な欠点として挙げられています。 G2の「最も使いやすい」ランキングにはWebexが全くランクインしていないのに対し、Zoomは6位、Teamsは2位にランクインしています。

連携機能のラインナップも明らかに貧弱です。Webexが提供する連携機能は約200種類で、Zoomのマーケットプレイスに比べればごく一部に過ぎません。もし貴社のシステム環境が、数多くのサードパーティ製ツールに依存している場合、その差をすぐに実感することになるでしょう。

ミーティング終了後の流れ： 有料プランでは、Webex AIアシスタントが要約とアクションアイテムを生成し、録画データには検索可能な文字起こしが保存されます。しかし、「要約内のアクションアイテム」から「プロジェクトツール上の割り当て済みタスク」へと直接連携するネイティブな機能はありません。要約はWebex内に留まるため、実際のワークフローに取り込むには依然として手動での作業が必要となります。

注目すべき機能

料金

評価

弱点： インターフェースには企業向け製品ならではの複雑さが残っており、新規ユーザーを混乱させることがよくあります。無料プランの通話時間制限は、GoogleやMicrosoftが提供する60分ではなく、Zoomと同じ40分となっています。 ウェビナーは「Meet」に組み込まれているのではなく、別途料金（月額約69ドルから）がかかります。また、企業向け価格については、シスコの営業部門を通じて見積もりを依頼する必要があり、ワークフォース最適化、通話連携、コンタクトセンターなどのアドオン機能には追加費用がかかります。これらは、表示価格を超えると急速に高額になる可能性があります。

Webexについて、実際のユーザーからの声

あるユーザーのレビューによると：

UIが美しく、特に新規ユーザーにとっては使い方も習得も非常に簡単です。サードパーティ企業との連携機能も豊富で、中でも私が愛用しているのはSlidoとの連携機能です。動作も非常に安定しており、価格設定は他の競合サービスとほぼ同等です。 現時点では、Ciscoが提供するAIツールは使用していません。セットアップや日常的な使用に関しては、ヘルプサイト「webex.com」を何度も利用しましたが、そこに掲載されている多くの投稿が問題の解決に大いに役立ちました。

メッセージ機能については、すべてのチャットやメッセージが新しい投稿のようなもので、その下にコメントを追加できます。私にとっては、昨日返信があった「投稿」への返信を見つけるために、10日分もさかのぼらなければならないかもしれないので、ちょっと分かりにくいですね。

5. Whereby（参加のハードルが高すぎると商談を逃してしまうような、クライアントとの通話に最適）

Wherebyの各会議室には、固定のURLが割り当てられています。私は自分のURLを電子メールの署名欄に記載し、話をする必要のあるフリーランスのライター、ゲスト貢献者、ベンダー全員に同じリンクを送っています。彼らがリンクをクリックすると、ブラウザでページが開き、通話が始まります。

コンサルタント、採用担当者、代理店、そして外部との通話を立て続けに行うすべての人にとって、これにより、企業向けツールでは完全には解消されなかった摩擦の一因が取り除かれます。

Wherebyは、遠隔医療や教育プラットフォーム向けの定番の埋め込み型ビデオ製品でもあります。Embedded APIを使えば、自社のWebアプリやクライアントポータルにビデオ機能を直接組み込むことができ、これは本リストの他のサービスとは一線を画すユースケースです。同社はノルウェー企業であり、デフォルトでGDPRに準拠しており、EU域内にデータを保管しています。これは、クライアントが通話データの保管場所を重視する場合に重要なポイントです。

料金体系は独特で、理解しておく価値があります。Wherebyは参加者ごとではなく、ホストごとに課金されます。つまり、40人の会社で3人がミーティングを主催する場合、40席ではなく3人分の料金を支払うことになります。

ミーティング終了後の流れ： WherebyはProプラン以上で通話を録画できますが、AIによる要約、文字起こし、アクション項目の抽出機能はありません。録画データはビデオファイルとしてダウンロードまたは共有されます。ミーティング後の決定事項を記録する必要がある場合は、ご自身で対応するか、別のツールをご利用ください。

注目すべき機能

料金

評価

弱点： このリストの中で、Freeプランの制限が最も厳しいです。参加者は4名、利用時間は30分、ルームは1つまでです。 Trustpilotのユーザーによると、30分の上限は「1回のミーティングごと」ではなく「総利用時間」として適用される可能性があるとのことです（ただし、Wherebyのページには「1回のミーティングごと」と記載されています）。SSOや企業管理コンソールはなく、ZoomやTeamsと比較すると連携機能も限られています。米国でのブランド認知度は低いため、ZoomではなくWherebyのリンクを見かけると、ゲストの中には躊躇する人もいるでしょう。

Wherebyについて、実際のユーザーからはどのような声が寄せられているか

あるユーザーのレビューによると：

私は、遺産相続計画のクライアントに対して、Wherebyが提供するダウンロード不要のブラウザベースのゲストアクセスの価値を高く評価しています。これにより、技術的なハードルが取り除かれ、顧客体験が向上します。ブランド化された常設会議室や待合室のロック機能は、機密性の高い相談時のセキュリティ確保に最適です。 Zapierのwebhookによるスムーズな連携も高く評価しています。これにより、ミーティングのイベントが自動的にMicrosoft 365やQuickBooksに反映され、請求やスケジュール管理がシームレスに行えます。さらに、監査証跡へのアクセスは、クライアントの個人識別情報（PII）を管理し、CCPAのプライバシーガイドラインへの準拠を確保する上で不可欠です。

6. Zohoミーティング（価格を重視するチーム、特にZohoユーザーに最適）

Zohoミーティングは、このリストの中で最も安価で信頼できる選択肢です。

実際に数回の通話で試してみましたが、その使い心地は「素晴らしい」というよりは「まずまず」という印象でした。 ミーティングはダウンロード不要のブラウザベースで動作し、有料プランでは最大24時間まで開催可能で、ホスト1人あたり5GBのクラウドストレージで録画できます。「Professional」プラン（ホスト1人あたり月額3ドル～）では、ブレイクアウトルーム、AIによる文字起こし、基調講演の録画、エンドツーエンド暗号化が追加されます。文字起こしの精度は高く、PCMagのテストでは約95％を記録しており、各段落をクリックするとビデオのその部分にジャンプできます。

特に注目すべき点は、既存のZoho Suiteユーザーにとっての利点です。ミーティングデータはZoho CRM、Zoho Projects、Zoho Bookingsに連携されるため、デモ通話を行った際に手動で入力することなく、顧客レコードに情報が自動入力されます。ウェビナー版（主催者1人あたり月額8ドルから）は、有料のZoomプランに加えて別途有料アドオンが必要なZoom Webinarsよりも、大幅に安価です。

価格設定の際に留意すべき点があります。料金プランは機能だけでなく参加者数によって区分されているため、1回の全体ミーティングでその区分の上限を超えると、ミーティングを主催しているホストだけでなく、すべてのホストがプランのアップグレードを余儀なくされます。ほとんどの週は少人数でミーティングを行い、たまに全員が集まるチームは、平均値ではなく、参加者数が急増するケースを想定してプランを検討すべきです。リモートチームのミーティング頻度に関する当社の比較記事は、自チームの実際のパターンを把握するのに役立ちます。

ミーティング終了後の機能： Zohoの「Professional」プランでは、検索可能な議事録とAIによる要約（ミーティングのハイライト）が生成されます。Zoho CRMをご利用の場合、ミーティング記録は顧客プロフィールの横に自動的に保存されます。しかし、Zohoのエコシステム外では、議事録はZoho Meeting内に留まり、プロジェクト管理ツールへ直接連携する機能はありません。

注目すべき機能

料金

評価

弱点： 使い勝手は機能的ではあるものの、洗練されているとは言えません。ビデオ品質にばらつきがあり（ユーザーからは時折、ビデオがぼやけたり音声が途切れたりするという報告があります）、バーチャル背景は不安定で、録画の処理時間も遅いです。 UIはZoomやMeetと比べると時代遅れな印象を受けます。Zohoのエコシステム外では連携機能が急速に乏しくなり、参加者上限は250名であるため、大規模な全社ミーティングには不向きです。また、地域をまたぐスケジュール設定におけるタイムゾーンの扱いは、以前から指摘されている課題であり、海外のクライアントとのミーティングを予約したユーザーがミーティングに参加し損ねる原因となっています。

Zoho Meetingについて、実際のユーザーからの声

あるユーザーのレビューによると：

使いやすく、Zohoのエコシステムとの連携も良好です。ビデオミーティングのスケジュール設定は簡単で、他のチームメンバーをホストに指定したり、クライアントを直接招待したりできる点が気に入っています。

7. Jitsi Meet（インフラを完全に自社で管理したいチームに最適）

Jitsi Meetは、このリストの中で唯一、ベンダーの制約を完全に排除できる選択肢です。Apache 2.0ライセンスに基づくオープンソースであり、GitHubでのスター数は3万近くあります。また、セルフホスティングの場合、利用制限や席あたりのコストがなく、データがネットワーク外へ流出することもありません。

私は両方の方法でテストしてみました。meet.jit.siのパブリックインスタンスでルームを作成し、リンクを送信したところ、同僚は1分もかからずにブラウザから参加できました。2人での簡単な通話としては、スムーズな体験でした。しかし、meet.jit.siでは現在、ルームを作成するためにGoogle、GitHub、またはFacebookのアカウントが必要となっています（2023年8月に変更されました）。また、3人目、4人目の参加者を追加すると、画質が著しく低下し始めました。

真の魅力はセルフホスティングにありますが、そこには実際のコストも潜んでいます。本番環境での導入には、少なくとも4つのvCPUと8GBのRAMを備えたVPS、TLS証明書、企業内NATトラバーサル用のTURNサーバー、JWT認証（旧式のsecure-domain方式は非推奨となっています）、そしてトラブル発生時にProsody、Jicofo、Jitsi Videobridgeのトラブルシューティングを行える担当者が必要です。

Docker Composeのセットアップは、手順を把握していれば約30分で完了します。本番環境向けの堅牢化には、かなり長い時間がかかります。専用ハードウェアを使用した場合、実用的な画質が維持できる参加人数は約35名までです。また、Jibriによる録画機能は扱いが非常に難しく、Capterraの複数のレビューアが、その導入を「悪夢」と評しています。

ミーティング終了後の流れ： Zoom、Meet、Teamsに現在搭載されているような、AIを活用したメモ作成機能や要約機能は組み込まれていません。このギャップを埋めるには、別途文字起こしサービスを追加する必要があります。利便性よりもデータ主権を重視するチームにとっては、このトレードオフは通常、許容範囲内です。

注目すべき機能

料金

評価

弱点： ライセンスが無料でも、運用にはコストがかかります。セルフホスティングには、TLS証明書の所有、TURNサーバーの管理、キャパシティプランニング、認証、アップグレード、セキュリティパッチの適用（2025年11月のDOMリダイレクト脆弱性に関するCVEを含む）、およびインシデント対応が必要となります。 企業向け管理コンソールも、AI機能も、明確なサポートSLAもありません。データ主権が必要だからではなく、単に無料という理由だけでJitsiを選んでいるのであれば、このリストにある他のどのツールでも、導入が早く、維持管理も簡単です。

Jitsi Meetについて、実際のユーザーからはどのような声が寄せられているのでしょうか

あるユーザーのレビューによると：

私は、商用ビデオプラットフォームに代わるプライバシー重視の代替手段として、Jitsiが大好きです。Jitsiは、アカウントやアプリの利用における煩わしさを解消し、データプライバシーへの懸念に対応し、ベンダーロックインやライセンス費用を排除し、開発者によるビデオ統合を簡素化することで、ビデオ会議の主要な課題を解決しています。 特に際立っているのは、Jitsiが「シームレスなアクセス」と「妥協のないユーザープライバシー」をいかに見事に両立させているかという点です。強制的なアカウント作成、専用アプリのダウンロード、制限の多いフリーミアムプランによってユーザーを縛り付ける他のプラットフォームとは異なり、Jitsiはユーザーの自律性を尊重しつつ、最高レベルのビデオ体験を提供します。セットアップは驚くほど簡単でユーザーフレンドリーだったので、ぜひお勧めしたいです。

注目すべきZoomの代替サービス3選

このリストでは、Zoomの完全な代替ツールに焦点を当てましたが、他にも3つのツールが会話で頻繁に話題に上っており、知っておく価値があります。

Discord（無料）： Discordには、このリストに掲載されている他のビジネスツールにはない特徴があります。それは、誰もミーティングを開始しなくても、ユーザーが何時間もボイスチャンネルに留まり続けられるという点です。単に、自由に参加・退出できる常時利用可能なボイスチャンネルを提供しているだけです。無料プランでは、720pで最大25人の参加者をサポートするビデオ通話が可能で、2026年3月以降、すべての音声およびビデオ通話はエンドツーエンド暗号化されています。 ペアプログラミングやクリエイティブな共同作業セッション、そして常にオフィスにいるような感覚を望む社内チームにとっては、他に類を見ないツールです。ただし、コンプライアンス認証や企業向け管理機能は存在しません。さらに、クライアントにDiscordの招待を送ると、多くの企業が望まないような印象を与えてしまう可能性があります。

Loom（無料プラン、有料プランは月額18ドル～）： Loomはライブ通話をホストしないため、従来の意味でのZoomの代替ツールとは言えません。むしろ、ミーティングそのものを完全に置き換えるものです。 画面とカメラを録画したビデオをリンクして共有すれば、受け取った相手は自分の都合の良い時間に視聴できます。毎週のステータス報告、操作手順の説明、同期を必要としない非同期のフィードバックループなどにおいて、Zoomでは解決できない「カレンダーの調整」という課題を解消してくれます。もし「ミーティング」の半分が、実際には1人がプレゼンを行い、他の全員がそれを聞くだけという状況なら、Loomこそが真の解決策です。詳細については、非同期ビデオコミュニケーションに関するガイドで詳しく解説しています。

Jami（無料、オープンソース、ピアツーピア）： Jamiは、Jitsiよりもさらに一歩踏み込んだプライバシー保護を掲げています。中央サーバーを一切持たない完全なピアツーピア方式を採用しており、通話はデバイス間で直接中継され、アカウントの作成は任意です。ホスティングプロバイダーがログを記録したり、召喚状に基づいて情報を開示したりする余地は一切ありません。 その代償として、完成度や信頼性は犠牲になっています。通話品質は不安定で、ユーザーベースもごくわずかであり、Webブラウザからの参加機能もありません。しかし、「サーバーが通話データに一切触れてはならない」という要件を真に求めるユーザーにとっては、Jamiこそがそれを実現する唯一のツールです。

最適なZoomの代替ツールの選び方

このリストに掲載されているツールにはすべて利用制限があり、プロバイダーを切り替えてもその制限がなくなるわけではありません。

ZoomのG2レビュー全体を見ると、最も多い不満のテーマは、ミーティング時間の制限、価格設定への不満、および低価格プランにおける機能の不足です。Google Meetのレビューでも同様の傾向が見られます。Teamsも同様です。こうした不満はZoomに限ったものではなく、ビデオ会議という仕組みそのものに内在するものです。サービスを切り替えても、ある制約を別の制約と交換しているに過ぎません。

乗り換えに満足できるかどうかを実際に予測できるのは、「現在何にどのくらいの費用を支払っているか」、そして「その費用をどの水準に抑える必要があるか」という問いへの答えです。

そして、乗り換えガイドでは決して触れられない選択肢が1つあります。どれも選ばないという選択肢です。評価の唯一の基準が無料プランのタイマーであるなら、まずZoomの適切な料金プランの価格を確認し、正直に比較してみてください。乗り換えるよりも、そのまま使い続けるほうが安上がりな場合もあります。Zoom Proはユーザー1人あたり月額14.16ドルで、40分という制限が解除され、追加費用なしでAIコンパニオンが利用でき、しかも誰もがすでに使い方を熟知しています。

「タイマー」ではなく「エコシステム」を選びましょう

2026年においても、Zoomは依然として最も強力なスタンドアロンのビデオ通話ツールです。

すでに多くの人が導入しているプラットフォームであり、有料プランではAIコンパニオンが無料で利用でき、通話が途切れることはほとんどありません。

ここで紹介する各ツールは、Zoomでは対応できていなかった問題を解決するために開発されました。MeetとTeamsは「二重請求」を解消します。ClickUpは「通話と仕事の間のギャップ」を解消します。Webexは「コンプライアンスに関する懸念」を解消します。Wherebyは「ゲスト参加時の煩わしさ」を解消します。Zohoは「予算に関する懸念」を解消します。Jitsiは「ベンダーへの依存」を解消します。私の推奨は？最も気になっている課題を1つ選び、そこから検討を始めてみてください。

もし「実行までのフォローアップ」が課題であるなら（私にとってはそうでした）、ClickUpを無料で試してみて、ミーティングからアクションアイテムへのワークフローがどのように改善されるかを確認してみてください。

Zoomの代替サービスに関するよくある質問

はい。2026年9月時点のZoomの料金ページに記載されている通り、Zoomの無料プラン「Basic」では、グループミーティングの制限時間が40分、参加人数が最大100人となっています。Basicプランでの1対1のミーティングも、制限時間は40分です。この制限を解除するには、「Workplace Pro」（ユーザーあたり月額14.16ドル）が必要で、これによりミーティング時間は30時間まで延長されます。

最も安価な有料プランは「Workplace Pro」で、年間契約の場合、ユーザー1人あたり月額14.16ドルです。それより下位の「Basic」は無料ですが、グループ通話のリミットは40分までとなっています。「Webinars」、「Phone」、「Rooms」はいずれも別途追加可能なアドオンであり、これらを利用するには、基本となる有料のWorkplaceライセンスが必要です。

Google MeetとMicrosoft Teamsはどちらも、最大100人の参加者が60分間のグループミーティングを行えるFreeプランを提供しており、主要プラットフォームの中で最も手厚い無料リミットとなっています。Zoho Meetingも同様に、60分間・100人までの参加者をサポートしています。WherebyのFreeプランでは、30分間・4人までの参加が可能です。Jitsi Meetはオープンソースであり、セルフホスティングの場合、規模を問わずライセンス料はかかりません。

すべてのチームにとって、Zoomより優れたツールは存在しません。既存のWorkspaceユーザーにとってはGoogle Meetが、Microsoft 365ユーザーにとってはTeamsが、価値が高いです。規制の厳しい業界にはWebexが、社外クライアントとの通話にはWherebyが適しています。通話そのものではなく、ミーティング後のフォローアップに課題がある場合にはClickUpが有効です。ウェビナーやミーティングを1つのベンダーで完結させたい場合には、Zoomが依然として最も有力な単独ソリューションです。

Zoomは依然として広く利用されていますが、GoogleやMicrosoftが、企業がすでに契約しているサブスクリプションに同等のビデオ会議機能をバンドルしたことで、その注目度は低下しました。ワークスペースにMeetが、Microsoft 365にTeamsが組み込まれている状況では、単体のZoomライセンスは、企業がすでに所有している機能に対する追加の費用となってしまいます。Zoomの対応策として「AI Companion」（有料プランでは無料）や、より広範な「Workplace」プラットフォームが提供されていますが、バンドルによるコスト面での優位性を打ち破るのは困難です。 その他の選択肢については、当社のミーティングアプリリストをご覧ください。

2週間にわたり、最も頻繁に行われる10種類のミーティングを代替ツールで試してみてください。社内StandUpミーティング、クライアントとの通話、画面共有を行う通話、通常60分を超えるミーティングなどを含めてください。新しいツールに録画機能があるか、ゲストがスムーズに参加できるか、ミーティング後のアクションアイテムが確実に記録されるかを確認しましょう。解約する前にZoomのクラウド録画データをエクスポートし、移行期間中は両方のツールを並行して利用し続けてください。