Claude vs ChatGPT: un confronto imparziale per il 2026

Il 22 settembre 2026, Anthropic ha lanciato Claude Opus 5.5, mentre OpenAI ha ampliato la famiglia GPT-6 con Sol e Luna. La tempistica ha dato il via a un’altra serie di confronti tra le prestazioni dei vari strumenti.

Il problema, però, è che né Claude né ChatGPT sono più un unico modello.

Claude ora comprende Fable, Opus, Sonnet e Haiku, mentre ChatGPT distribuisce il lavoro tra i propri modelli e modalità GPT. Le tabelle dei benchmark spesso mettono a confronto diversi membri di queste famiglie con impostazioni diverse, il che rende più difficile sostenere un verdetto chiaro del tipo «Claude ha ottenuto un punteggio X, ChatGPT un punteggio Y».

Ecco qual è la reale situazione per quanto riguarda la scelta tra Claude e ChatGPT nel 2026.

Sebbene le capacità di base continuino ad avere la loro importanza, i soli risultati dei benchmark non costituiscono un segnale d’acquisto attendibile. Le differenze pratiche riguardano i modelli disponibili, le funzionalità/funzioni, i limiti di utilizzo e il costo degli aggiornamenti. In questo articolo del blog abbiamo analizzato tutto ciò che occorre sapere, da chi sono destinati questi strumenti fino ai rispettivi punti deboli.

❗️La maggior parte degli agenti IA ha ottenuto un punteggio inferiore a 65.

Abbiamo sottoposto a benchmark 6 strumenti di IA su un’attività reale: la creazione di un piano di progetto eseguibile a partire da un brief. Il vincitore non è stato quello che ha scritto meglio, ma quello che ha avuto accesso a dati di lavoro reali. 👇🏼

Claude vs ChatGPT: una panoramica

Benchmark di Claude e ChatGPT: perché i punteggi non raccontano tutta la storia

I punteggi dei benchmark non bastano più a risolvere la questione Claude vs ChatGPT. La versione di valutazione, l’impostazione del ragionamento, le misure di sicurezza, i modelli di fallback e l’ambiente di test possono tutti influenzare il risultato.

Sviluppato da Zapier, AutomationBench verifica se un agente è in grado di completare flussi di lavoro aziendali reali tra app collegate. Nell’annuncio di OpenAI relativo a GPT-6 Astra, GPT-5.6 Sol ottiene un punteggio del 18,1%. Appena 19 giorni dopo, l’annuncio di Anthropic relativo a Opus 5.5 riporta un punteggio del 28,8% per GPT-5.6 Sol, utilizzando i risultati della classifica di Zapier.

Si tratta di un divario di 10,7 punti per lo stesso modello sullo stesso benchmark. Zapier sottolinea che il proprio set di valutazione privato può variare da una versione all’altra del benchmark e che configurazioni diverse degli agenti possono produrre risultati diversi. Il punteggio deve essere contestualizzato in base alle condizioni di test.

I benchmark mostrano inoltre che OpenAI e Anthropic non hanno sempre testato Claude nelle stesse condizioni:

Anche il comportamento di rifiuto entra a far parte del confronto. OpenAI ha escluso Claude Fable 5 e 5.1 dai benchmark LifeSciBench Gold v1, GeneBench Pro v13 e MedChemBench perché i modelli hanno rifiutato la maggior parte delle domande. Su HealthBench Professional, OpenAI ha utilizzato Opus 5 come soluzione alternativa quando Fable 5.1 ha rifiutato di rispondere.

Inutile dire che un modello può avere le capacità di base e tuttavia non essere adatto a un flusso di lavoro se non è possibile accedervi in modo affidabile. Anthropic riconosce il problema più ampio in sé, affermando che «i margini dei benchmark sono diventati una guida meno affidabile per le differenze nel mondo reale».

In quali ambiti Claude Opus 5.5 e GPT-6 Astra ottengono punteggi più alti

La tabella di Anthropic del settembre 2026 ci offre cinque confronti diretti tra Claude Opus 5.5 e GPT-6 Astra.

Anthropic afferma che Opus 5.5 utilizza il pensiero adattivo al massimo livello, salvo diversa nota.

Pensate allo “sforzo” come al tempo concesso all’IA per ricontrollare il proprio lavoro. Anthropic ha permesso a Opus di utilizzare il tempo massimo di riflessione in quasi tutti i test. Per un test di programmazione, Terminal-Bench 4.0, nessuno dei due modelli ha funzionato al massimo: Opus ha operato a un livello inferiore, mentre il punteggio di Astra, secondo il rapporto stesso di OpenAI, è stato ottenuto con un’impostazione più bassa. Anthropic sostiene che quelle fossero le impostazioni in cui ciascun modello otteneva i punteggi migliori. Proprio come le persone, un’IA può riflettere troppo su un problema, quindi un tempo di riflessione maggiore non significa sempre un punteggio migliore.

Nel complesso, Opus 5.5 risulta superiore nella programmazione agentica, nel lavoro intellettuale e nell’“Ultimo esame dell’umanità” con l’ausilio di strumenti. Astra ottiene punteggi più alti nei flussi di lavoro aziendali e nella ricerca scientifica agentica.

Claude (punti di forza, casi d’uso ottimali e limiti)

Claude è la famiglia di modelli di IA di Anthropic. L'attuale LineUp comprende Fable 5.1, Opus 5.5, Sonnet 5 e Haiku 4.5.

Fable 5.1, Opus 5.5 e Sonnet 5 supportano ciascuno una finestra di contesto da 1 milione di token, mentre Haiku 4.5 ne supporta 200.000. Anthropic posiziona Fable per il ragionamento complesso e il lavoro di lunga durata, Opus per la programmazione e il lavoro intellettuale, Sonnet come equilibrio tra velocità e intelligenza e Haiku per attività più veloci e ad alto volume.

A chi è rivolto Claude

Claude è la scelta ideale per chi affida all’IA compiti complessi e di ampio respiro, piuttosto che semplici prompt una tantum. Tra questi figurano sviluppatori che lavorano su grandi base di codice, analisti che setacciano documenti voluminosi, ricercatori che raccolgono prove e scrittori o editors che operano con brief dettagliati e regole stilistiche.

In parole povere, Claude funziona meglio per attività che richiedono molto contesto, diversi passaggi o una sessione di lavoro prolungata. È l’ideale per file di grandi dimensioni, conversazioni lunghe e progetti che si basano su lavori precedenti.

Punti di forza principali

Valutazioni

Un utente di G2 ha affermato:

Tra i numerosi strumenti di chat basati sull’IA e di codifica automatizzata disponibili, trovo che le prestazioni e la precisione di Claude siano davvero impressionanti, specialmente quando si tratta di gestire problemi complessi, comprendere il contesto e produrre costantemente risultati affidabili e di alta qualità. Claude Code è inoltre estremamente utile per lo sviluppo di funzionalità/funzioni, l’esecuzione di test e la correzione di errori, nonché per le automazioni e la distribuzione. Nel complesso, sembra di gran lunga superiore agli altri strumenti di codifica automatizzata in termini di precisione, prestazioni e tempo necessario per ottenere un risultato solido.

Dove si esaurisce

Claude non genera ancora foto o illustrazioni. È in grado di analizzare le immagini caricate e creare grafici, diagrammi ed elementi visivi interattivi con HTML e SVG, ma non dispone di un generatore di immagini nativo. Se desiderate che lo stesso strumento di IA scriva i testi delle campagne e crei la grafica di accompagnamento, avrete bisogno di un altro strumento per le immagini.

Le sue misure di sicurezza possono influire anche sul lavoro avanzato nel campo della sicurezza informatica e delle scienze della vita. Opus 5.5 potrebbe reindirizzare le richieste segnalate relative alla sicurezza informatica a Opus 4.8, mentre Fable 5.1 può ricorrere ai modelli Opus per alcune richieste relative alla sicurezza informatica e alla biologia. Anthropic offre programmi di verifica per la ricerca legittima, sebbene l’accesso alla verifica informatica per Opus 5.5 sia ancora in fase di elaborazione.

ChatGPT (punti di forza, casi d’uso ottimali e limiti)

ChatGPT è l’assistente IA di OpenAI, con modelli e modalità distinti per diversi tipi di lavoro.

GPT-6 Sol è alla base dell’esperienza Chat a pagamento principale, mentre un modello GPT più leggero è destinato agli utenti dei piani Free e Go. GPT-6 Pro, basato su GPT-6 Astra, rappresenta la fascia alta per gli utenti idonei dei piani Pro, Business ed Enterprise. I piani Work e Codex offrono l’accesso a modelli quali GPT-6 Astra, Sol e Luna, a seconda del piano scelto.

A chi è rivolto ChatGPT

ChatGPT è pensato per chi desidera un unico assistente in diversi ambiti lavorativi. Un professionista del marketing può generare immagini oltre ai testi, un ricercatore può redigere relazioni con citazioni grazie a Deep Research, un analista può lavorare su PDF e fogli di calcolo, mentre uno sviluppatore può passare a Codex. Il sistema copre anche attività quotidiane quali ricerche, pianificazione, analisi di file e domande veloci.

Punti di forza principali

Valutazioni

Un utente di G2 ha affermato:

Adoro usare ChatGPT per le sue straordinarie capacità di creazione di immagini, che ritengo siano la funzionalità migliore dell’IA. L’interattività è un altro aspetto che mi colpisce particolarmente. Mi aiuta a risolvere molti problemi, come identificare quali attività sono urgenti e fornirmi supporto nella creazione di contenuti, nella stesura di copioni e persino nelle email. Apprezzo il modo in cui mi assiste sia nella vita professionale che in quella personale. Inoltre, la configurazione iniziale è stata semplicissima: basta effettuare l’accesso e avviare la conversazione.

Dove si esaurisce

La gamma di modelli di ChatGPT può creare confusione. GPT-6 Pro, basato su Astra, è disponibile nelle versioni Pro, Business ed Enterprise della Chat standard, ma non in quella Plus. Gli utenti Plus hanno accesso ad Astra tramite Work e Codex. Anche GPT-6 Sol e Luna sono disponibili su Work e Codex anziché sulla Chat standard. Il modello che è possibile utilizzare dipende sia dal proprio piano che dalla piattaforma su cui si sta lavorando.

I controlli di sicurezza aggiuntivi di Astra possono talvolta interrompere attività legittime, compresa la sicurezza informatica difensiva. In ChatGPT e Codex, un’attività segnalata può essere messa in pausa per essere esaminata prima di poter proseguire. Nell’API, l’attività si interrompe.

Claude vs ChatGPT per la programmazione del codice

Sia Claude Code che Codex sono in grado di ispezionare repository, effettuare modifiche ai file, eseguire comandi, testare le modifiche e gestire attività di ingegneria in più fasi. La differenza più evidente riguarda il flusso di lavoro relativo al modello.

Nei benchmark pubblicati da Anthropic, Opus 5.5 ottiene un punteggio del 66,4% su Terminal-Bench 4.0 contro il 57,9% di Astra, mentre FrontierCode è molto più vicino con il 54,4% contro il 53,3%.

I risultati indipendenti sono meno di parte.

Artificial Analysis ha misurato Opus 5.5 al 59,6% su Terminal-Bench 4.0, allo stesso livello di Astra, mentre Endor Labs ha riscontrato che Codex e Astra sono leggermente in vantaggio rispetto a Claude Code e Opus 5.5 nella generazione di codice sicuro (34,6% contro 33,5%).

Claude per la programmazione del codice

Claude Code è incentrato sul lavoro a livello di repository. Il file CLAUDE.md mantiene le convenzioni di progetto disponibili tra una sessione e l’altra, mentre le Skills memorizzano flussi di lavoro ripetibili e materiale di riferimento. I subagenti possono lavorare su attività separate nei propri contesti, e i flussi di lavoro dinamici possono suddividere i lavori più grandi, come gli audit o le migrazioni, tra diversi agenti.

Gli "hooks" offrono agli sviluppatori un controllo più rigoroso su ciò che accade intorno a tali agenti. Possono eseguire test o linter dopo le modifiche, bloccare comandi specifici prima dell’esecuzione o trigger script e altri strumenti in punti definiti del flusso di lavoro. Claude Code supporta inoltre l’integrazione con i language server per la navigazione tra i simboli e la segnalazione in tempo reale degli errori di tipografia, oltre alle connessioni MCP per strumenti e dati esterni.

I checkpoint sono utili quando una modifica di ampia portata inizia a dare problemi. Claude Code può riportare indietro le modifiche monitorate e lo stato della conversazione a un punto precedente, il che è utile quando si testano approcci diversi o si cerca di recuperare da una modifica errata.

Opus 5.5 ha anche un prezzo inferiore ad Astra per quanto riguarda le tariffe API: 4 dollari per milione di token in ingresso e 20 dollari per milione di token in uscita, contro i 10 e i 50 dollari di Astra. Anthropic afferma che Opus 5.5 può eguagliare le prestazioni di Astra nel benchmark Terminal-Bench a circa il 40% del costo per attività, sebbene tale confronto dei costi derivi dai test condotti dalla stessa Anthropic.

ChatGPT per la programmazione del codice

Codex si concentra maggiormente sull’interoperabilità tra dispositivi e ambienti. È disponibile tramite app desktop, CLI, IDE e cloud, mentre la funzione Remote nell’app mobile di ChatGPT consente agli sviluppatori di avviare, gestire, revisionare e organizzare il lavoro in esecuzione su un altro computer. Remote supporta inoltre worktree, chat secondarie, revisione in linea, prompt in coda e gestione delle attività.

Gli obiettivi sono un altro elemento utile del flusso di lavoro. Un obiettivo fornisce a Codex un risultato verso cui continuare a lavorare nel corso di diversi turni, con una chiara condizione di completamento. OpenAI li raccomanda per attività quali la migrazione delle dipendenze, l’ottimizzazione delle prestazioni, le indagini sui test instabili, i refactoring in più fasi e la ricerca di bug in cui il passaggio successivo dipende da ciò che Codex individua.

Astra modifica anche il modo in cui Codex gestisce le sessioni molto lunghe. Quando la finestra di contesto si riempie, è in grado di conservare le note tra una finestra e l’altra, lasciando comunque ricercabili i messaggi precedenti e i risultati degli strumenti. Ciò consente a Codex di recuperare un vecchio requisito, una correzione fallita o un risultato di test senza dover fare affidamento esclusivamente su un riassunto sintetico. OpenAI attualmente etichetta questa funzionalità come sperimentale.

Codex dispone a sua volta di istruzioni per i progetti e di Skills riutilizzabili, mentre lo stack di agenti di OpenAI ora supporta i subagenti e l’orchestrazione gestita. Ciò colma in parte il divario in termini di strumenti che un tempo separava i due prodotti.

Claude vs ChatGPT per la scrittura

Sia Claude che ChatGPT sono in grado di produrre una bozza valida. La differenza emerge quando le indicazioni diventano più lunghe, il materiale di riferimento si accumula e si arriva alla quinta serie di modifiche.

Di seguito sono riportati i punti di forza e di debolezza di ciascuno:

Claude per la scrittura

Claude è un'ottima scelta per articoli lunghi, revisioni approfondite o qualsiasi progetto soggetto a rigidi requisiti editoriali.

È in grado di gestire il tipo di istruzioni fornite dagli editor: mantenere questa struttura, conservare questi termini, non modificare questa sezione, adeguarsi a questo tono, utilizzare queste fonti e applicare tali regole anche in un’ulteriore revisione.

ChatGPT per la scrittura

ChatGPT è la scelta più sensata quando la bozza rappresenta solo una parte del lavoro

È possibile effettuare ricerche sull’argomento, esaminare i file di supporto, redigere il testo, adattarlo a un altro formato e creare elementi visivi correlati senza dover ricorrere a diversi strumenti. È la soluzione ideale quando da un’unica fonte devono derivare diversi output, come un rapporto, un’email, una presentazione e un breve riassunto.

Prezzi di Claude e ChatGPT nel 2026

ChatGPT ha un piano a pagamento di base più economico. Il piano "Go" costa 8 dollari al mese negli Stati Uniti, mentre il primo piano individuale a pagamento di Claude è il "Pro", che costa 20 dollari al mese. Claude offre anche il piano "Pro" a 200 dollari all'anno, che equivale a circa 17 dollari al mese.

Per gli utenti individuali, la principale differenza di prezzo si riscontra nella fascia più bassa. A livello di team, i prezzi delle postazioni standard e premium sono gli stessi.

I prezzi delle API variano a seconda del modello. Opus 5.5 costa 4 dollari per milione di token in ingresso e 20 dollari per milione di token in uscita. GPT-6 Astra costa 10 dollari per milione di token in ingresso e 50 dollari per milione di token in uscita. Le letture dalla cache costano 0,20 dollari per milione di token per Opus 5.5 e 1 dollaro per Astra.

Ciò non significa che Claude sia più economico su tutto l’intervallo dei suoi modelli. Fable 5.1 costa 10 $/50 $ per milione di token di input/output, mentre GPT-6 Sol costa 2 $/10 $ e GPT-6 Luna costa 0,10 $/0,50 $. Il costo dell’API dipende in larga misura dal modello che si utilizza.

Limiti di utilizzo di Claude e ChatGPT nel 2026

I limiti di utilizzo sono più difficili da confrontare rispetto ai prezzi dei piani tariffari, poiché nessuno dei due prodotti prevede un unico limite semplice. Di seguito abbiamo analizzato i limiti che potresti incontrare utilizzando Claude e ChatGPT, tra cui chat, programmazione, modelli premium e altri strumenti.

Limiti di utilizzo di Claude

Claude utilizza un credito condiviso tra Claude, Claude Desktop e Claude Code interattivo. La velocità con cui si esaurisce dipende dalla lunghezza della conversazione, dai file allegati, dalla scelta del modello, dalle funzionalità/funzioni e dallo sforzo di ragionamento. I piani Pro e Max hanno un limite di cinque ore per sessione più un limite settimanale, ed è possibile effettuare il monitoraggio di entrambi da Impostazioni > Utilizzo.

C’è un dettaglio importante da tenere presente se si utilizzano intensamente i modelli di punta di Claude. Fable 5 e 5.1 non sono inclusi nella quota standard degli abbonamenti Pro o Team standard, quindi utilizzano crediti a pagamento fin dall’inizio. Negli abbonamenti Max e Team premium, Fable è incluso, ma il modello può consumare fino al 50% della quota settimanale.

Anthropic ha aumentato i limiti diverse volte nel 2026. A maggio ha raddoppiato i limiti di cinque ore di Claude Code per i piani Pro, Max, Team ed Enterprise basati sulle postazioni, per poi aumentare nuovamente i limiti di cinque ore con Opus 5.5 a settembre. Gli utenti in sottoscrizione beneficiano inoltre di un ripristino del limite di frequenza che possono conservare fino al momento del bisogno.

Limiti di utilizzo di ChatGPT

ChatGPT suddivide i limiti in base al modello e alla funzionalità/funzione. I piani Free e Go includono chat di testo quotidiane illimitate, mentre il ragionamento, il caricamento di file, le immagini, la voce e altri strumenti hanno limiti separati.

Anche i modelli di fascia alta hanno i propri limiti. Nel piano Pro da 100 dollari, GPT-6 Pro e GPT-5.6 Sol Pro condividono un limite settimanale di 50 messaggi.

Work e Codex utilizzano ancora una volta un sistema diverso. Il loro utilizzo dipende dal modello, dalle dimensioni dell’attività, dallo sforzo di ragionamento, dal contesto e dagli strumenti coinvolti. Le attività di codifica o di agente di lunga durata possono consumare una quota maggiore rispetto a quelle brevi.

Cosa dicono gli utenti di Reddit su Claude e ChatGPT

I recenti thread su Reddit non giungono a una conclusione univoca su quale strumento sia migliore. La divisione di opinioni riguarda principalmente il lavoro: Claude riceve maggiori elogi per la sua capacità di comprendere il compito richiesto da un prompt, mentre ChatGPT riceve credito per una scrittura più accurata in alcuni flussi di lavoro e per una gamma più ampia di strumenti di uso quotidiano.

Gli utenti di Reddit su Claude

Un utente di ChatGPT che è passato a Claude per Opus 5. 5, Funny-Strawberry-168, ha descritto:

Mi sono abbonato a Claude perché, onestamente, la mia sottoscrizione a Codex era diventata praticamente inutilizzabile per me, e volevo anche provare Opus. Sono sinceramente impressionato. Sembra davvero quasi magico.

Rileva costantemente elementi nel codice di cui non ho mai nemmeno parlato, segnala potenziali problemi, capisce come questi si colleghino a ciò su cui sto lavorando e si offre persino di correggerli separatamente in un altro albero di lavoro. Mi legge letteralmente nel pensiero: non si limita a seguire il prompt. Sembra quasi che stia effettivamente costruendo un modello mentale del codice e di tutto ciò che ruota attorno all’attività in corso.

Sto provando Claude a intermittenza sin dalla versione Sonnet 3.5, e c’è sempre stato qualcosa in questi modelli che è difficile da descrivere. La consapevolezza situazionale è semplicemente incredibile.

I modelli GPT mi sono sempre sembrati più "lobotomizzati" ed eccessivamente orientati ai prompt.

Hanno aggiunto che sembrava che Claude stesse “costruendo un modello mentale del codice sorgente” andando oltre il semplice seguire il prompt. Ciò è in linea con un tema ricorrente nei thread su Claude: gli utenti apprezzano il fatto che il modello individui le dipendenze e i problemi correlati senza che sia necessario specificare ogni singolo passaggio.

Questo apprezzamento non è unanime, nemmeno all’interno di r/ClaudeAI. Un utente di Reddit che sta testando i modelli più recenti ha scritto:

Li trovo utili per scopi diversi. Astra e GPT 5.6 eccellono nella scrittura, che rappresenta una parte fondamentale del mio flusso di lavoro. Rispettano meglio il brand e le specifiche. Opus 5.5 è ottimo, ma non riesco a capire il motivo di tanto clamore. Forse perché il mio caso d’uso non è legato al codice.

Gli utenti di Reddit su ChatGPT

La gamma più ampia di strumenti di ChatGPT viene spesso citata dagli utenti quando spiegano perché continuano a utilizzarlo. In un recente thread pubblicato da qualcuno che è passato da Claude, l’utente di Reddit salmanhameed13 ha indicato la modifica delle immagini come un esempio semplice:

ChatGPT è in grado di generare e effettuare una modifica iterativa dell’immagine all’interno della conversazione.

Claude è in grado di esaminare la foto che hai caricato, analizzarla, descriverla, scrivere il prompt perfetto per l’immagine, ecc. — ma al momento non genera in modo nativo l’immagine finale.

Questa è probabilmente la dimostrazione più semplice, della durata di 60 secondi, di qualcosa che ChatGPT è in grado di fare e che Claude semplicemente non può fare.

Claude è in grado di analizzare la stessa immagine e aiutare a scrivere un prompt, ma non è ancora in grado di generare l’immagine finale in modo nativo. Per gli utenti la cui giornata si articola tra lavoro di testo e lavoro visivo, questa differenza conta più di un piccolo vantaggio nei benchmark.

Inoltre, alcuni utenti non considerano affatto questa scelta definitiva. In un thread di confronto molto discusso, Spontanous_cat ha descritto il proprio flusso di lavoro in questo modo:

La mia combinazione vincente consiste nell’utilizzare Claude per fare il lavoro e ChatGPT per valutarlo criticamente. Poi chiedo a Claude di correggere il lavoro. A volte Claude può essere un po’ troppo accondiscendente; detto questo, il suo lavoro è comunque soddisfacente. ChatGPT è il critico perfetto per questo.

Altri utenti nello stesso thread hanno descritto divisioni simili tra Claude Code e Codex, utilizzando l’uno per l’implementazione e l’altro per il debug o la revisione.

Come scegliere tra Claude e ChatGPT

A questo punto, la scelta non riguarda tanto quale modello ottenga i migliori risultati nei benchmark, quanto piuttosto quale tipo di lavoro occupi la maggior parte della vostra giornata.

Se sei ancora indeciso, prova prima con il tuo lavoro reale. Esegui gli stessi documenti, attività di programmazione, ricerche e prompt quotidiani su entrambi i piani gratis per alcuni giorni. I margini dei benchmark dipendono troppo dalle impostazioni e dalle condizioni di test per poter decidere al posto tuo.

Se uno strumento è in grado di gestire quasi tutto ciò che fai regolarmente, non c’è motivo di pagare per il secondo. La scelta di mantenere entrambi diventa più sensata solo quando le loro differenze emergono ripetutamente nel tuo flusso di lavoro effettivo.

Come passare da ChatGPT a Claude

La configurazione richiede meno lavoro rispetto a prima. Claude dispone ora di una funzione integrata che consente di trasferire la memoria da un altro assistente IA.

Il ruolo di ClickUp nella scelta tra Claude e ChatGPT

Claude e ChatGPT sono entrambi validi nel loro campo. Claude è in grado di elaborare ragionamenti su documenti lunghi e codebase. ChatGPT può effettuare ricerche, generare immagini, creare siti web, scrivere codice e utilizzare un’ampia gamma di strumenti.

Ma i risultati ottenuti da questi strumenti spesso rimangono inutilizzati, senza un posto dove salvarli o, peggio ancora, senza la possibilità di agire di conseguenza.

Prendiamo una semplice domanda del tipo: “Che fine ha fatto il progetto Phoenix?”. Una risposta utile dipende dalle attività più recenti, dai titolari, dai commenti, dalle decisioni, dalle dipendenze, dalle scadenze e dalle modifiche. Claude e ChatGPT possono accedere ad alcune di queste informazioni tramite strumenti con connessione, ma il progetto necessita comunque di un sistema che mantenga aggiornato tale contesto.

È in questi casi che dovresti prendere in considerazione una piattaforma come ClickUp, che riunisce tutti i tuoi progetti di lavoro e integra un'IA contestuale.

Brain²: un’IA al servizio del tuo lavoro

Brain² è l’IA sensibile al contesto di ClickUp pensata per il lavoro. È in grado di riassumere progetti, redigere bozze di contenuti, ricercare argomenti, analizzare dati e creare attività e documenti. Inoltre, ora realizza anche prototipi interattivi, dashboard, presentazioni, immagini, video e altre risorse.

Ciò che lo contraddistingue è il contesto alla base di tali risultati. Brain² può operare partendo dalle attività, dai documenti, dalle chat, dalle decisioni, dai responsabili, dagli ostacoli e dagli aggiornamenti già presenti nell'area di lavoro di ClickUp, così non devi ricostruire quel contesto in ogni prompt. Quando la risposta si trova altrove, ClickUp Enterprise Search può effettuare ricerche negli strumenti collegati come Google Drive, Figma, GitHub e Gmail.

Brain² offre inoltre ai team l’accesso a modelli all’avanguardia di OpenAI, Anthropic, Google e altri, tutti in un unico posto. È possibile passare da Claude ai modelli GPT, a Gemini e ad altri modelli mantenendo lo stesso contesto di lavoro, senza dover gestire sottoscrizioni separate solo per passare da una famiglia di modelli all’altra.

Super Agent di ClickUp: trasformare il contesto in lavoro continuo

I Super Agent di ClickUp portano questo contesto condiviso a un livello superiore. Questi colleghi basati sull’IA possono eseguire flussi di lavoro in più passaggi utilizzando gli strumenti e i dati a cui consenti loro di accedere, con trigger, memoria e approvazione umana per le azioni critiche.

Un agente di progetto, ad esempio, potrebbe effettuare ricerche su un problema, segnalare attività in ritardo, aggiornare le attività o avvisare le persone giuste senza che qualcuno debba ricostruire il contesto ad ogni passaggio. Ancora meglio, i team possono creare i propri agenti tramite un generatore di linguaggio naturale o partire da un modello di agente predefinito.

Codegen di ClickUp: integrare il contesto ingegneristico nell’implementazione

Per i team di sviluppo software, Codegen di ClickUp crea la connessione tra l’attività di ingegneria e il codice che ne deriva.

Assegnate un'attività all'agente Codegen, che potrà lavorare sulla base della descrizione dell'attività, dei documenti collegati, dei criteri di accettazione, delle dipendenze e delle discussioni già allegate al lavoro. I team possono anche @menzionare l'agente per modifiche successive o triggerarlo quando un'attività raggiunge un determinato stato. Codegen si occupa di tutto questo, mentre un essere umano si occupa delle revisioni e dell'unione del codice risultato.

Non è necessario avere una dipendenza da un’unica IA per tutto

Per la maggior parte delle persone, la scelta tra Claude e ChatGPT dipende dalla forma del proprio lavoro.

Claude offre prestazioni migliori nei lavori lunghi e ricchi di contesto, come grandi base di codice, documenti complessi e brief che devono superare diversi cicli di revisione. ChatGPT copre un ambito più ampio in un unico strumento, dalla ricerca alle immagini, dalla voce alle attività pianificate, e ha un costo iniziale inferiore.

Nessuno dei due vantaggi è permanente. Entrambe le aziende rilasciano nuovi modelli ogni pochi mesi e un divario che oggi determina la vostra scelta potrebbe colmarsi con la prossima versione. Testare il proprio lavoro con questi strumenti vi fornirà informazioni più precise di qualsiasi tabella di benchmark, comprese quelle presenti in questo articolo.

Se il tuo team finisce per utilizzarli entrambi, la sfida più ardua è mantenere organizzato il lavoro che li circonda: le attività, le decisioni e i file a cui ogni risposta fa riferimento. ClickUp ti offre un unico spazio per questo lavoro, con i modelli Claude, GPT e Gemini disponibili al suo interno.

Domande frequenti su Claude e ChatGPT

Posso evitare che le mie conversazioni su Claude o ChatGPT vengano utilizzate per l’addestramento dei modelli?

Sì, sugli account personali, entrambi ti offrono il controllo su questo aspetto. In ChatGPT, disattiva l’opzione “Migliora il modello per tutti” nelle impostazioni > Controlli sui dati. Le nuove conversazioni non verranno utilizzate per addestrare i modelli di OpenAI, ma potranno comunque rimanere nella tua cronologia. Se invii un feedback su una risposta, la conversazione correlata potrebbe comunque essere utilizzata per l’addestramento. Claude dispone di un’impostazione simile per il miglioramento del modello all’interno dei suoi controlli sulla privacy. Disattivandola si impedisce che le nuove chat e le sessioni di programmazione vengano utilizzate nei futuri cicli di addestramento del modello. Anthropic segnala alcune eccezioni per le conversazioni segnalate per la revisione di sicurezza o per i dati che si sceglie esplicitamente di condividere. Per gli account aziendali, le impostazioni predefinite differiscono. OpenAI non utilizza per l’addestramento i dati di ChatGPT Business, Enterprise, Edu, Healthcare o API per impostazione predefinita, e Anthropic afferma lo stesso per Claude for Work e la sua API.

Claude e ChatGPT ricordano le informazioni tra una conversazione e l’altra?

Sì, anche se nessuno dei due ricorda ogni singolo dettaglio della condivisione che hai effettuato in passato. La memoria di ChatGPT può attingere alle chat passate, alle informazioni salvate, ai file e alle app collegate quando tali funzionalità sono disponibili e abilitate. Ciò a cui può fare riferimento varia a seconda del piano, della regione e delle impostazioni dell’area di lavoro. Anche Claude può costruire una memoria basata sulle chat precedenti. La memoria è attualmente attiva per impostazione predefinita per gli account Free, Pro e Max, mentre i titolari di account Team ed Enterprise possono decidere se renderla disponibile nelle loro aree di lavoro. Claude mantiene inoltre spazi di memoria separati per i singoli progetti.

Posso utilizzare Claude o ChatGPT senza che la conversazione venga memorizzata?

Sì. La Chat temporanea di ChatGPT non compare nella cronologia delle chat, non crea né aggiorna la memoria e non contribuisce all’addestramento dei modelli di OpenAI. OpenAI potrebbe conservarne una copia per un massimo di 30 giorni per motivi di sicurezza. Claude dispone delle chat in modalità incognito, che non vengono aggiunte né alla cronologia delle chat né alla memoria di Claude. Si noti che le chat in incognito nei piani Team ed Enterprise possono comunque comparire nelle esportazioni dei dati dell’organizzazione e sono soggette alla politica di conservazione dei dati dell’organizzazione.

Posso utilizzare la voce, la condivisione della fotocamera o la condivisione dello schermo con uno dei due assistenti?

Entrambe offrono conversazioni vocali. Claude Voice è disponibile nei piani Free, Pro, Max, Team ed Enterprise su dispositivi mobili, desktop e sul web. Consente inoltre di effettuare ricerche sul web e di utilizzare strumenti collegati come Gmail, Google Calendar, Documenti Google e Slack mentre si parla. ChatGPT dispone attualmente di diverse modalità vocali. La modalità Live supporta conversazioni vocali naturali ma non supporta la condivisione di video o dello schermo. Gli abbonati idonei possono passare alla modalità Advanced su iOS o Android quando hanno bisogno della condivisione di video o dello schermo in tempo reale. Se la condivisione della videocamera o dello schermo è importante per il tuo flusso di lavoro, verifica quale modalità vocale di ChatGPT è supportata dal tuo piano e dal tuo dispositivo prima di scegliere.

La finestra di contesto pubblicizzata corrisponde alla quantità di testo che posso caricare?

No. Una finestra di contesto è la quantità totale di informazioni con cui il modello può lavorare contemporaneamente. A seconda del modello, tale quota può includere il prompt, la cronologia della conversazione, i risultati degli strumenti, i token di ragionamento e la risposta del modello. Non è la stessa cosa del limite di caricamento dei file. Il numero può variare anche a seconda di dove si utilizza il modello. Claude, ad esempio, pubblica dettagli diversi sulla finestra di contesto per Chat, Claude Code e Cowork. Allo stesso modo, OpenAI distingue il contesto totale dall’input utilizzabile in alcune modalità di ChatGPT. Ad esempio, descrive una finestra totale di 256K per la modalità Thinking selezionata manualmente come 128K di input più un massimo di 128K di output.

Dipende dal tipo di lavoro. Claude è la scelta migliore per lunghe sessioni di programmazione, documenti di grandi dimensioni e attività di scrittura che seguono un brief dettagliato e prevedono diverse revisioni. ChatGPT è la scelta migliore se si desidera un unico assistente per la ricerca, l’analisi dei file, la generazione di immagini, la sintesi vocale e la programmazione; inoltre, offre un piano a pagamento più economico, a partire da 8 dollari al mese per Go negli Stati Uniti. I punteggi dei benchmark non sono determinanti, poiché Anthropic e OpenAI testano i modelli l’uno dell’altro con impostazioni diverse. Eseguite le stesse attività reali con entrambe le versioni gratis per alcuni giorni e scegliete quella che vi fa risparmiare più tempo.