22 Eylül 2026'da Anthropic, Claude Opus 5.5'i piyasaya sürerken, OpenAI ise GPT-6 ailesini Sol ve Luna ile genişletti. Bu zamanlama, araçlar arasında yeni bir performans karşılaştırması dalgasını tetikledi.
Ancak sorun şu ki, ne Claude ne de ChatGPT artık tek bir modelden ibaret değil.
Claude artık Fable, Opus, Sonnet ve Haiku’yu kapsarken, ChatGPT farklı işleri kendi GPT modelleri ve modları arasında dağıtıyor. Performans karşılaştırma tabloları genellikle bu ailelerin farklı üyelerini farklı ayarlar altında karşılaştırır; bu da “Claude X puan aldı, ChatGPT Y puan aldı” şeklinde net bir yargıya varılmasını zorlaştırır.
İşte 2026 yılında Claude ile ChatGPT arasında seçim yapmanın gerçek durumu budur.
Ham performans hala önemli olsa da, sadece performans karşılaştırması tek başına zayıf bir satın alma işaretidir. Pratik farklılıklar arasında mevcut modeller, özellikler, kullanım sınırları ve yükseltme maliyeti yer alır. Bu blog yazısında, kimin için geliştirildiklerinden her birinin eksikliklerine kadar bilmeniz gereken her şeyi ayrıntılı olarak ele aldık.
Özet: Claude ve ChatGPT, temel yetenekler açısından birbirine yakındır. Asıl farklar ş akışında, araçlarda ve sınırlarda ortaya çıkıyor.
- Karar verirken performans testlerini dikkate almayın. Satıcılar, birbirlerinin modellerini farklı ayarlarda test ediyor. Öncelikle kendi işlerinizi her iki ücretsiz kademede de deneyin.
- İkisini de elinizde tutun, ancak aradaki farklar her hafta işinizde kendini gösteriyorsa
- Claude'u uzun kod oturumları, büyük belgeler ve birçok revizyon sürecinde ayrıntılı bir talimatnameye uyması gereken yazılar için tercih edin.
- ChatGPT'yi seçin: Araştırma, dosyalar, görseller, ses ve kodlama için tek bir asistan istiyorsanız ve ayrıca en ucuz ücretli girdiyi tercih ediyorsanız (ABD'de Go paketi için aylık 8 $).
- Kodlama konusunda, Claude Code uzun süreli yeniden yapılandırma ve geçiş işlemlerinde daha avantajlıdır. Masaüstü, CLI, IDE, bulut ve mobil platformlar arasında geçiş yapıyorsanız Codex daha iyidir.
- Claude görüntü oluşturamaz. ChatGPT ise oluşturabilir ve bu, kullanıcıların en çok bahsettiği farktır.
❗️Çoğu yapay zeka ajanı 65'in altında puan aldı.
6 yapay zeka aracını tek bir gerçek görev üzerinde karşılaştırdık: bir özet metinden uygulanabilir bir proje planı oluşturmak. Kazanan, en iyi yazan araç değildi. Gerçek iş verilerine erişimi olan araç kazandı. 👇🏼
Claude ve ChatGPT'ye Genel Bir Bakış
| Kategori | Claude | ChatGPT |
|---|---|---|
| En uygun olduğu durumlar | Uzun kod oturumları, büyük belgeler, araştırma ve talimat ağırlıklı yazılar | Araştırma, yazma, görseller, kodlama, dosyalar, ses ve çoklu biçim akışları |
| Başlangıç ücretli fiyatı | Pro sürümü için aylık 20 $ veya yıllık 200 $ (~aylık 17 $) | ABD’de Go planı için aylık 8 dolar; Plus planı için aylık 20 dolar |
| Öne çıkan güçlü yön | Birçok adımdan oluşan, derin ve bağlam ağırlıklı işler | Tek bir üründe sunulan araç ve biçim çeşitliliği |
| Kodlama | Uzun süreli yeniden yapılandırmalar, geçişler, denetimler ve depo ağırlıklı işler için daha uygun | Bulut ortamında çalıştırma ve masaüstü, IDE, CLI ile mobil cihazlar arasında geçiş yapma konusunda daha uygun bir seçim |
| Yazma | Uzun formların taslağını hazırlamak, kaynak yoğun düzenlemeler ve ayrıntılı stil kuralları için daha uygun | Araştırma, dosyalar, görseller ve diğer biçimlerle bağlantı kuran yapılandırılmış yazım için daha uygun |
| Kullanım sınırları | Claude, Desktop ve Claude Code arasında paylaşılan kota; beş saatlik ve haftalık sınırlar | Sınırlar modele ve özelliğe göre değişiklik gösterir; sohbet, iş, Codex, Voice ve diğer araçlar için ayrı ayrı kotalar uygulanır. |
| Yerel görüntü üretimi | Hayır | Evet |
| En üst düzey API fiyatlandırması | Opus 5.5: 4 $/20 $; Fable 5.1: 1 milyon giriş/çıkış belirteçi başına 10 $/50 $ | GPT-6 Astra: 1 milyon giriş/çıkış belirteçi başına 10 $/50 $ |
| Temel ödün verme noktası | Bazı siber güvenlik ve yaşam bilimleri alanlarındaki işler için daha sınırlı araç seti ve kısıtlamalar | Ürünün farklı bölümlerinde daha karmaşık model erişimi ve sınırlar |
ClickUp'ta yazılımları nasıl değerlendiriyoruz?
Editör takımımız şeffaf, araştırmalara dayalı ve satıcı tarafsız bir süreç izlemektedir; bu sayede önerilerimizin gerçek ürün değerine dayandığından emin olabilirsiniz.
ClickUp’ta yazılımları nasıl incelediğimize dair ayrıntılı bir özet.
Claude ve ChatGPT Performans Testleri: Puanlar Neden Her Şeyi Anlatmıyor?
Performans testi sonuçları artık Claude ile ChatGPT arasındaki soruyu kesin olarak çözmüyor. Değerlendirme sürümü, akıl yürütme ayarları, güvenlik önlemleri, yedek modeller ve test ortamı, sonucun değişmesine neden olabilir.
Zapier tarafından geliştirilen AutomationBench, bir ajanın bağlantılı uygulamalar arasında gerçek iş akışlarını tamamlayıp tamamlayamadığını test eder. OpenAI’nin GPT-6 Astra duyurusunda, GPT-5.6 Sol %18,1 puan almıştır. Bundan sadece 19 gün sonra, Anthropic’in Opus 5.5 duyurusunda, Zapier’in liderlik tablosu sonuçlarına göre GPT-5.6 Sol için %28,8 oran bildirilmiştir.
Aynı model için aynı performans testinde 10,7 puanlık bir fark var. Zapier, gizli değerlendirme setinin performans testi sürümleri arasında değişebileceğini ve farklı ajan kurulumlarının farklı sonuçlar verebileceğini not ediyor. Puanın, test koşullarıyla birlikte değerlendirilmesi gerekiyor.
Performans karşılaştırmaları, OpenAI ve Anthropic’in Claude’u her zaman aynı koşullar altında test etmediklerini de gösteriyor:
- OpenAI bazen daha az kısıtlamalı bir Claude modeli kullandı. ScreenSpot-Pro ve ExploitGym için OpenAI, Fable puanlarının Mythos'tan geldiğini belirtiyor ve bunu “daha az güvenlik önlemi içeren Fable” olarak tanımlıyor .
- Anthropic, Opus 5.5’in üretim güvenlik önlemlerini devrede tuttu. Bu güvenlik önlemleri devreye girdiğinde, bazı siber görevlerin Opus 4.8’e, bazı biyoloji ve öncü LLM görevlerinin ise Opus 5’e aktarılması gerekti. AutomationBench’te yedek model bulunmadığından, bir müdahale başarısız görev olarak sayıldı.
Reddetme davranışı da karşılaştırmanın bir parçası haline geliyor. OpenAI, modellerin soruların çoğunu reddetmesi nedeniyle LifeSciBench Gold v1, GeneBench Pro v13 ve MedChemBench testlerinde Claude Fable 5 ve 5.1'i dışarıda bıraktı. HealthBench Professional testinde ise OpenAI, Fable 5.1'in reddetmesi durumunda yedek olarak Opus 5'i kullandı.
Söylemeye gerek yok ki, bir model temel yeteneklere sahip olsa bile, ona güvenilir bir şekilde erişemiyorsanız ş akışınız için uygun olmayabilir. Anthropic, bu daha geniş kapsamlı sorunu kabul ederek, “performans testi farkları, gerçek dünyadaki farklılıkları anlamak için eskisi kadar güvenilir bir kılavuz olmaktan çıkmıştır” diyor.
Claude Opus 5.5 ve GPT-6 Astra'nın daha yüksek puan aldığı alanlar
Anthropic’in Eylül 2026 tarihli tablosu, Claude Opus 5.5 ile GPT-6 Astra arasında beş doğrudan karşılaştırma sunuyor.
| Performans Testi | Claude Opus 5.5 | GPT-6 Astra | Daha yüksek puan |
|---|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0 (ajans kodlama) | 66,4% | 57,9% | Opus 5. 5 |
| GDPval-AA v2.1 (bilgi işi, Elo) | 1846 | 1542 | Opus 5. 5 |
| İnsanlığın Son Sınavı (araçlarla birlikte) | 67,7% | 57,2% | Opus 5. 5 |
| AutomationBench (iş akışları) | 40,0% | 41. 4% | GPT-6 Astra |
| Terminal-Bench-Science 0.1 | 58,7% | 64,6% | GPT-6 Astra |
Anthropic, Opus 5.5'in aksi not edilmedikçe maksimum çaba düzeyinde uyarlanabilir düşünme kullandığını belirtiyor.
“Çaba” kavramını, yapay zekanın işini yeniden kontrol etmek için ne kadar zamana sahip olduğu şeklinde düşünün. Anthropic, Opus’un neredeyse her testte maksimum düşünme süresini kullanmasına izin verdi. Terminal-Bench 4.0 adlı bir kodlama testinde ise hiçbir model maksimum seviyede çalışmadı: Opus bu seviyenin bir adım altında çalıştı ve Astra’nın puanı, OpenAI’nin kendi raporuna göre daha düşük bir ayarda elde edildi. Anthropic, bunların her modelin en iyi puanı aldığı ayarlar olduğunu belirtiyor. Tıpkı insanlar gibi, bir yapay zeka da bir problemi fazla düşünebilir; bu nedenle daha fazla düşünme süresi her zaman daha iyi bir puan anlamına gelmez.
Genel olarak, Opus 5.5, ajansal kodlama, bilgi işleri ve “Humanity’s Last Exam” testinde araçlar açısından önde çıkıyor. Astra ise iş akışları ve ajansal bilimsel araştırma alanlarında daha yüksek puanlar alıyor.
Claude (Güçlü Yönleri, En İyi Kullanım Alanları ve Sınırlamalar)
Claude, Anthropic’in yapay zeka modelleri ailesidir. Mevcut LineUp Fable 5.1, Opus 5.5, Sonnet 5 ve Haiku 4.5 modellerini içermektedir.
Fable 5.1, Opus 5.5 ve Sonnet 5, her biri 1 milyon belirteçlik bir bağlam penceresi desteklerken, Haiku 4.5 ise 200.000 belirteçi destekliyor. Anthropic, Fable'ı zorlu akıl yürütme ve uzun süreli işler için, Opus'u kodlama ve bilgi işleri için, Sonnet'i hız ve zeka dengesi için ve Haiku'yu daha hızlı, yüksek hacimli görevler için konumlandırıyor.
Claude kimler için tasarlanmıştır?
Claude, yapay zekaya tek seferlik komutlar yerine büyük ve karmaşık işler veren kişiler için çok uygun bir seçimdir. Buna, büyük kod tabanları üzerinde çalışan geliştiriciler, uzun belgeleri inceleyen analistler, kanıtları bir araya getiren araştırmacılar ve ayrıntılı talimatlar ile stil kurallarıyla çalışan yazarlar veya düzenleyiciler dahildir.
Basitçe söylemek gerekirse, Claude, bol miktarda bağlam gerektiren, birkaç adımdan oluşan veya uzun çalışma süreleri gerektiren görevler için en iyi sonucu verir. Bu özellik, büyük dosyalar, uzun konuşmalar ve önceki işlere dayanan projeler için uygundur.
Öne çıkan güçlü yönler
- Uzun süren kodlama ve ajan işleri. Opus 5.5, kod tabanı genelinde geçişler, denetimler ve çok adımlı ajan işleri gibi görevler için tasarlanmıştır. Anthropic, erken aşamadaki bir test kullanıcısının 200.000 satırlık bir kod tabanı denetimini ve düzeltmesini üç saatten kısa sürede tamamladığını bildirirken, Opus 5'in aynı işi 20 saatten fazla sürdürdüğünü belirtti. Bağımsız değerlendirme kuruluşu METR ise daha temkinli bir yaklaşım sergiledi: METR, Opus 5.5'in zorlu ve uzun vadeli işlerde Fable 5.1'e kıyasla mütevazı bir gelişme gösterdiğini tespit etti ve bu sürümün yapay zeka Ar-Ge'sinin bazı kısımlarını hızlandıracağını öngörüyor.
- Büyük, kaynak yoğun projeler. Claude Projects, belgeleri, kodları ve talimatları tek bir Çalışma Alanı'nda bir arada tutmanıza olanak tanır. Ücretli planlarda, bilgi tabanı büyüdüğünde Projects otomatik olarak geri getirme moduna geçerek, proje içeriğinin 10 kata kadar fazlasından ilgili materyalleri çekebilir.
- Araştırma ve belge işleri. Claude, orijinal materyali elinizin altında tutarken uzun kaynak kümeleri üzerinde çalışabilir. Fable 5.1, özellikle çok adımlı araştırma ve belge, hesap tablosu ve slayt işleri için tasarlanmışken, Opus 5.5 ise kodlama ve ajanların yanı sıra bilgi işlerine yöneliktir.
- Aşağıdaki metin bir özetin ardından yazılmıştır. Anthropic, Opus 5.5’i önemli bilgileri öne çıkarmak, teknik terimleri azaltmak ve yazım kurallarına daha sıkı uymak üzere ayarladı. Bu, üslup, yapı ve talimatların birkaç taslak aşamasından geçmesi gereken işler için yararlıdır.
Değerlendirmeler
- G2: 4,6/5 (470'den fazla yorum)
- Capterra: 4,4/5 (50'den fazla yorum)
Bir G2 kullanıcısı şöyle dedi:
Piyasada bulunan birçok yapay zeka sohbet ve ajan tabanlı kodlama aracı arasında, Claude’un performansı ve doğruluğunu son derece etkileyici buluyorum — özellikle karmaşık sorunları ele alma, bağlamı anlama ve tutarlı bir şekilde güvenilir, yüksek kaliteli sonuçlar üretme konusunda. Claude Code, özellik geliştirme, testler yürütme ve hataları gidermenin yanı sıra otomasyon ve dağıtım için de son derece yararlıdır. Genel olarak, doğruluk, performans ve sağlam bir sonuca ulaşmak için gereken süre açısından diğer benzer kodlama araçlarının çok ilerisinde olduğunu hissediyorum.
Piyasada bulunan pek çok yapay zeka sohbet ve ajan tabanlı kodlama aracı arasında, Claude’un performansı ve doğruluğu beni son derece etkiledi—özellikle karmaşık sorunları ele alma, bağlamı anlama ve tutarlı bir şekilde güvenilir, yüksek kaliteli sonuçlar üretme konusunda. Claude Code, özellik geliştirme, testler yürütme ve hataları gidermenin yanı sıra otomasyon ve dağıtım için de son derece yararlıdır. Genel olarak, doğruluk, performans ve sağlam bir sonuca ulaşmak için gereken süre açısından diğer benzer kodlama araçlarının çok önünde olduğunu hissettiriyor.
Nerede yetersiz kalıyor?
Claude hâlâ fotoğraf veya illüstrasyon üretmiyor. Yüklenen görselleri analiz edebilir ve HTML ile SVG kullanarak grafikler, diyagramlar ve etkileşimli görseller oluşturabilir, ancak kendi bünyesinde bir görsel oluşturma özelliğine sahip değil. Aynı yapay zeka aracının hem kampanya metinlerini yazmasını hem de bunlara eşlik edecek görselleri oluşturmasını istiyorsanız, görseller için başka bir araca ihtiyacınız olacak.
Bu sistemin güvenlik önlemleri, ileri düzey siber güvenlik ve yaşam bilimleri işlerini de etkileyebilir. Opus 5.5, işaretlenen siber güvenlik isteklerini Opus 4.8’e yönlendirebilirken, Fable 5.1 ise bazı siber güvenlik ve biyoloji istekleri için Opus modellerine geri dönebilir. Anthropic, meşru araştırmalar için doğrulama programları sunmaktadır; ancak Opus 5.5 için Cyber Verification erişimi hâlâ geliştirme aşamasındadır.
En uygun olduğu alanlar: Uzun kodlama ve ajan oturumları, büyük belgelerin analizi, araştırma ve modele ayrıntılı stil veya biçimlendirme kuralları verdiğiniz yazma işleri.
Aşağıdaki durumlarda bu yazıyı atlayın: Yerel görüntü oluşturma özelliğine ihtiyacınız varsa veya günlük işleriniz büyük ölçüde kısıtlı siber güvenlik veya yaşam bilimleri görevlerine dayanıyorsa.
ChatGPT (Güçlü Yönleri, En İyi Kullanım Örnekleri ve Sınırlamaları)
ChatGPT, OpenAI’nin yapay zeka asistanıdır ve farklı iş türleri için ayrı modeller ve modlar sunar.
GPT-5 ve GPT-6 Sol, ücretli sohbet deneyiminin temelini oluştururken, daha hafif bir GPT modeli ise Ücretsiz ve Go kullanıcılarına hizmet veriyor. GPT-6 Astra ile desteklenen GPT-6 Pro, uygun Pro, Kurumsal ve Enterprise kullanıcıları için en üst seviye seçeneği sunuyor. Work ve Codex, plana bağlı olarak GPT-6 Astra, Sol ve Luna gibi modellere erişim imkanı sağlıyor.
ChatGPT kimler için geliştirildi?
ChatGPT, farklı türdeki işlerde tek bir asistan isteyen kişiler için tasarlanmıştır. Bir pazarlamacı metinlerin yanı sıra görseller de oluşturabilir, bir araştırmacı Deep Research ile kaynak gösterilmiş raporlar hazırlayabilir, bir analist PDF’leri ve elektronik tabloları inceleyebilir ve bir geliştirici Codex’e geçebilir. Ayrıca arama, planlama, dosya analizi ve hızlı sorular gibi günlük görevleri de kapsar.
Öne çıkan güçlü yönler
- Çeşitli kaynaklardan alıntılanan araştırma. Deep Research, web'den, yüklenen dosyalardan ve bağlantılı uygulamalardan veri toplar, ardından alıntılı bir rapor sunar. Araştırmayı belirli sitelerle sınırlayabilir, araştırma planını düzenleyebilir ve işlem sırasında yönünü değiştirebilirsiniz.
- Görüntü oluşturma ve düzenleme. Özel bir “Görüntüler” Çalışma Alanı, oluşturulan görselleri tek bir yerde toplayarak düzenlemenize, kaydetmenize ve yeniden kullanmanıza olanak tanır. Mevcut bir görüntüyü yükleyip değişiklikleri sade bir dille açıklayın ya da posterler ve logolar için bir şablondan başlayın.
- Web siteleri ve hafif uygulamalar. OpenAI’nin Sites için verdiği örnekler arasında, ChatGPT üzerinden oluşturulan, önizlemesi yapılan ve yayınlanan gösterge panelleri, proje takip araçları, lansman takvimleri, prototipler ve şirket içi portallar yer alıyor. Sites şu anda Plus, Pro ve uygun Çalışma Alanlarında beta sürümünde hizmet veriyor.
- Planlanmış ve bağlantılı işler. Yeni bir e-posta, Slack mesajı veya GitHub çekme talebi tek başına bir görevi başlatabilir. Bu tetikleyicilerin ötesinde, ChatGPT tek seferlik veya yineleyen görevleri yürütür ve Gmail, Slack, GitHub, Google Drive ve diğer bağlı uygulamalarda çalışır.
Değerlendirmeler
- G2: 4,6/5 (3.000'den fazla yorum)
- Capterra: 4,4/5 (400'den fazla yorum)
Bir G2 kullanıcısı şöyle dedi:
ChatGPT'yi, yapay zekanın en iyi özelliği olarak gördüğüm muhteşem görüntü oluşturma yetenekleri nedeniyle kullanmayı çok seviyorum. Etkileşim özelliği de benim için öne çıkan bir başka yönü. Hangi görevlerin acil olduğunu belirlememe yardımcı oluyor ve içerik oluşturma, senaryo yazımı ve hatta e-posta konularında bana destek oluyor. Hayatımın hem profesyonel hem de kişisel yönlerinde bana yardımcı olmasını çok takdir ediyorum. Ayrıca, ilk kurulum çok kolaydı; sadece oturum açıp konuşmaya başlamak yeterli.
ChatGPT’yi, yapay zekanın en iyi özelliği olduğunu düşündüğüm muhteşem görüntü oluşturma yetenekleri nedeniyle kullanmayı çok seviyorum. Etkileşim özelliği de benim için öne çıkan bir başka yönü. Hangi görevlerin acil olduğunu belirlememe yardımcı oluyor ve içerik oluşturma, senaryo yazma ve hatta e-posta yazma konusunda bana destek oluyor. Hayatımın hem profesyonel hem de kişisel yönlerinde bana yardımcı olmasını takdir ediyorum. Ayrıca, ilk kurulum çok kolaydı; sadece oturum açıp konuşmaya başlamak yeterli.
Nerede yetersiz kalıyor?
ChatGPT’nin model LineUp’ı kafa karıştırıcı olabilir. Astra tarafından desteklenen GPT-6 Pro, normal Chat’in Pro, Kurumsal ve Enterprise sürümlerinde mevcuttur , ancak Plus sürümünde bulunmaz. Plus kullanıcıları, Astra’ya Work ve Codex üzerinden erişebilir. GPT-6 Sol ve Luna da normal Chat yerine Work ve Codex’te yer alır. Kullanabileceğiniz model, hem planınıza hem de çalıştığınız platforma bağlıdır.
Astra’nın ek güvenlik kontrolleri, siber güvenliği savunma amaçlı faaliyetler de dahil olmak üzere, bazen meşru işleri kesintiye uğratabilir. ChatGPT ve Codex’te, işaretlenen bir görev, siz devam etmeden önce inceleme amacıyla duraklatılabilir. API’da ise görev tamamen durur.
En uygun olduğu kişiler: Araştırma, dosyalar, görseller, kodlama, ses, web siteleri ve yineleyen görevler için tek bir yapay zeka Çalışma Alanı isteyenler.
Şu durumlarda atlayın: İşiniz çoğunlukla uzun süren kodlama veya belge ağırlıklı analizlerden oluşuyorsa ve geniş bir araç setinden ziyade daha derin bir süreklilik için optimizasyon yapmayı tercih ediyorsanız.
Kodlama için Claude ve ChatGPT
Hem Claude Code hem de Codex, depoları inceleyebilir, dosyaları düzenleyebilir, komutları çalıştırabilir, değişiklikleri test edebilir ve çok adımlı mühendislik işlerini yürütebilir. En belirgin fark, modelin etrafındaki ş Akışı’dır.
Anthropic’in yayınladığı performans testlerine göre, Opus 5.5, Terminal-Bench 4.0’da %66,4 puan alırken Astra %57,9’da kalıyor; FrontierCode ise %54,4 ile %53,3’e çok daha yakın bir sonuç elde ediyor.
Bağımsız sonuçlar daha az tek taraflıdır.
Artificial Analysis, Opus 5.5'i Terminal-Bench 4.0'da %59,6 ile ölçtü; bu sonuç Astra ile aynı seviyedeyken, Endor Labs ise güvenlik kod üretimi konusunda Codex ve Astra'nın, Opus 5.5 kullanan Claude Code'un biraz önünde olduğunu tespit etti (%34,6'ya karşı %33,5).
Kodlama için Claude
Claude Code, depo düzeyinde çalışmaya dayalı olarak tasarlanmıştır. CLAUDE.md, oturumlar arasında proje kurallarını korurken, Skills ise tekrarlanabilir iş akışlarını ve referans materyallerini depolar. Alt ajanlar, kendi bağlamlarında ayrı görevler üzerinde çalışabilir ve dinamik iş akışları, denetimler veya taşıma işlemleri gibi daha büyük işleri birkaç ajana bölebilir.
Hook'lar, geliştiricilere bu ajanların etrafında olup bitenler üzerinde daha sıkı bir kontrol sağlar. Düzenlemelerden sonra testler veya linter'lar çalıştırabilir, belirli komutları yürütülmeden önce engelleyebilir veya ş Akışındaki tanımlanmış noktalarda komut dosyalarını ve diğer araçları tetikleyebilirler. Claude Code ayrıca sembol gezinme ve canlı yazım hataları için dil sunucusu entegrasyonunu ve harici araçlar ile veriler için MCP bağlantılarını destekler.
Checkpoint'ler, büyük bir değişiklik ters gitmeye başladığında kullanışlıdır. Claude Code, izlenen düzenlemeleri ve konuşma durumunu daha önceki bir noktaya geri alabilir; bu da farklı yaklaşımları test ederken veya hatalı bir değişiklikten sonra durumu düzeltirken yardımcı olur.
Opus 5.5, API ücretleri açısından da Astra’dan daha ucuzdur: Astra’nın 10 dolar ve 50 dolar olan ücretlerine karşılık, Opus 5.5’te giriş belirteçi başına 4 dolar ve çıkış belirteçi başına 20 dolar ücret uygulanmaktadır. Anthropic, Opus 5.5’in Astra’nın Terminal-Bench performansına görev başına maliyetin yaklaşık %40’ı ile eşdeğer bir performans sergileyebileceğini belirtmektedir; ancak bu maliyet karşılaştırması Anthropic’in kendi testlerine dayanmaktadır.
Kodlama için ChatGPT
Codex, cihazlar ve ortamlar arasında çalışmaya daha fazla odaklanıyor. Masaüstü uygulama, CLI, IDE ve bulut üzerinden kullanılabilirken, ChatGPT mobil uygulamasındaki Remote özelliği, geliştiricilerin başka bir makinede çalışan işleri başlatmasına, yönlendirmesine, incelemesine ve düzenlemesine olanak tanır. Remote ayrıca iş ağaçlarını, yan sohbetleri, satır içi incelemeyi, kuyrukta bekleyen komut istemlerini ve görev yönlendirmeyi destekler.
Hedefler, ş akışının bir başka yararlı parçasıdır. Bir hedef, Codex'e net bir tamamlanma koşulu ile birlikte, birkaç tur boyunca üzerinde çalışmaya devam edeceği bir sonuç sağlar. OpenAI, bağımlılık geçişleri, performans ayarlamaları, tutarsız test araştırmaları, çok adımlı yeniden yapılandırmalar ve bir sonraki adımın Codex'in bulgularına bağlı olduğu hata avları gibi işler için hedefleri önermektedir.
Astra, Codex’in çok uzun oturumları işleme şeklini de değiştiriyor. Bağlam penceresi dolduğunda, önceki mesajları ve araç sonuçlarını aranabilir halde bırakırken pencereler arasında notlar tutabiliyor. Bu sayede Codex, yalnızca sıkıştırılmış bir özetine güvenmek zorunda kalmadan eski bir gereksinimi, başarısız bir düzeltmeyi veya test sonucunu geri getirebiliyor. OpenAI şu anda bu özelliği deneysel olarak etiketliyor.
Codex'in kendi proje talimatları ve yeniden kullanılabilir Becerileri de mevcut; ayrıca OpenAI'nin ajan yığını artık alt ajanları ve yönetilen orkestrasyonu destekliyor. Bu, bir zamanlar iki ürünü birbirinden ayıran araç seti farkının bir kısmını ortadan kaldırıyor.
Hangisini seçmelisiniz?
Genel olarak, Claude Code kodlama konusunda avantajlıdır, özellikle uzun refaktörlemeler, geçişler, denetimler ve diğer depo yoğun işler söz konusu olduğunda. Proje kuralları, kancaları, kontrol noktaları, alt ajanları ve dinamik ş akışları, geliştiricilere kod üzerinde güçlü bir kontrol sağlarken, Opus 5.5 de API ücretleri açısından Astra’dan daha ucuzdur.
Codex, mobilite ve bulut üzerinde çalıştırmaya daha fazla önem veren geliştiriciler için daha uygun bir seçenektir. Masaüstü, CLI, IDE, bulut ve uzaktan ş akışları sayesinde, bir yerde başladığınız işi başka bir yerde devam ettirebilir veya gözden geçirebilirsiniz.
Hata ayıklama ş akışları için her ikisi de iyi sonuç verebilir. Ancak bugün Claude ile ChatGPT arasında seçim yapmanın ana nedeni kodlama ise, genel olarak Claude Code daha güçlü bir seçenek olarak öne çıkıyor.
Yazma için Claude ve ChatGPT Karşılaştırması
Hem Claude hem de ChatGPT sağlam bir taslak üretebilir. Aradaki fark, görev tanımı uzadığında, kaynak materyal birikmeye başladığında ve beşinci düzenleme turunu talep etmeye başladığınızda ortaya çıkar.
Her birinin hangi konularda başarılı, hangi konularda yetersiz olduğunu aşağıda görebilirsiniz:
Yazma için Claude
Claude, uzun makaleler, yoğun düzenlemeler veya ciddi bir editoryal talimatın geçerli olduğu her türlü iş için güçlü bir tercihtir.
Düzenleyicilerin verdiği türden talimatları yerine getirir: bu yapıyı koruyun, bu terimleri aynen kullanın, bu bölüme dokunmayın, bu üslubu taklit edin, bu kaynakları kullanın ve bu kuralları bir sonraki revizyonda da uygulayın.
Yazma için ChatGPT
Taslak, işin sadece bir parçası olduğunda ChatGPT daha mantıklı bir seçimdir
Konuyu araştırabilir, destekleyici dosyaları inceleyebilir, metni taslak haline getirebilir, başka bir biçime uyarlayabilir ve ilgili görselleri oluşturabilirsiniz; hem de birden fazla aracı bir araya getirmenize gerek kalmadan. Tek bir kaynağın rapor, e-posta, sunum ve daha kısa bir özet gibi birden fazla çıktıya dönüştürülmesi gerektiğinde bu aracı tercih edin.
Hangisini seçmelisiniz?
- Kapsamlı bir brief, çok sayıda kaynak materyal veya birkaç tur revizyonla iş yaparken uzun metin yazımı ve düzenleme için Claude'u tercih edin.
- Yazılarınız düzenli olarak araştırma, analiz, görseller, sunumlar ve diğer biçimlere uzanıyorsa ChatGPT'yi tercih edin
Yazar veya düzenleyici olarak bu ikisi arasında seçim yapıyorsanız, genel komut testini atlayın. Her ikisine de işinizde yapılacak türden dağınık bir görev verin, ardından hangi taslağın işinizi kolaylaştırdığını görün.
Ayrıca okuyun: Yazma için Claude Becerileri
2026'da Claude ve ChatGPT Fiyatları
ChatGPT’nin ücretli planlarına giriş ücreti daha ucuzdur. Go planı ABD’de aylık 8 dolar iken, Claude’un ilk ücretli bireysel planı olan Pro’nun fiyatı aylık 20 dolardır. Claude ayrıca yıllık 200 dolarlık bir Pro planı da sunuyor; bu da aylık yaklaşık 17 dolara denk geliyor.
| Plan | Claude | ChatGPT |
|---|---|---|
| Ücretsiz | Ücretsiz kullanım kademesi mevcuttur | Ücretsiz kullanım seviyesi mevcuttur |
| Ücretli giriş | Yok | Go, ABD’de aylık 8 dolar |
| Standart bireysel | Pro, aylık 20 $ veya yıllık 200 $ (fiilen aylık 17 $) | Ayrıca, aylık 20 $ |
| Yoğun kullanımlı bireysel kullanıcılar | Maks. 5x, aylık 100 $; Maks. 20x, aylık 200 $ | Pro 5x, aylık 100 $; Pro 20x, aylık 200 $ |
| Takım/işletme | Standart: yıllık 20 $/koltuk/ay veya aylık 25 $; Premium: yıllık 100 $ veya aylık 125 $ | Standart: yıllık 20 $/koltuk/ay veya aylık 25 $; Premium: yıllık 100 $ veya aylık 125 $ |
| Takım boyutu | 2–150 kullanıcı | 2–200 kullanıcı |
| Enterprise | Aylık 20 $/koltuk (yıllık faturalandırma) + API ücretlerine göre kullanım | Satış ekibiyle iletişime geçin |
| API modellerinin karşılaştırması | Opus 5.5: 4 dolarlık girdi / 20 dolarlık çıktı; Fable 5.1: 1 milyon belirteç başına 10 dolarlık girdi / 50 dolarlık çıktı | GPT-6 Astra: 1 milyon belirteç başına 10 $ giriş / 50 $ çıkış |
| Önbelleğe alınmış girdi | 1 milyon belirteç başına 0,20 dolar | 1 milyon belirteç başına 1 dolar |
| Cache yazıyor | 1 milyon belirteç başına 5 dolar | 1 milyon belirteç başına 12,50 dolar |
Bireysel kullanıcılar için temel fiyat farkı, en düşük fiyat aralığında görülmektedir. Takım düzeyinde ise standart ve premium koltuk fiyatları aynıdır.
API fiyatları modele göre değişir. Opus 5.5, her milyon giriş belirteçi için 4 dolar ve her milyon çıkış belirteçi için 20 dolar ücret alır. GPT-6 Astra ise her milyon giriş belirteçi için 10 dolar ve her milyon çıkış belirteçi için 50 dolar ücret alır. Önbellek okuma işlemleri, Opus 5.5 için her milyon belirteç için 0,20 dolar, Astra için ise 1 dolardır.
Bu, Claude’un tüm model aralığı genelinde daha ucuz olduğu anlamına gelmez. Fable 5.1, her milyon girdi/çıktı belirteçi için 10 $/50 $’a mal olurken, GPT-6 Sol 2 $/10 $ ve GPT-6 Luna ise 0,10 $/0,50 $’a mal oluyor. API maliyeti, büyük ölçüde hangi modeli kullandığınıza bağlıdır.
Önemli: Bu modellerin fiyatları sık sık değişir ve sağlayıcılar, plan sınırlarını, belirteç oranlarını ve erişim kademelerini düzenli olarak günceller. Üretim amaçlı kullanım için bir modele karar vermeden önce en güncel fiyat sayfalarını takip edin.
2026 Yılında Claude ve ChatGPT Kullanım Sınırları
Kullanım sınırlarını karşılaştırmak, plan fiyatlarını karşılaştırmaktan daha zordur çünkü her iki üründe de tek bir basit sınır bulunmamaktadır. Aşağıda, sohbet, kodlama, premium modeller ve diğer araçlar dahil olmak üzere Claude ve ChatGPT’de karşılaşacağınız sınırları ayrıntılı olarak inceledik.
Claude kullanım sınırları
Claude, Claude, Claude Desktop ve etkileşimli Claude Code arasında paylaşılan bir kotaya sahiptir. Bu kotanın ne kadar çabuk tükeneceği, konuşma uzunluğuna, ek dosyalara, model seçimine, özelliklere ve akıl yürütme çabasına bağlıdır. Pro ve Max sürümlerinde beş saatlik oturum sınırı ve haftalık sınır vardır; her ikisini de Ayarlar > Kullanım bölümünden izleme yapabilirsiniz.
Claude’un en üst düzey modellerini yoğun bir şekilde kullanıyorsanız, dikkat etmeniz gereken bir ayrıntı var. Fable 5 ve 5.1, Pro veya standart takım lisanslarındaki normal kullanım kotasına dahil değildir; bu nedenle başlangıçtan itibaren ücretli kullanım kredileri kullanılır. Max ve premium takım lisanslarında Fable dahil olmakla birlikte, bu model haftalık kotanızın %50’sine kadarını tüketebilir.
Anthropic, 2026 yılında sınırları birkaç kez artırdı. Mayıs ayında Pro, Max, takım ve kullanıcı bazlı Kurumsal Planlar için Claude Code’un beş saatlik sınırlarını ikiye katladı, ardından Eylül ayında Opus 5.5 ile beş saatlik sınırları tekrar artırdı. Abonelik kullanıcıları ayrıca, ihtiyaç duyana kadar saklayabilecekleri bir hız sınırı sıfırlama hakkına da sahip oluyor.
ChatGPT kullanım sınırları
ChatGPT, sınırları modele ve özelliğe göre ayırıyor. Ücretsiz ve Go planları sınırsız günlük metin sohbeti içerirken, akıl yürütme, dosya yükleme, görseller, ses ve diğer araçlar için ayrı sınırlar geçerlidir.
Üst düzey modellerin de kendi sınırları vardır. 100 dolarlık Pro planında, GPT-6 Pro ve GPT-5.6 Sol Pro, haftalık 50 mesajlık bir paylaşımda yer alır.
İş ve Codex yine farklı bir sistem kullanıyor. Kullanımları, modele, görev boyutuna, akıl yürütme çabasına, bağlama ve kullanılan araçlara bağlıdır. Uzun kodlama veya ajan görevleri, kısa olanlara göre kotanızdan daha fazla pay alabilir.
Claude ve ChatGPT'nin sınırları nasıl ele aldığı
Her iki ürün de, yoğun kullanıcıların dahil edilen kotaları tükendikten sonra da kullanmaya devam etmelerine olanak tanır. Claude, standart API ücretleri üzerinden faturalandırılan kullanım kredileri sunarken, uygun ChatGPT Plus ve Pro kullanıcıları ise İş ve Codex gibi desteklenen özellikler için kredi satın alabilirler.
Aradaki temel fark, sınırların nasıl düzenlendiğidir. Claude, ana ürünlerinde daha bütünsel bir kaynak havuzu kullanırken, ChatGPT sınırları sohbet, premium modeller, iş, Codex, Voice ve diğer araçlar arasında dağıtır.
Reddit kullanıcıları Claude ve ChatGPT hakkında ne diyor?
Son zamanlarda Reddit’te açılan konularda tek bir araç üzerinde uzlaşma sağlanamadı. Görüş ayrılığı çoğunlukla işin niteliğiyle ilgili: Claude, komut satırı etrafındaki görevi anlaması konusunda daha fazla övgü alırken, ChatGPT ise bazı ş Akışlarında daha sıkı bir yazım stili ve daha geniş bir günlük araç seti sunmasıyla kredi alıyor.
Reddit kullanıcılarının Claude hakkındaki yorumları
Opus 5.5 için ChatGPT'den Claude'a geçiş yapan bir kullanıcı olan Funny-Strawberry-168, durumu şöyle anlattı:
Codex aboneliğim benim için açıkçası neredeyse kullanılamaz hale geldiği için Claude’a abone oldum; ayrıca Opus’u da denemek istedim. Gerçekten çok etkilendim. Neredeyse sihirli gibi geliyor.
Kodda, benim hiç sormadığım şeyleri sürekli fark ediyor, olası sorunları işaret ediyor, bunların üzerinde çalıştığım şeyle nasıl ilişkili olduğunu anlıyor ve hatta bunları başka bir çalışma ağacında ayrı olarak düzeltmeyi teklif ediyor. Kelimenin tam anlamıyla aklımı okuyor; sadece komutları takip etmiyor. Sanki kod tabanının ve görevle ilgili her şeyin zihinsel bir modelini oluşturuyormuş gibi geliyor.
Sonnet 3.5 sürümünden bu yana ara ara Claude'u deniyorum ve bu modellerde her zaman tarif etmesi zor bir şey var. Durum farkındalığı inanılmaz derecede iyi.
GPT modelleri bana her zaman daha kısıtlı ve aşırı derecede komut satırına bağlıymış gibi gelmiştir.
Codex aboneliğim açıkçası benim için neredeyse kullanılamaz hale geldiği için Claude’a abone oldum; ayrıca Opus’u da denemek istedim. Gerçekten çok etkilendim. Neredeyse sihirli gibi geliyor.
Kodda, benim hiç sormadığım şeyleri sürekli fark ediyor, olası sorunları işaret ediyor, bunların üzerinde çalıştığım şeyle nasıl ilişkili olduğunu anlıyor ve hatta bunları başka bir çalışma ağacında ayrı olarak düzeltmeyi teklif ediyor. Kelimenin tam anlamıyla aklımı okuyor; sadece komutları takip etmekle kalmıyor. Sanki kod tabanının ve görevle ilgili her şeyin zihinsel bir modelini oluşturuyormuş gibi geliyor.
Sonnet 3.5 sürümünden beri ara sıra Claude’u deniyorum ve bu modellerde her zaman tarif etmesi zor bir şey var. Durum farkındalığı inanılmaz derecede iyi.
GPT modelleri bana her zaman daha sönük ve aşırı derecede komut satırına bağlıymış gibi gelmiştir.
Ayrıca, Claude’un sadece komutları takip etmekle kalmayıp “kod tabanının zihinsel bir modelini oluşturuyor” gibi bir izlenim bıraktığını da eklediler. Bu, Claude ile ilgili konularda sıkça karşımıza çıkan bir tema ile örtüşüyor: kullanıcılar, modelin her adımı tek tek açıklamadan bağımlılıkları ve ilgili sorunları fark etmesini değer veriyor.
Bu övgüler, r/ClaudeAI içinde bile herkes tarafından paylaşılmıyor. En yeni modelleri test eden bir Reddit kullanıcısı şöyle yazdı:
Her ikisinin de farklı konularda iyi olduğunu düşünüyorum. Astra ve GPT 5.6, ş Akışımın büyük bir bölümünü oluşturan metin yazma konusunda öne çıkıyor. Marka kimliğine ve teknik özelliklere daha iyi uyum sağlıyorlar. Opus 5.5 harika, ancak bu kadar çok övülmesini hak ettiğini söyleyemem. Bunun nedeni, benim kullanım amacımın kodlama ile ilgili olmaması olabilir.
Her ikisinin de farklı konularda iyi olduğunu düşünüyorum. Astra ve GPT 5.6, ş Akışımın büyük bir bölümünü oluşturan metin yazma konusunda öne çıkıyor. Marka kimliğine ve teknik özelliklere daha iyi uyum sağlıyorlar. Opus 5.5 harika, ancak bu kadar övülmesini hak ettiğini söyleyemem. Bunun nedeni, benim kullanım amacımın kodlama ile ilgili olmaması olabilir.
ChatGPT hakkındaki Reddit kullanıcıları
Kullanıcılar ChatGPT’yi neden kullanmaya devam ettiklerini açıklarken, genellikle bu platformun daha geniş araç setinden bahsediyorlar. Claude’dan geçiş yapan bir kişinin Reddit’te paylaştığı yakın tarihli bir konu da salmanhameed13 adlı kullanıcı, basit bir örnek olarak resim düzenlemeyi gösterdi:
ChatGPT, konuşma sırasında görseli oluşturabilir ve bunu tekrar tekrar düzenleyebilir.
Claude, yüklediğiniz fotoğrafa bakabilir, onu analiz edebilir, tanımlayabilir, mükemmel bir görüntü komutu yazabilir vb. — ancak şu anda bitmiş görüntüyü kendi başına oluşturamıyor.
Bu, ChatGPT'nin yapabildiği, ancak Claude'un kesinlikle yapamadığı bir şeyi gösteren en kolay 60 saniyelik bir gösterimdir.
ChatGPT, konuşma sırasında görseli oluşturabilir ve bunu tekrar tekrar düzenleyebilir.
Claude, yüklediğiniz fotoğrafa bakabilir, onu analiz edebilir, tanımlayabilir, mükemmel bir görüntü komutu yazabilir vb. — ancak şu anda bitmiş görüntüyü kendi başına oluşturamıyor.
Bu, ChatGPT'nin yapabildiği, ancak Claude'un yapamadığı bir şeyi gösteren en kolay 60 saniyelik bir gösterimdir.
Claude aynı görüntüyü analiz edip bir komut yazmanıza yardımcı olabilir, ancak bitmiş görüntüyü kendi başına oluşturamaz. Günlük işleri metin ve görsel çalışmalar arasında gidip gelen kullanıcılar için bu eksiklik, küçük bir performans karşılaştırması avantajından daha önemlidir.
Bazı kullanıcılar ise bu seçimi hiç de kalıcı bir karar olarak görmüyor. Yoğun tartışmalara konu olan bir karşılaştırma konusunda, Spontanous_cat ş Akışı’nı şu şekilde açıkladı:
Benim vazgeçilmez kombinasyonum, yapılacak işi yapmak için Claude'u, eleştirmek için ise ChatGPT'yi kullanmak. Ardından da Claude'a düzeltmesini yaptırmak. Claude bazen her şeye evet diyen biri olabilir; ancak yine de yaptığı iş yeterince iyi. ChatGPT ise bunun için mükemmel bir eleştirmen.
Benim vazgeçilmez kombinasyonum, yapılacak işi yapmak için Claude'u, eleştirmek için ise ChatGPT'yi kullanmak. Ardından da Claude'a düzeltmesini yaptırmak. Claude bazen her şeye evet diyen biri olabilir; ancak yine de yaptığı iş yeterince iyi. ChatGPT ise bunun için mükemmel bir eleştirmen.
Aynı konu hakkındaki diğer yorumcular, Claude Kod ile Codex arasında benzer bir ayrımdan bahsetmiş; birini uygulama için, diğerini ise hata ayıklama veya inceleme için kullandıklarını belirtmişlerdir.
Editörün yorumu: Reddit’te Claude mu yoksa ChatGPT mi konusunda net bir fikir birliği ortaya çıkmıyor. Claude kullanıcıları, bağlam, talimatlara uyma ve daha derinlemesine işler konusuna sürekli geri dönüyor. ChatGPT kullanıcıları ise görseller, araştırma, çok modlu araçlar ve mevcut modellerin daha sıkı bir talimat dizisini takip ettiği durumlara dikkat çekiyor. Yoğun kullanıcılar arasında ise, her ikisini de yan yana çalıştırmak, kendi başına bir ş Akışı olacak kadar yaygın bir uygulama haline gelmiştir.
Ancak bunu bir kullanıcı görüşü olarak değerlendirin. Modeller ve sınırları o kadar hızlı değişiyor ki, bir Reddit konu başlığı kalıcı bir karşılaştırma ölçütü olarak işlev göremez.
Claude ve ChatGPT Arasında Nasıl Seçim Yapılır?
Bu noktada, seçim hangi modelin daha fazla performans testinde birinci olduğu değil, gününüzün büyük bir kısmını ne tür işler ile geçirdiğinizle ilgilidir.
| Önceliğiniz | Daha uygun seçenek | Neden |
|---|---|---|
| Uzun kodlama oturumları, yeniden yapılandırmalar, taşıma işlemleri veya depo yoğun işler | Claude | Claude Kod, proje kuralları, kancalar, kontrol noktaları, alt ajanlar ve dinamik ş akışları sayesinde uzun soluklu mühendislik işleri üzerinde güçlü bir kontrol sağlar. |
| Araştırma, dosyalar, görseller, kodlama, ses ve diğer işler tek bir yerde | ChatGPT | ChatGPT, tek bir Çalışma Alanı içinde araştırma, dosya analizi, görüntü oluşturma, kodlama ve bağlantı kurulan araçlar dahil olmak üzere daha geniş bir iş yelpazesini kapsar |
| Uzun belgeler, yoğun düzenleme işlemleri veya ayrıntılı yazım talimatları | Claude | Claude, uzun oturumlar boyunca kaynak materyali, düzenleme kuralları ve revizyon talimatlarına iyi bir şekilde uymaya eğilimlidir |
| Sunumlara, görsellere, analizlere veya diğer biçimlere de dönüştürülebilen yapılandırılmış metinler | ChatGPT | ChatGPT, araç değiştirmeden taslak halinden diğer biçimlere geçişi kolaylaştırır |
| Bulut ortamında yürütme, mobil erişim ve masaüstü, CLI, IDE ile uzaktan kodlama ş akışları arasında geçiş yapma | ChatGPT | Codex, farklı cihazlar ve ortamlar arasında iş yapabilme özelliği üzerine tasarlanmıştır |
| En düşük maliyetli ücretli giriş seviyesi | ChatGPT Go | ChatGPT Go’nun ABD’deki fiyatı aylık 8 dolardan başlarken, Claude Pro’nun fiyatı aylık 20 dolardan başlıyor; yıllık faturalandırıldığında ise aylık yaklaşık 17 dolara denk geliyor. |
| Derinlemesine iş için düzenli olarak Claude'u, daha geniş araç seti için ise ChatGPT'yi kullanmak | Her ikisi de | Gerçek ş Akışınızda, iki aboneliği haklı çıkaracak kadar sık farklar ortaya çıkıyorsa, her ikisini de elinizde tutmak mantıklı olabilir. |
Hâlâ kararsızsanız, önce gerçek işlerinizi test edin. Aynı belgeleri, kodlama görevlerini, araştırma sorularını ve günlük komutları birkaç gün boyunca her iki ücretsiz sürümde de çalıştırın. Performans farkları, ayarlara ve test koşullarına çok fazla bağımlılık gösterdiğinden, kararınızı bu verilerle vermek zor olabilir.
Eğer bir araç, düzenli olarak yaptığınız işlerin neredeyse tamamını hallediyorsa, ikincisi için para ödemeniz pek bir anlam ifade etmez. Her ikisini de elinizde tutmanın mantığı, ancak aralarındaki farklar gerçek ş Akışınızda tekrar tekrar ortaya çıktığında daha güçlü hale gelir.
Daha Fazla Bilgi: ChatGPT Kullanım Örnekleri
ChatGPT'den Claude'a Nasıl Geçilir?
Kurulum işlemleri eskisine göre daha az. Claude artık başka bir yapay zeka asistanından bellek aktarmak için yerleşik bir yönteme sahip.
- ChatGPT aboneliğinizi iptal etmeden önce Claude'u deneyin. Öncelikle günlük işlerinizi, özellikle de ücretli aboneliği haklı çıkaracak kadar önemli görevleri bu platformda deneyin.
- Claude'un hatırlaması gereken bağlamı aktarın. Claude > Ayarlar > Bellek > İçe Aktarmaya Başla seçeneğine gidin. Mevcut AI asistanınızdan dışa aktardığınız belleği yapıştırın; Claude, ilgili ayrıntıları inceleyebileceğiniz bellek girdilerine aktaracaktır. Bu işlem, anıları ve tercihleri aktarır, ancak tam konuşma geçmişinizi aktarmaz.
- ChatGPT verilerinizi dışa aktararak bir arşiv oluşturun. Uygun kişisel planlarda, Ayarlar > Veri denetimleri > Verileri dışa aktar seçeneğine gidin. İndirilen ZIP dosyası, sohbet geçmişinizi ve diğer hesap verilerinizi içerir. Self servis dışa aktarma özelliği, İş, Kurumsal veya Sağlık Çalışma Alanları için mevcut değildir.
- Aktif işlerinizi Claude Projects'e taşıyın. Hala kullandığınız belgeleri, dosyaları veya kodları yükleyin, ardından önemli kuralları proje talimatları olarak yeniden oluşturun. Claude'da ayrıca hesap genelindeki tercihler için profil talimatları ve yeniden kullanılabilir davranışlar ile ş akışları için Beceriler de bulunmaktadır.
- İlk yoğun haftada kullanım sınırlarınıza dikkat edin. Claude, Ayarlar > Kullanım bölümünde kullanım bilgilerini gösterir. Ücretli kullanıcılar ayrıca kullanım kredilerini etkinleştirerek, paketlerine dahil olan kotaları tükendikten sonra da iş yapmaya devam edebilirler; ekstra kullanım ise standart API ücretleri üzerinden faturalandırılır.
- Sadece Claude'un gerçek işler yapabildiğini kanıtladıktan sonra aboneliğinizi iptal edin. ChatGPT aboneliğini iptal etme rehberimizde faturalandırma adımları anlatılmaktadır. Temel yerel görüntü oluşturma işlemleri için ücretsiz bir ChatGPT hesabını elinizde tutmak hâlâ mantıklı olabilir. Claude, yüklenen görüntüleri analiz ederek grafikler, diyagramlar ve etkileşimli görseller oluşturabilir, ancak hâlâ fotoğraf veya illüstrasyonlar üretememektedir.
Not: Daha geniş kapsamlı bir karşılaştırma yapıyorsanız, Perplexity ile ChatGPT karşılaştırması “arama öncelikli” alternatifi ele alırken, yapay zeka arama motorları rehberimiz ise daha geniş bir kategoriyi ele almaktadır.
Claude ve ChatGPT Kararında ClickUp’ın Yeri
Claude ve ChatGPT, kendi alanlarında oldukça başarılıdır. Claude, uzun belgeler ve kod tabanları üzerinde mantıksal çıkarımlarda bulunabilir. ChatGPT ise araştırma yapabilir, görseller oluşturabilir, web siteleri kurabilir, kod yazabilir ve çok çeşitli araçlar arasında geçiş yapabilir.
Ancak bu araçlardan elde ettiğiniz sonuçlar genellikle bir kenara atılıyor; bunları saklayacak bir yer ya da daha da kötüsü, bunlara göre harekete geçecek bir yol bulunmuyor.
"Phoenix projesine ne oldu?" gibi basit bir soruyu ele alalım. Yararlı bir cevap, en son görevlere, sorumlulara, yorumlara, kararlara, bağımlılıklara, son tarihlere ve değişikliklere bağlıdır. Claude ve ChatGPT, bağlantılı araçlar aracılığıyla bu bilgilerin bir kısmına erişebilir, ancak projenin bu bağlamı güncel tutacak bir sisteme ihtiyacı vardır.
İşte tam da bu noktada, tüm iş projelerinizi bir araya getiren ve üzerine bağlamsal yapay zeka katmanı eklenmiş ClickUp gibi bir platformu keşfetmelisiniz.
Brain²: İşinize dayalı yapay zeka
Brain², ClickUp’ın iş için geliştirdiği bağlam farkındalıklı yapay zekasıdır. Projeleri özetleyebilir, içerik taslakları hazırlayabilir, konular hakkında araştırma yapabilir, verileri analiz edebilir ve görevler ile belgeler oluşturabilir. Bunun ötesinde, artık etkileşimli prototipler, gösterge panelleri, slayt sunumları, görseller, videolar ve diğer varlıklar da oluşturabiliyor.
Bu iki ürünü birbirinden ayıran şey, bu çıktıların ardındaki bağlamdır. Brain², Çalışma Alanınızda halihazırda bulunan görevler, Belgeler, Sohbetler, kararlar, sahipler, engeller ve güncellemelerden yararlanarak çalışabilir; böylece her komut isteminde bu bağlamı yeniden oluşturmanıza gerek kalmaz. Cevap başka bir yerdeyse, ClickUp Enterprise Search, Google Drive, Figma, GitHub ve Gmail gibi bağlı araçlarda arama yapabilir.
Brain², takımlara OpenAI, Anthropic, Google ve diğer şirketlerin en yeni modellerine tek bir yerden erişim imkanı da sunuyor. Model aileleri arasında geçiş yapmak için ayrı abonelikler tutmanıza gerek kalmadan, aynı iş bağlamını koruyarak Claude, GPT modelleri, Gemini ve diğer modeller arasında geçiş yapabilirsiniz.
ClickUp Süper Temsilcileri: Bağlamı devam eden işlere dönüştürün
ClickUp Süper Ajanları, bu paylaşılan bağlamı bir adım öteye taşıyor. Bu yapay zeka takım arkadaşları, erişim izni verdiğiniz araçları ve verileri kullanarak çok adımlı ş akışlarını yürütebilir; kritik eylemler için tetikleyiciler, bellek ve insan onayı da mevcuttur.
Örneğin, bir proje asistanı, bir sorunu araştırabilir, geride kalan işleri işaretleyebilir, görevleri güncelleyebilir veya her adımda birinin bağlamı yeniden oluşturmasına gerek kalmadan ilgili kişileri bilgilendirebilir. Daha da iyisi, takımlar doğal dil oluşturucu aracılığıyla kendi asistanlarını oluşturabilir veya önceden hazırlanmış bir asistan şablonundan başlayabilir.
ClickUp'ın Codegen'i: Mühendislik bağlamını uygulamaya taşıyın
Yazılım takımları için ClickUp’ın Codegen özelliği, mühendislik görevini ardından gelen kodla birbirine bağlar.
Codegen Agent’a bir görev atadığınızda, bu araç görev açıklamasını, bağlantılı belgeleri, kabul kriterlerini, bağımlılıkları ve işe zaten eklenmiş olan tartışmaları temel alarak çalışabilir. Takımlar ayrıca, takip edilecek değişiklikler için ajanı @bahsedebilir veya bir görev belirli bir duruma ulaştığında ajanı tetikleyebilir. Codegen tüm bunları yaparken, bir insan ise incelemeleri üstlenir ve sonuç olarak ortaya çıkan kodu birleştirir.
Adım Adım Kılavuz: Bağımsız bir yapay zeka asistanından, takımınız etrafında şekillendirilmiş bir İş Yapay Zekasına geçtiğinizde, en büyük değişiklik sürekliliktir. Yapay zeka, paylaşılan projeler, kararlar ve sahipler üzerinden çalışabilir; ardından takım büyüdükçe bu bağlamı bir sonraki göreve, brifinge veya ş akışına dönüştürmeye yardımcı olabilir.
En uygun kullanım alanı: Halihazırda ClickUp'ta projeleri, belgeleri, kararları ve işbirliğini yöneten ve yapay zekanın soruları yanıtlamasını, işler oluşturmasını ve her komutta bu paylaşılan şirket bağlamını yeniden oluşturmaya gerek kalmadan bu bağlam üzerinden hareket etmesini isteyen takımlar.
Şu durumlarda atlayın: Esas olarak bağımsız yazma, araştırma, kodlama veya görüntü oluşturma için kişisel bir yapay zeka asistanına ihtiyacınız varsa ve bu çıktılarla ilgili işleri yönetmek için paylaşımlı bir sisteme ihtiyacınız yoksa.
Her Şey İçin Tek Bir Yapay Zekaya Bağımlılık Yapmak Zorunda Değilsiniz
Çoğu kişi için Claude ve ChatGPT arasında yapılacak seçim, işlerinin niteliğine bağlıdır.
Claude, büyük kod tabanları, yoğun içerikli belgeler ve birkaç tur revizyondan geçmesi gereken özetler gibi uzun ve bağlam ağırlıklı işlerde daha iyi performans gösteriyor. ChatGPT ise araştırma ve görsellerden ses ve zamanlanmış görevlere kadar tek bir platformda daha geniş bir alanı kapsıyor ve başlangıç maliyeti daha düşük.
Hiçbir liderlik kalıcı değildir. Her iki şirket de birkaç ayda bir yeni modeller piyasaya sürüyor ve bugün seçiminizi belirleyen fark, bir sonraki sürümde ortadan kalkabilir. Kendi işlerinizi bu araçlar üzerinde test etmek, bu makaledekiler de dahil olmak üzere hiçbir karşılaştırma tablosunun size veremeyeceği kadar fazla bilgi sağlayacaktır.
Takımınız her ikisini de kullanmaya karar verirse, asıl zor olan sorun, bu araçlarla ilgili işleri düzenli tutmaktır: her bir cevabın dayandığı görevler, kararlar ve dosyalar. ClickUp, bu işler için tek bir platform sunar ve içinde Claude, GPT ve Gemini modelleri de mevcuttur.
Claude ve ChatGPT Hakkında Sık Sorulan Sorular
Claude veya ChatGPT konuşmalarımın model eğitiminde kullanılmamasını sağlayabilir miyim?
Evet, kişisel hesaplarda her ikisi de size bu konuda kontrol sağlar. ChatGPT’de, Ayarlar > Veri Denetimleri altındaki “Herkes için modeli iyileştir” ayarını kapatın. Yeni konuşmalar, OpenAI’nin modellerini eğitmek için kullanılmayacaktır, ancak yine de geçmişinizde kalabilirler. Bir yanıtla ilgili geri bildirim gönderirseniz, ilgili konuşma yine de eğitim amacıyla kullanılabilir. Claude’un gizlilik denetimleri altında benzer bir model iyileştirme ayarı bulunmaktadır. Bu ayarı devre dışı bırakmak, yeni sohbetlerin ve kodlama oturumlarının gelecekteki model eğitimi süreçlerinde kullanılmasını engeller. Anthropic, güvenlik incelemesi için işaretlenen konuşmalar veya paylaşımı açıkça seçtiğiniz veriler için istisnalar olduğunu belirtir. Kurumsal hesaplar için ön tanımlı ayarlar farklıdır. OpenAI, varsayılan olarak ChatGPT Business, Enterprise, Edu, Healthcare veya API verilerini model eğitimi için kullanmaz; Anthropic de Claude for Work ve API’si için aynı şeyi belirtir.
Claude ve ChatGPT, konuşmalar arasında bilgileri hatırlıyor mu?
Evet, ancak ikisi de daha önce yaptığınız her paylaşımı hatırlamaz. ChatGPT Memory, bu özellikler mevcut ve etkinleştirilmiş olduğunda geçmiş sohbetlere, kaydedilmiş bilgilere, dosyalara ve bağlı uygulamalara başvurabilir. Hangi bilgilere başvurabileceği, plana, bölgeye ve çalışma alanı ayarlarına göre değişir. Claude da önceki sohbetlerden bir bellek oluşturabilir. Bellek özelliği şu anda Ücretsiz, Pro ve Max hesaplarında ön tanımlı olarak açıktır; Team ve Enterprise hesap sahipleri ise bu özelliğin Çalışma Alanlarında kullanılabilir olup olmayacağını kendileri belirler. Claude ayrıca her bir Proje için ayrı bellek alanları tutar.
Konuşmayı belleğe kaydetmeden Claude veya ChatGPT'yi kullanabilir miyim?
Evet. ChatGPT’nin Geçici Sohbet özelliği, sohbet geçmişinde görünmez, anılar oluşturmaz veya güncellemez ve OpenAI’nin modellerini eğitmez. OpenAI, güvenlik amacıyla bir kopyasını 30 güne kadar saklayabilir. Claude’da ise Gizli Sohbet özelliği bulunur; bu sohbetler, sohbet geçmişinize veya Claude’un anılarına eklenmez. Team ve Enterprise sürümlerindeki Gizli Sohbetlerin yine de kurumsal veri dışa aktarımlarında görünebileceğini ve kuruluşun veri saklama politikasına tabi olduğunu unutmayın.
Her iki asistanla da ses, kamera paylaşımı veya ekran paylaşımı özelliklerini kullanabilir miyim?
Her ikisi de sesli konuşma özelliğine sahiptir. Claude Voice, mobil, masaüstü ve web üzerinde Ücretsiz, Pro, Max, Team ve Enterprise sürümlerinde kullanılabilir. Ayrıca, siz konuşurken web aramasını ve Gmail, Google Takvim, Google Dokümanlar ve Slack gibi bağlantı araçlarını da kullanabilir. ChatGPT’nin şu anda birkaç Ses modu bulunmaktadır. Canlı modu doğal konuşma etkileşimlerini destekler ancak video veya ekran paylaşımını desteklemez. Uygun aboneler, canlı video veya ekran paylaşımına ihtiyaç duyduklarında iOS veya Android’de Gelişmiş moduna geçebilirler. Kamera veya ekran paylaşımı ş Akışınız için önemliyse, seçim yapmadan önce planınızın ve cihazınızın hangi ChatGPT Ses modunu desteklediğini kontrol edin.
Reklamda belirtilen bağlam penceresi, yükleyebileceğim metin miktarı anlamına mı geliyor?
Hayır. Bağlam penceresi, modelin aynı anda işleyebileceği toplam bilgi miktarıdır. Modele bağlı olarak bu kota, komutunuzu, konuşma geçmişinizi, araç sonuçlarını, akıl yürütme belirteçlerini ve modelin yanıtını içerebilir. Bu, dosya yükleme sınırıyla aynı şey değildir. Bu sayı, modeli nerede kullandığınıza bağlı olarak da değişebilir. Örneğin Claude, sohbet, Claude Kod ve Cowork için farklı bağlam penceresi ayrıntılarını yayınlar. OpenAI de bazı ChatGPT modlarında toplam bağlamı kullanılabilir girdiden ayırır. Örneğin, manuel olarak seçilen “Thinking” modu için 256K’lık toplam pencereyi, 128K girdi artı en fazla 128K çıktı olarak tanımlar.
Bu, işin niteliğine bağlıdır. Claude, uzun kod oturumları, büyük belgeler ve birkaç revizyondan geçerek ayrıntılı bir brifinge uygun şekilde yazım yapılması gereken işler için daha güçlü bir seçimdir. Araştırma, dosya analizi, görüntü oluşturma, ses ve kodlama için tek bir asistan istiyorsanız ChatGPT daha iyi bir seçimdir; ayrıca ABD’de Go için aylık 8 dolarlık daha ucuz ücretli giriş seçeneği sunar. Performans testi sonuçları bu konuyu netleştirmez, çünkü Anthropic ve OpenAI birbirlerinin modellerini farklı ayarlarda test ederler. Aynı gerçek görevleri birkaç gün boyunca her iki ücretsiz sürümde de deneyin ve size daha fazla zaman kazandıranı seçin.