Op 22 september 2026 bracht Anthropic Claude Opus 5.5 uit, terwijl OpenAI de GPT-6-familie uitbreidde met Sol en Luna. Deze timing leidde tot een nieuwe ronde van benchmarkvergelijkingen tussen de verschillende tools.
Het probleem is echter dat noch Claude, noch ChatGPT nog één enkel model is.
Claude omvat nu Fable, Opus, Sonnet en Haiku, terwijl ChatGPT verschillende werken verdeelt over zijn eigen GPT-modellen en -modi. In benchmarktabellen worden vaak verschillende leden van die families onder verschillende instellingen met elkaar vergeleken, waardoor een eenduidige conclusie als “Claude scoorde X, ChatGPT scoorde Y” moeilijker te verdedigen is.
Dat is de werkelijke stand van zaken bij de keuze tussen Claude en ChatGPT in 2026.
Hoewel de pure prestaties nog steeds belangrijk zijn, is het scorebord op zich geen sterke reden om tot aankoop over te gaan. Praktische verschillen zijn onder meer de beschikbare modellen, functies, limieten voor gebruik en de kosten voor een upgrade. In deze blogpost hebben we alles wat je moet weten op een rijtje gezet, van voor wie het is bedoeld tot waar elk product tekortschiet.
TL;DR: Claude en ChatGPT liggen qua ruwe capaciteit dicht bij elkaar. De echte verschillen komen naar voren in de werkstroom, de tools en de limieten.
- Gebruik benchmarks niet om een beslissing te nemen. De aanbieders testen elkaars modellen onder verschillende instellingen. Probeer eerst je eigen werk uit met beide gratis versies.
- Houd ze allebei alleen als de verschillen elke week in je werk naar voren komen
- Kies Claude voor lange programmeersessies, grote documenten en schrijfwerk dat volgens een gedetailleerde opdracht moet worden uitgevoerd en waarbij veel revisies nodig zijn
- Kies ChatGPT als je één assistent wilt voor onderzoek, bestanden, afbeeldingen, spraak en code, plus het goedkoopste betaalde abonnement ($8/maand voor Go in de VS).
- Voor het programmeren heeft Claude Code een voorsprong bij uitgebreide refactoring en migraties. Codex is beter als je schakelt tussen desktop, CLI, IDE, cloud en mobiel
- Claude kan geen afbeeldingen genereren. ChatGPT kan dat wel, en dat is het verschil dat gebruikers vaakst vermelden
❗️De meeste AI-agenten scoorden minder dan 65.
We hebben 6 AI-tools getest aan de hand van één concrete taak: het opstellen van een uitvoerbaar projectplan op basis van een opdrachtomschrijving. De winnaar was niet degene die het beste kon schrijven, maar degene die toegang had tot echte werkgegevens. 👇🏼
Claude versus ChatGPT in één oogopslag
| Categorie | Claude | ChatGPT |
|---|---|---|
| Het meest geschikt voor | Lange sessies van codeerwerk, omvangrijke documenten, onderzoek en teksten waarin veel instructies voorkomen | Onderzoek, schrijven, afbeeldingen, code, bestanden, spraak en werkstroomen in meerdere formaten |
| Startprijs voor het betaalde abonnement | $20/maand voor Pro, of $200/jaar (~$17/maand) | 8 dollar per maand voor Go in de VS; 20 dollar per maand voor Plus |
| Opvallende sterke punten | Complex, contextintensief werk dat uit vele stappen bestaat | Breed scala aan tools en formaten in één product |
| Programmeren | Beter geschikt voor langdurige refactoring, migraties, audits en werk waarbij veel gebruik wordt gemaakt van opslagplaatsen | Beter geschikt voor uitvoering in de cloud en het schakelen tussen desktop, IDE, CLI en mobiel |
| Schrijven | Beter geschikt voor het opstellen van lange teksten, bewerkingen waarbij veel bronmateriaal wordt gebruikt en gedetailleerde stijlregels | Beter geschikt voor gestructureerd schrijven dat verbinding maakt met onderzoek, bestanden, afbeeldingen en andere formaten |
| Gebruikslimieten | Gedeelde limiet voor Claude, desktop en Claude Code, met limieten van vijf uur en wekelijkse limieten | De limieten variëren per model en functie, met aparte limieten voor Chat, Werk, Codex, Voice en andere tools |
| Genereren van native afbeeldingen | Nee | Ja |
| Prijzen voor de API van het topmodel | Opus 5.5: $4/$20; Fable 5.1: $10/$50 per 1 miljoen input-/output-tokens | GPT-6 Astra: $10/$50 per 1 miljoen input-/output-tokens |
| Belangrijkste afweging | Beperkte functieset en beperkingen voor bepaalde werkzaamheden op het gebied van cyberbeveiliging en biowetenschappen | Ingewikkeldere toegang tot modellen en limieten in verschillende onderdelen van het product |
Hoe we software beoordelen bij ClickUp
Ons redactie-team hanteert een transparant, op onderzoek gebaseerd en leveranciersonafhankelijk proces, zodat u erop kunt vertrouwen dat onze aanbevelingen zijn gebaseerd op de werkelijke productwaarde.
Hier volgt een gedetailleerd overzicht van hoe we bij ClickUp software beoordelen.
Claude versus ChatGPT: benchmarks – waarom scores niet het hele verhaal vertellen
Benchmarkscores geven geen uitsluitsel meer in de discussie tussen Claude en ChatGPT. De evaluatieversie, de instelling voor redeneren, beveiligingsmaatregelen, fallback-modellen en de testomgeving kunnen het resultaat allemaal beïnvloeden.
AutomationBench, ontwikkeld door Zapier, test of een agent echte zakelijke werkstroomen kan voltooien in gekoppelde apps. In de aankondiging van OpenAI’s GPT-6 Astra scoort GPT-5.6 Sol 18,1%. Slechts 19 dagen later meldt Anthropic in de aankondiging van Opus 5.5 een score van 28,8% voor GPT-5.6 Sol, op basis van het resultaat van het klassement van Zapier.
Dat is een verschil van 10,7 punten voor hetzelfde model op dezelfde benchmark. Zapier merkt op dat zijn privé-evaluatieset kan variëren tussen verschillende benchmarkversies, en dat verschillende installaties van de chatbots tot verschillende resultaten kunnen leiden. De score moet dus altijd in de context van de testvoorwaarden worden gezien.
Uit de benchmarks blijkt ook dat OpenAI en Anthropic Claude niet altijd onder dezelfde voorwaarden hebben getest:
- OpenAI gebruikte soms een minder beperkt Claude-model. Voor ScreenSpot-Pro en ExploitGym zegt OpenAI dat de Fable-scores afkomstig waren van Mythos, dat het omschrijft als “Fable met minder beveiligingsmaatregelen”
- Anthropic heeft de productiebeveiligingen van Opus 5.5 ingeschakeld. Toen die beveiligingen in werking traden, moesten sommige cybertaakjes worden doorgegeven aan Opus 4.8, en sommige biologie- en grensverleggende LLM-taakjes aan Opus 5. Op AutomationBench was er geen fallback-model, dus telde een interventie als een mislukte taak
Ook het weigeringsgedrag maakt deel uit van de vergelijking. OpenAI liet Claude Fable 5 en 5.1 buiten beschouwing bij LifeSciBench Gold v1, GeneBench Pro v13 en MedChemBench, omdat de modellen de meeste vragen weigerden te beantwoorden. Bij HealthBench Professional gebruikte OpenAI Opus 5 als alternatief wanneer Fable 5.1 weigerde.
Het spreekt voor zich dat een model weliswaar over de onderliggende capaciteiten kan beschikken, maar toch slecht geschikt kan zijn voor een werkstroom als je er geen betrouwbare toegang toe hebt. Anthropic erkent het bredere probleem zelf en zegt dat “benchmarkmarges een minder betrouwbare graadmeter zijn geworden voor verschillen in de praktijk.”
Waar Claude Opus 5.5 en GPT-6 Astra beter scoren
De tabel van Anthropic van september 2026 biedt ons vijf directe vergelijkingen tussen Claude Opus 5.5 en GPT-6 Astra.
| Benchmark | Claude Opus 5.5 | GPT-6 Astra | Hogere score |
|---|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0 (agentic-codering) | 66,4% | 57,9% | Opus 5,5 |
| GDPval-AA v2.1 (kenniswerk, Elo) | 1846 | 1542 | Opus 5. 5 |
| Het laatste examen van de mensheid (met hulpmiddelen) | 67,7% | 57,2% | Opus 5,5 |
| AutomationBench (werkstroom voor bedrijven) | 40,0% | 41. 4% | GPT-6 Astra |
| Terminal-Bench-Science 0.1 | 58,7% | 64,6% | GPT-6 Astra |
Anthropic geeft aan dat Opus 5.5 adaptief denkt op maximale kracht, tenzij er een aantekening is.
Beschouw ‘inspanning’ als de hoeveelheid tijd die de AI krijgt om zijn werk te controleren. Anthropic liet Opus bij bijna elke test de maximale denktijd gebruiken. Bij één coderingstest, Terminal-Bench 4.0, draaide geen van beide modellen op het maximum: Opus draaide één stap daaronder, en de score van Astra was afkomstig uit het eigen rapport van OpenAI bij een lagere instelling. Anthropic zegt dat dit de instellingen waren waarbij elk model het beste scoorde. Net als mensen kan een AI te veel nadenken over een probleem, dus meer denktijd betekent niet altijd een betere score.
Over het geheel genomen komt Opus 5.5 als beste uit de bus op het gebied van agentische codering, kenniswerk en ‘Humanity’s Last Exam’ met tools. Astra scoort hoger op werkstroomen en agentisch wetenschappelijk onderzoek.
Claude (sterke punten, beste gebruiksscenario’s en limieten)
Claude is de reeks AI-modellen van Anthropic. Het huidige LineUp bestaat uit Fable 5.1, Opus 5.5, Sonnet 5 en Haiku 4.5.
Fable 5.1, Opus 5.5 en Sonnet 5 ondersteunen elk een contextvenster van 1 miljoen tokens, terwijl Haiku 4.5 200.000 tokens ondersteunt. Anthropic stelt Fable voor veeleisende redeneringen en langdurig werk, Opus voor code -werk en kenniswerk, Sonnet als de balans tussen snelheid en intelligentie, en Haiku voor snellere taken met grote volumes.
Voor wie is Claude bedoeld?
Claude is zeer geschikt voor mensen die AI grote, complexe taken toevertrouwen in plaats van eenmalige opdrachten. Denk daarbij aan ontwikkelaars die met grote codebases werken, analisten die zich door lange documenten worstelen, onderzoekers die bewijsmateriaal verzamelen, en schrijvers of editors die met gedetailleerde opdrachten en stijlregels werken.
Simpel gezegd: Claude werkt het beste voor taken die veel context, meerdere stappen of een lange sessie vereisen. Dat is geschikt voor grote bestanden, lange gesprekken en projecten die voortbouwen op eerder werk.
Opvallende sterke punten
- Langdurig programmeerwerk en agentwerk. Opus 5.5 is ontworpen voor taken zoals migraties van de volledige codebase, audits en meerstaps agentwerk. Anthropic meldt dat een vroege tester een audit en reparatie van een codebase van 200.000 regels in minder dan drie uur heeft voltooid, terwijl Opus 5 daar meer dan 20 uur voor nodig had. Onafhankelijk evaluator METR was gematigder: het constateerde dat Opus 5.5 een bescheiden verbetering is ten opzichte van Fable 5.1 bij moeilijk werk met een lange doorlooptijd en verwacht dat het bepaalde onderdelen van AI-R&D zal versnellen
- Grote, bronintensieve projecten. Met Claude Projects kun je documenten, code en instructies bij elkaar houden in één werkruimte. Bij betaalde abonnementen kan Projects automatisch overschakelen naar het ophalen van informatie wanneer de kennisbank groeit, waarbij het relevante materiaal uit tot wel 10 keer meer projectcontent wordt gehaald.
- Onderzoek en documentverwerking. Claude kan met omvangrijke brondocumenten werken terwijl het originele materiaal binnen handbereik blijft. Fable 5.1 is specifiek ontwikkeld voor meerstapsonderzoek en het bewerken van documenten, spreadsheets en presentaties, terwijl Opus 5.5 gericht is op kenniswerk in combinatie met coderen en agents.
- Dit artikel is geschreven op basis van een korte opdracht. Anthropic heeft Opus 5.5 zo afgestemd dat de belangrijkste informatie voorop staat, jargon wordt vermeden en de schrijfregels nauwkeuriger worden gevolgd. Dat is handig voor werk waarbij de toon, structuur en instructies meerdere revisierondes moeten doorstaan.
Beoordelingen
- G2: 4,6/5 (meer dan 470 beoordelingen)
- Capterra: 4,4/5 (meer dan 50 beoordelingen)
Een G2-gebruiker zei:
Van de vele beschikbare AI-chat- en agentische codeertools vind ik de prestaties en nauwkeurigheid van Claude buitengewoon indrukwekkend – vooral als het gaat om het aanpakken van complexe problemen, het begrijpen van de context en het consistent leveren van betrouwbare resultaten van hoge kwaliteit. Claude Code is ook uiterst nuttig voor het ontwikkelen van functies, het uitvoeren van tests en het verhelpen van fouten, evenals voor automatisering en implementatie. Over het geheel genomen lijkt het qua nauwkeurigheid, prestaties en de tijd die nodig is om tot een solide resultaat te komen, ver vooruit te lopen op andere soortgelijke codeertools.
Van de vele beschikbare AI-chat- en agentische codeertools vind ik de prestaties en nauwkeurigheid van Claude buitengewoon indrukwekkend – vooral als het gaat om het aanpakken van complexe problemen, het begrijpen van de context en het consistent leveren van betrouwbare resultaten van hoge kwaliteit. Claude Code is ook uiterst nuttig voor het ontwikkelen van functies, het uitvoeren van tests en het verhelpen van storingen, evenals voor automatisering en implementatie. Over het algemeen lijkt het qua nauwkeurigheid, prestaties en de tijd die nodig is om tot een solide resultaat te komen ver vooruit te lopen op andere soortgelijke codeertools.
Waar het tekortschiet
Claude genereert nog steeds geen foto’s of illustraties. Het kan geüploade afbeeldingen analyseren en grafieken, diagrammen en interactieve visuele elementen maken met HTML en SVG, maar het beschikt niet over een ingebouwde afbeeldingsgenerator. Als je wilt dat dezelfde AI-tool zowel campagneteksten schrijft als de bijbehorende illustraties maakt, heb je een andere tool nodig voor de afbeeldingen.
De beveiligingsmaatregelen kunnen ook gevolgen hebben voor geavanceerd werk op het gebied van cyberbeveiliging en levenswetenschappen. Opus 5.5 kan gemarkeerde cyberbeveiligingsverzoeken doorsturen naar Opus 4.8, terwijl Fable 5.1 voor sommige cyber- en biologieverzoeken kan terugvallen op Opus-modellen. Anthropic biedt programma’s voor verificatie voor legitiem onderzoek, hoewel de toegang tot Cyber Verification voor Opus 5.5 nog in ontwikkeling is.
Meest geschikt voor: Lange programmeer- en agentsessies, analyse van grote documenten, onderzoek en schrijfwerk waarbij je het model gedetailleerde stijl- of formatregels geeft.
Sla dit over als: je native beeldgeneratie nodig hebt of als je dagelijkse werk sterk afhankelijk is van Taaken op het gebied van cyberbeveiliging of biowetenschappen waarvoor strenge beperkingen gelden.
ChatGPT (sterke punten, beste toepassingen en limieten)
ChatGPT is de AI-assistent van OpenAI, met afzonderlijke modellen en modi voor verschillende soorten werk.
GPT-5 en GPT-6 Sol vormen de basis voor de belangrijkste betaalde Chat-ervaring, terwijl een lichter GPT-model wordt gebruikt voor Free- en Go-gebruikers. GPT-6 Pro, aangedreven door GPT-6 Astra, bevindt zich in het topsegment voor in aanmerking komende Pro-, Business- en Enterprise-gebruikers. Work en Codex bieden toegang tot modellen zoals GPT-6 Astra, Sol en Luna, afhankelijk van het abonnement.
Voor wie is ChatGPT bedoeld?
ChatGPT is ontwikkeld voor mensen die één assistent willen voor verschillende soorten werk. Een marketeer kan naast teksten ook afbeeldingen genereren, een onderzoeker kan met Deep Research rapporten met bronvermeldingen opstellen, een analist kan PDF’s en spreadsheets doorwerken en een ontwikkelaar kan aan de slag met Codex. Het systeem is ook geschikt voor alledaagse taken zoals zoeken, plannen, bestandsanalyse en snelle vragen.
Opvallende sterke punten
- Onderzoek met bronvermelding uit verschillende bronnen. Deep Research haalt informatie op van het internet, geüploade bestanden en gekoppelde apps, en levert vervolgens een rapport met bronvermelding op. Je kunt het onderzoek beperken tot specifieke websites, de onderzoeksplanning bewerken en het tijdens het proces bijsturen.
- Afbeeldingen genereren en bewerken. Een speciale werkruimte voor afbeeldingen houdt de gegenereerde beelden op één plek bij, zodat je ze kunt bewerken, opslaan en hergebruiken. Upload een bestaande afbeelding en beschrijf de wijziging in gewone taal, of ga uit van een sjabloon voor posters en logo’s
- Websites en lichtgewicht apps. OpenAI’s eigen voorbeelden voor Sites zijn onder meer dashboards, projecttrackers, lanceringskalenders, prototypes en interne portalen, die allemaal vanuit ChatGPT worden gebouwd, bekeken en gepubliceerd. Sites bevindt zich momenteel in de bèta-fase voor Plus, Pro en in aanmerking komende werkruimten
- Geplande en gekoppelde taken. Een nieuwe e-mail, Slack-bericht of GitHub-pull-aanvraag kan op zichzelf al een taak in gang zetten. Naast deze triggers voert ChatGPT eenmalige of terugkerende taken uit en werkt het samen met Gmail, Slack, GitHub, Google Drive en andere gekoppelde apps
Beoordelingen
- G2: 4,6/5 (meer dan 3.000 beoordelingen)
- Capterra: 4,4/5 (meer dan 400 beoordelingen)
Een G2-gebruiker zei:
Ik gebruik ChatGPT graag vanwege de geweldige mogelijkheden om afbeeldingen te maken; dat vind ik de beste functie van AI. Ook de interactiviteit is voor mij een opvallend aspect. Het helpt me bij het oplossen van veel problemen, zoals het bepalen welke taken urgent zijn, en ondersteunt me bij het aanmaken van content, het schrijven van scripts en zelfs bij e-mails. Ik waardeer het dat het me zowel in mijn professionele als persoonlijke leven helpt. Bovendien was de eerste installatie heel eenvoudig: gewoon inloggen en het gesprek beginnen.
Ik gebruik ChatGPT graag vanwege de geweldige mogelijkheden voor het maken van afbeeldingen; dat vind ik de beste functie van AI. Ook de interactiviteit springt er voor mij uit. Het helpt me bij het oplossen van veel problemen, zoals het bepalen welke taken urgent zijn, en ondersteunt me bij het aanmaken van content, het schrijven van scripts en zelfs e-mails. Ik waardeer het dat het me zowel in mijn professionele als persoonlijke leven ondersteunt. Bovendien was de eerste installatie heel eenvoudig: gewoon inloggen en het gesprek beginnen.
Waar het tekortschiet
Het modelaanbod van ChatGPT kan verwarrend zijn. GPT-6 Pro, aangedreven door Astra, is beschikbaar in de reguliere Chat-versie op Pro, Business en Enterprise, maar niet op Plus. Plus-gebruikers krijgen Astra via Work en Codex. GPT-6 Sol en Luna zijn ook te vinden in Work en Codex in plaats van in de reguliere Chat. Welk model je kunt gebruiken, hangt af van zowel je abonnement als het platform waarmee je werkt.
De extra veiligheidscontroles van Astra kunnen soms legitiem werk onderbreken, waaronder defensieve cyberbeveiliging. In ChatGPT en Codex kan een gemarkeerde Taak worden gepauzeerd voor beoordeling voordat je verdergaat. In de API stopt de Taak.
Meest geschikt voor: Mensen die één AI-werkruimte willen voor onderzoek, bestanden, afbeeldingen, code, spraak, websites en terugkerende taken.
Sla dit over als: je werk voornamelijk bestaat uit langdurige programmeeropdrachten of documentintensieve analyses en je liever kiest voor diepgaande continuïteit dan voor een breed scala aan tools.
Claude versus ChatGPT voor het programmeren van code
Zowel Claude Code als Codex kunnen opslagplaatsen inspecteren, bestanden bewerken, commando’s uitvoeren, wijzigingen testen en meerstaps engineeringwerkzaamheden uitvoeren. Het duidelijkste verschil zit in de werkstroom rondom het model.
Volgens de door Anthropic gepubliceerde benchmarks scoort Opus 5.5 66,4% op Terminal-Bench 4.0, tegenover 57,9% voor Astra, terwijl FrontierCode met 54,4% tegen 53,3% veel dichter in de buurt zit.
Onafhankelijke resultaten zijn minder eenzijdig.
Artificial Analysis mat voor Opus 5.5 een score van 59,6% op Terminal-Bench 4.0, gelijk aan Astra, terwijl Endor Labs vaststelde dat Codex met Astra iets beter presteerde dan Claude Code met Opus 5.5 op het gebied van het genereren van veilige code (34,6% versus 33,5%).
Claude voor programmeren
Claude Code is opgebouwd rond het werken op niveau van de opslagplaats. CLAUDE.md zorgt ervoor dat projectconventies tussen sessies door beschikbaar blijven, terwijl Skills herhaalbare werkstroomen en referentiemateriaal opslaan. Subagenten kunnen in hun eigen context aan afzonderlijke taken werken, en dynamische werkstroomen kunnen grotere opdrachten, zoals audits of migraties, over meerdere agenten verdelen.
Met ‘hooks’ krijgen ontwikkelaars meer controle over wat er rondom die agents gebeurt. Ze kunnen na bewerkingen tests of linters uitvoeren, specifieke commando’s vóór uitvoering blokkeren of op vastgestelde momenten in de werkstroom scripts en andere tools triggeren. Claude Code ondersteunt ook integratie met een taalserver voor symboolnavigatie en live fouten, plus MCP-verbindingen voor externe tools en gegevens.
Checkpoints zijn handig wanneer een grote wijziging verkeerd begint te lopen. Claude Code kan bijgehouden bewerkingen en de status van een gesprek terugdraaien naar een eerder punt, wat helpt bij het testen van verschillende benaderingen of het herstellen van een mislukte wijziging.
Opus 5.5 is ook goedkoper dan Astra wat betreft API-tarieven: 4 dollar per miljoen invoertokens en 20 dollar per miljoen uitvoertokens, tegenover 10 dollar en 50 dollar voor Astra. Anthropic zegt dat Opus 5.5 de Terminal-Bench-prestaties van Astra kan evenaren tegen ongeveer 40% van de kosten per Taak, hoewel die kostenvergelijking afkomstig is uit Anthropics eigen tests.
ChatGPT voor programmeren
Codex richt zich meer op het werken op verschillende apparaten en in verschillende omgevingen. Het is beschikbaar via de desktop-app, CLI, IDE en de cloud, terwijl ontwikkelaars met Remote in de mobiele ChatGPT-app werk dat op een andere machine draait, kunnen starten, sturen, beoordelen en organiseren. Remote ondersteunt ook werkbomen, nevenchats, inline-beoordeling, prompts in de wachtrij en taaksturing.
Doelen zijn een ander nuttig onderdeel van de werkstroom. Een doel geeft Codex een resultaat om naartoe te werken gedurende meerdere beurtcycli, met een duidelijke voorwaarde voor voltooiing. OpenAI raadt ze aan voor taken zoals het migreren van afhankelijkheden, het optimaliseren van prestaties, het onderzoeken van onvoorspelbare testresultaten, refactoring in meerdere stappen en het opsporen van bugs, waarbij de volgende stap afhangt van wat Codex ontdekt.
Astra verandert ook de manier waarop Codex met zeer lange sessies omgaat. Wanneer het contextvenster vol raakt, kan het aantekeningen over verschillende vensters heen bewaren, terwijl eerdere berichten en resultaten van tools doorzoekbaar blijven. Hierdoor kan Codex een oude vereiste, een mislukte oplossing of een testresultaat ophalen zonder alleen op een beknopte samenvatting te hoeven vertrouwen. OpenAI labelt de functie momenteel als experimenteel.
Codex heeft ook eigen projectinstructies en herbruikbare Skills, en de agentstack van OpenAI ondersteunt nu subagenten en beheerde orchestration. Dat dicht een deel van de kloof op het gebied van tooling die de twee producten vroeger van elkaar scheidde.
Welke moet je kiezen?
Over het algemeen heeft Claude Code een voorsprong op het gebied van coderen, met name bij uitgebreide refactoring, migraties, audits en andere taken waarbij intensief gebruik wordt gemaakt van opslagplaatsen. Dankzij de projectregels, hooks, checkpoints, subagenten en dynamische werkstroom hebben ontwikkelaars volledige controle over de code zelf, terwijl Opus 5.5 bovendien minder kost dan Astra wat betreft API-tarieven.
Codex is het meest geschikt voor ontwikkelaars die meer waarde hechten aan mobiliteit en uitvoering in de cloud. Dankzij de werkstroomen voor desktop, CLI, IDE, cloud en Remote kun je op één plek aan het werk gaan en dit elders voortzetten of bekijken.
Voor het opsporen van fouten in werkstroomprocessen kunnen beide goed werken. Maar als coderen vandaag de dag de belangrijkste reden is om tussen Claude en ChatGPT te kiezen, dan heeft Claude Code over het algemeen de sterkste argumenten.
Claude versus ChatGPT voor het schrijven
Zowel Claude als ChatGPT kunnen een degelijk concept opstellen. Het verschil wordt duidelijk wanneer de opdrachtomschrijving langer wordt, het bronmateriaal zich opstapelt en je al aan de vijfde ronde van bewerkingen begint.
Zie hieronder waar ze elk uitblinken en tekortschieten:
Claude voor het schrijven
Claude is een uitstekende keuze voor een lang artikel, een uitgebreide bewerking of alles wat onder een strenge redactionele opdracht valt.
Het verwerkt het soort instructies dat editors geven: behoud deze structuur, behoud deze termen, raak dit gedeelte niet aan, stem af op deze toon, gebruik deze bronnen en pas die regels ook toe bij een volgende revisie.
ChatGPT voor het schrijven
ChatGPT is een logischere keuze wanneer het opstellen van een concept slechts een onderdeel van de opdracht is
Je kunt het onderwerp onderzoeken, ondersteunende bestanden doornemen, de tekst opstellen, deze aanpassen voor een ander format en bijbehorende afbeeldingen maken zonder verschillende tools aan elkaar te moeten koppelen. Gebruik deze functie wanneer één bron moet worden omgezet in meerdere outputformaten, zoals een rapport, een e-mail, een presentatie en een kortere samenvatting.
Welke moet je kiezen?
- Kies Claude voor het schrijven en de bewerking van lange teksten wanneer je te maken hebt met een uitgebreide opdrachtomschrijving, veel bronmateriaal of meerdere revisierondes
- Kies voor ChatGPT als je bij het schrijven regelmatig gebruikmaakt van onderzoek, analyses, afbeeldingen, presentaties en andere formaten
En als je als schrijver of editor tussen deze twee moet kiezen, sla dan de standaardprompttest over. Geef beide dezelfde rommelige opdracht die je op je werk zou krijgen, en kijk vervolgens welk concept je werk gemakkelijker maakt.
Lees ook: Claude-vaardigheden voor schrijven
Prijzen van Claude en ChatGPT in 2026
ChatGPT heeft een goedkoper instapabonnement. Go kost in de VS $ 8 per maand, terwijl het eerste betaalde individuele abonnement van Claude het Pro-abonnement is voor $ 20 per maand. Claude biedt ook een Pro-abonnement aan voor $ 200 per jaar, wat neerkomt op ongeveer $ 17 per maand.
| Abonnement | Claude | ChatGPT |
|---|---|---|
| Free | Er is een gratis abonnement beschikbaar | Er is een gratis abonnement beschikbaar |
| Betaalde toegang | Geen | Go, $8/maand in de VS |
| Standaard individueel | Pro, $20/maand of $200/jaar ($17/maand in feite) | Plus, $20/maand |
| Particulieren met intensief gebruik | Max. 5x, $100/maand; Max. 20x, $200/maand | Pro 5x, $100/maand; Pro 20x, $200/maand |
| Team/Business | Standard: $20 per zetel per maand bij jaarabonnement of $25 per maand; Premium: $100 per jaar of $125 per maand | Standard: $20 per zetel per maand bij jaarabonnement of $25 per maand; Premium: $100 per jaar of $125 per maand |
| Teamgrootte | 2–150 gebruikers | 2–200 gebruikers |
| Enterprise | 20 dollar per zetel per maand, jaarlijks gefactureerd + gebruik tegen API-tarieven | Neem contact op met de verkoopafdeling |
| Vergelijking van API-modellen | Opus 5.5: $4 input / $20 output; Fable 5.1: $10 input / $50 output per 1 miljoen tokens | GPT-6 Astra: $10 input / $50 output per 1 miljoen tokens |
| Ingeslagen invoer | $0,20 per 1 miljoen tokens | 1 dollar per 1 miljoen tokens |
| Cache schrijft | 5 dollar per 1 miljoen tokens | $12,50 per 1 miljoen tokens |
Voor individuele gebruikers zit het grootste prijsverschil aan de onderkant van het spectrum. Op teamniveau zijn de prijzen voor standaard- en premiumzetels gelijk.
De API-prijzen variëren per model. Opus 5.5 kost $ 4 per miljoen invoertokens en $ 20 per miljoen uitvoertokens. GPT-6 Astra kost $ 10 per miljoen invoertokens en $ 50 per miljoen uitvoertokens. Cache-leesbewerkingen kosten $ 0,20 per miljoen tokens voor Opus 5.5 en $ 1 voor Astra.
Dat betekent niet dat Claude over zijn hele bereik goedkoper is. Fable 5.1 kost $ 10/$ 50 per miljoen input-/output-tokens, terwijl GPT-6 Sol $ 2/$ 10 kost en GPT-6 Luna $ 0,10/$ 0,50. De API-kosten hangen sterk af van het model dat je gebruikt.
Belangrijk: De prijzen voor deze modellen veranderen vaak, en providers passen regelmatig de limieten van abonnementen, tokentarieven en toegangsniveaus aan. Houd de meest recente pagina’s met prijzen in de gaten voordat je een model kiest voor productiegebruik.
Gebruikslimieten van Claude en ChatGPT in 2026
Gebruikslimieten zijn moeilijker te vergelijken dan de prijzen van de abonnementen, omdat geen van beide producten één eenvoudige limiet hanteert. Hieronder hebben we de limieten van Claude en ChatGPT voor je op een rijtje gezet, inclusief chat, coderen, premiummodellen en andere tools.
Gebruikslimieten van Claude
Claude maakt gebruik van een gedeeld quotum voor Claude, Claude Desktop en interactieve Claude Code. Hoe snel je dit quotum opgebruikt, hangt af van de lengte van het gesprek, bijlagen, modelkeuze, functies en de benodigde rekenkracht. Pro en Max hebben een sessielimiet van vijf uur plus een wekelijkse limiet, en je kunt beide bijhouden via Instellingen > Gebruik.
Eén detail is van belang als je intensief gebruikmaakt van de topmodellen van Claude. Fable 5 en 5.1 vallen niet onder de standaardtoelage bij Pro- of standaard Team-licenties, dus hiervoor worden vanaf het begin betaalde gebruikskredieten in mindering gebracht. Bij Max- en premium Team-licenties is Fable wel inbegrepen, maar het model kan tot 50% van je wekelijkse toelage opgebruiken.
Anthropic heeft de limieten in 2026 meerdere keren verhoogd. In mei verdubbelde het bedrijf de limiet van vijf uur voor de Pro-, Max-, Team- en op gebruikersaantal gebaseerde Enterprise-abonnementen van Claude Code, en in september verhoogde het deze limiet opnieuw met Opus 5.5. Abonnees krijgen ook een reset van hun tarieflimiet die ze kunnen bewaren totdat ze deze nodig hebben.
Gebruikslimieten van ChatGPT
ChatGPT hanteert verschillende limieten per model en functie. De versies ‘Free’ en ‘Go’ bieden onbeperkte dagelijkse tekstchats, terwijl voor redeneren, het uploaden van bestanden, afbeeldingen, spraak en andere tools aparte limieten gelden.
Ook duurdere modellen hebben hun eigen limieten. Bij het Pro-abonnement van $ 100 delen GPT-6 Pro en GPT-5.6 Sol Pro een wekelijkse limiet van 50 berichten.
Werk en Codex hanteren weer een ander systeem. Het verbruik hangt af van het model, de grootte van de taak, de benodigde redeneringsinspanning, de context en de gebruikte tools. Lange codeer- of agenttaken kunnen meer van je verbruikskrediet opgebruiken dan korte taken.
Hoe Claude en ChatGPT omgaan met de limiet
Met beide producten kunnen intensieve gebruikers doorgaan nadat de inbegrepen quota is opgebruikt. Claude biedt gebruikskredieten aan die tegen standaard API-tarieven worden gefactureerd, terwijl in aanmerking komende ChatGPT Plus- en Pro-gebruikers kredieten kunnen kopen voor ondersteunde functies zoals Werk en Codex.
Het belangrijkste verschil zit hem in de manier waarop de limieten zijn georganiseerd. Claude hanteert één gezamenlijke limietpool voor al zijn belangrijkste producten, terwijl ChatGPT de limieten verdeelt over chat, premiummodellen, Work, Codex, Voice en andere tools.
Wat Redditors zeggen over Claude en ChatGPT
In recente Reddit-threads komt men niet tot een eenduidige keuze voor één tool. De meningen lopen vooral uiteen wat betreft het werk: Claude krijgt meer lof voor het begrijpen van de opdracht achter een prompt, terwijl ChatGPT krijgt krediet voor zijn strakkere schrijfstijl in sommige werkstroomen en een breder scala aan alledaagse tools.
Redditors over Claude
Een ChatGPT-gebruiker die voor Opus 5.5 is overgestapt naar Claude, Funny-Strawberry-168, beschreef het als volgt:
Ik heb me op Claude geabonneerd omdat mijn Codex-abonnement eerlijk gezegd voor mij vrijwel onbruikbaar was geworden, en ik wilde ook Opus eens uitproberen. Ik ben oprecht onder de indruk. Het voelt echt bijna magisch aan.
Het merkt voortdurend dingen op in de code waar ik niet eens om gevraagd heb, wijst op mogelijke problemen, begrijpt hoe die verband houden met waar ik mee bezig ben, en biedt zelfs aan om ze apart in een andere worktree op te lossen. Het leest letterlijk mijn gedachten; het volgt niet alleen de prompt. Het voelt alsof het daadwerkelijk een mentaal model opbouwt van de codebase en alles wat er rondom de Taak speelt.
Ik probeer Claude al sinds Sonnet 3.5 af en toe uit, en er is altijd iets aan deze modellen geweest dat moeilijk te beschrijven is. Het situationeel inzicht is gewoon waanzinnig goed.
GPT-modellen hebben op mij altijd meer de indruk gewekt dat ze ‘gelobotomiseerd’ zijn en te veel op prompts zijn gericht.
Ik heb me op Claude geabonneerd omdat mijn Codex-abonnement eerlijk gezegd voor mij vrijwel onbruikbaar was geworden, en ik wilde ook Opus eens uitproberen. Ik ben oprecht onder de indruk. Het voelt echt bijna magisch aan.
Het merkt voortdurend dingen op in de code waar ik nooit om heb gevraagd, wijst op mogelijke problemen, begrijpt hoe deze verband houden met waar ik mee bezig ben, en biedt zelfs aan om ze apart in een andere worktree op te lossen. Het leest letterlijk mijn gedachten; het volgt niet alleen de prompt op. Het voelt alsof het daadwerkelijk een mentaal model opbouwt van de codebase en alles wat er rondom de Taak speelt.
Ik probeer Claude al sinds Sonnet 3.5 af en toe uit, en er is altijd iets aan deze modellen geweest dat moeilijk te beschrijven is. Het situationeel inzicht is gewoon waanzinnig goed.
GPT-modellen hebben op mij altijd een wat 'gelobotomiseerde' indruk gemaakt en leken me te veel op prompts te reageren.
Ze voegden eraan toe dat het leek alsof Claude “een mentaal model van de codebase aan het opbouwen was”, in plaats van alleen de prompt te volgen. Dat sluit aan bij een terugkerend thema in Claude-threads: gebruikers waarderen het dat het model afhankelijkheden en gerelateerde problemen opmerkt zonder dat elke stap expliciet hoeft te worden uitgelegd.
De lof is niet algemeen, zelfs niet binnen r/ClaudeAI. Een Reddit-gebruiker die de nieuwste modellen testte, schreef:
Ik vind ze allebei goed voor verschillende dingen. Astra en GPT 5.6 zijn het beste in het schrijven van Sol, wat een groot deel van mijn werkstroom uitmaakt. Ze blijven beter binnen het merk en de specificaties. Opus 5.5 is geweldig, maar ik begrijp de hype eromheen niet helemaal. Dat kan komen doordat mijn gebruikssituatie niets met programmeren te maken heeft.
Ik vind ze allebei goed voor verschillende dingen. Astra en GPT 5.6 blinken uit in het schrijven van Sol, wat een groot deel van mijn werkstroom uitmaakt. Ze blijven beter binnen het merk en de specificaties. Opus 5.5 is geweldig, maar ik kan niet zeggen dat ik de hype begrijp. Dat kan komen doordat mijn gebruikssituatie niet met coderen te maken heeft.
Redditors over ChatGPT
De uitgebreidere toolset van ChatGPT wordt vaak genoemd wanneer gebruikers uitleggen waarom ze het blijven gebruiken. In een recente thread van iemand die overstapte van Claude, noemde Reddit-gebruiker salmanhameed13 beeldbewerking als een eenvoudig voorbeeld:
ChatGPT kan de afbeelding daadwerkelijk genereren en tijdens het gesprek herhaaldelijk uitvoeren.
Claude kan je geüploade foto bekijken, deze analyseren, beschrijven, de perfecte afbeeldingsprompt schrijven, enzovoort — maar genereert momenteel nog niet zelfstandig de voltooide afbeelding.
Dat is waarschijnlijk de eenvoudigste demonstratie van 60 seconden van iets wat ChatGPT nog te doen heeft en wat Claude simpelweg niet kan.
ChatGPT kan de afbeelding daadwerkelijk genereren en tijdens het gesprek herhaaldelijk uitvoeren.
Claude kan je geüploade foto bekijken, analyseren, beschrijven, de perfecte afbeeldingsprompt schrijven, enzovoort — maar genereert momenteel nog niet zelfstandig de voltooide afbeelding.
Dat is waarschijnlijk de eenvoudigste demonstratie van 60 seconden van iets wat ChatGPT kan doen en wat Claude simpelweg niet kan doen.
Claude kan dezelfde afbeelding analyseren en helpen bij het opstellen van een prompt, maar kan de voltooide afbeelding nog steeds niet zelfstandig genereren. Voor gebruikers die dagelijks zowel met tekst als met beeldmateriaal werken, is dat verschil belangrijker dan een kleine voorsprong in de benchmarks.
En sommige gebruikers beschouwen de keuze helemaal niet als definitief. In een veelbesproken vergelijkingsthread beschreef Spontanous_cat zijn of haar werkstroom als volgt:
Mijn onmisbare combinatie is om Claude het werk te laten doen en ChatGPT het te laten beoordelen. Vervolgens laat ik Claude het corrigeren. Claude kan soms een ja-knikker zijn, maar het werk is wel goed genoeg. ChatGPT is daar de perfecte criticus voor.
Mijn onmisbare combinatie is om Claude het werk te laten doen en ChatGPT het te laten beoordelen. Vervolgens laat ik Claude het corrigeren. Claude kan soms een ja-knikker zijn; dat gezegd hebbende, is zijn werk goed genoeg. ChatGPT is daar de perfecte criticus voor.
Andere reageerders in dezelfde thread beschreven soortgelijke verschillen tussen Claude Code en Codex, waarbij de ene wordt gebruikt voor implementatie en de andere voor foutopsporing of controle.
Conclusie van de redactie: Op Reddit is geen duidelijke consensus te vinden over de vraag of Claude of ChatGPT beter is. Claude-gebruikers blijven terugkomen op context, het opvolgen van instructies en diepgaander werk. ChatGPT-gebruikers wijzen op afbeeldingen, onderzoek, multimodale tools en gevallen waarin de huidige modellen een strakkere opdracht volgen. En onder intensieve gebruikers is het gebruik van beide systemen naast elkaar zo gebruikelijk dat het een eigen werkstroom is geworden.
Beschouw dit echter als de mening van gebruikers. De modellen en hun limieten veranderen te snel om een Reddit-thread als blijvende maatstaf te kunnen gebruiken.
Hoe kies je tussen Claude en ChatGPT?
Op dit moment gaat de keuze niet zozeer over welk model de meeste benchmarks wint, maar meer over wat voor soort werk het grootste deel van je dag in beslag neemt.
| Uw prioriteit | Betere keuze | Waarom |
|---|---|---|
| Lange sessies van code-ontwikkeling, refactoring, migraties van werk waarbij veel gebruik wordt gemaakt van opslagplaatsen | Claude | Claude Code biedt je uitgebreide controle over langlopende technische projecten, met projectregels, hooks, checkpoints, subagenten en dynamische werkstroomen |
| Onderzoek, bestanden, afbeeldingen, code, spraak en ander werk op één plek | ChatGPT | ChatGPT biedt een breder scala aan taken binnen één werkruimte, waaronder onderzoek, bestandsanalyse, het genereren van afbeeldingen, code schrijven en verbindingen met gekoppelde tools |
| Lange documenten, intensieve bewerkingen of gedetailleerde schrijfopdrachten | Claude | Claude houdt tijdens langere sessies doorgaans goed vast aan het bronmateriaal, de redactionele regels en de revisie-instructies |
| Gestructureerde teksten die ook kunnen worden omgezet in presentaties, afbeeldingen, analyses of andere formaten | ChatGPT | Met ChatGPT kun je gemakkelijker van een concept naar andere formaten overschakelen zonder van tool te hoeven wisselen |
| Uitvoering in de cloud, mobiele toegang en schakelen tussen werkstroomen op desktop, via de CLI, in een IDE en bij het op afstand code-coderen | ChatGPT | Codex is ontworpen om op verschillende apparaten en in verschillende omgevingen te werken |
| Goedkoopste betaalde invoeroptie | ChatGPT Go | ChatGPT Go begint bij $ 8 per maand in de VS, terwijl Claude Pro begint bij $ 20 per maand of ongeveer $ 17 per maand bij jaarlijkse facturering |
| Gebruik Claude regelmatig voor diepgaand werk en ChatGPT voor zijn bredere toolset | Beide | Het kan zinvol zijn om beide te behouden wanneer de verschillen vaak genoeg naar voren komen in je daadwerkelijke werkstroom om twee abonnementen te rechtvaardigen |
Als je nog steeds twijfelt, test dan eerst je echte werk. Voer een paar dagen lang dezelfde documenten, programmeertaaken, onderzoeksvragen en alledaagse prompts uit via beide gratis abonnementen. De verschillen in prestaties zijn te sterk afhankelijk van instellingen en testvoorwaarden om de keuze voor je te maken.
Als één tool bijna alles aankan wat je regelmatig doet, is er weinig reden om voor de tweede te betalen. De reden om beide te behouden wordt pas sterker wanneer hun verschillen herhaaldelijk naar voren komen in je daadwerkelijke werkstroom.
Lees meer: Toepassingsvoorbeelden van ChatGPT
Hoe je van ChatGPT naar Claude kunt overstappen
Er is minder werk aan de installatie dan voorheen. Claude heeft nu een ingebouwde functie om geheugen van een andere AI-assistent over te zetten.
- Test Claude voordat je ChatGPT opzegt. Probeer het eerst uit met je dagelijkse werk, vooral met de taken die belangrijk genoeg zijn om een betaald abonnement te rechtvaardigen.
- Importeer de context die Claude moet onthouden. Ga naar Claude > Instellingen > Geheugen > Import starten. Plak het geheugen dat je vanuit je huidige AI-assistent hebt geëxporteerd, waarna Claude de relevante details eruit haalt en in geheugenitems zet die je kunt bekijken. Hiermee worden herinneringen en voorkeuren overgedragen, maar niet je volledige geschiedenis van gesprekken
- Exporteer je ChatGPT-gegevens om een archief aan te maken. Ga bij in aanmerking komende persoonlijke abonnementen naar Instellingen > Gegevensbeheer > Gegevens exporteren. Het gedownloade ZIP-bestand bevat je chatgeschiedenis en andere accountgegevens. Zelfservice-exporten zijn niet beschikbaar voor Business-, Enterprise- of Healthcare-werkruimten.
- Verplaats actief werk naar Claude Projects. Upload de documenten, bestanden of code die je nog steeds gebruikt, en stel vervolgens belangrijke regels opnieuw op als projectinstructies. Claude biedt ook profielinstructies voor accountbrede voorkeuren en Skills voor herbruikbaar gedrag en werkstroomen
- Let goed op je limieten tijdens de eerste week waarin je intensief gebruikmaakt van de dienst. Claude toont het verbruik onder Instellingen > Verbruik. Betalende gebruikers kunnen ook verbruikskredieten inschakelen en doorwerken nadat hun inbegrepen tegoed op is, waarbij extra verbruik wordt gefactureerd tegen standaard API-tarieven
- Zeg pas op nadat Claude heeft bewezen dat het echt werk kan verrichten. Onze handleiding voor het opzeggen van een ChatGPT-abonnement behandelt de stappen voor de facturering. Het kan nog steeds zinvol zijn om een gratis ChatGPT-account aan te houden voor het genereren van eenvoudige, native afbeeldingen. Claude kan geüploade afbeeldingen analyseren en grafieken, diagrammen en interactieve visuele elementen maken, maar het genereert nog steeds geen foto’s of illustraties
Aantekening: Als je nog steeds een bredere vergelijking maakt, gaat de vergelijking tussen Perplexity en ChatGPT in op het alternatief waarbij zoeken voorop staat, terwijl onze gids over AI-zoekmachines de bredere categorie behandelt.
De rol van ClickUp bij de keuze tussen Claude en ChatGPT
Claude en ChatGPT zijn goed in wat ze doen. Claude kan redeneren op basis van lange documenten en codebases. ChatGPT kan onderzoek doen, afbeeldingen genereren, websites bouwen, code schrijven en met een breed scala aan tools werken.
Maar de resultaten die je met deze tools krijgt, blijven vaak onbenut: je kunt ze nergens opslaan of, erger nog, er geen actie op ondernemen.
Neem een eenvoudige vraag als: „Wat is er gebeurd met het Phoenix-project?“ Een nuttig antwoord hangt af van de meest recente taken, eigenaars, opmerkingen, beslissingen, afhankelijkheden, deadlines en wijzigingen. Claude en ChatGPT hebben via gekoppelde tools toegang tot een deel daarvan, maar het project heeft nog steeds een systeem nodig om die context actueel te houden.
Dit is het moment om een platform als ClickUp te verkennen, dat al je werkprojecten samenbrengt, aangevuld met contextuele AI.
Brain²: AI die aansluit bij jouw werk
Brain² is de contextbewuste AI van ClickUp voor op het werk. Het kan projecten samenvatten, content opstellen, onderwerpen onderzoeken, gegevens analyseren en taken en documenten aanmaken. Daarnaast bouwt het nu ook interactieve prototypes, dashboards, presentaties, afbeeldingen, video’s en andere middelen.
Wat het onderscheidt, is de context achter die output. Brain² kan werken op basis van de taken, documenten, chats, beslissingen, eigenaren, belemmeringen en updates die al in je werkruimte staan, zodat je die context niet bij elke prompt opnieuw hoeft op te bouwen. Als het antwoord ergens anders te vinden is, kan ClickUp Enterprise Search zoeken in gekoppelde tools zoals Google Drive, Figma, GitHub en Gmail.
Brain² biedt teams bovendien op één plek toegang tot geavanceerde modellen van OpenAI, Anthropic, Google en anderen. Je kunt schakelen tussen Claude, GPT-modellen, Gemini en andere modellen terwijl je dezelfde werkcontext behoudt, zonder dat je aparte abonnementen hoeft aan te houden alleen maar om tussen modelfamilies te wisselen.
ClickUp Super Agents: Zet context om in doorlopend werk
ClickUp Super Agents gaan nog een stap verder met die gedeelde context. Deze AI-teamgenoten kunnen meerstapwerkstroomen uitvoeren met behulp van de tools en gegevens waartoe je ze toegang geeft, met triggers, geheugen en menselijke goedkeuring voor kritieke acties.
Een projectagent kan bijvoorbeeld een probleem onderzoeken, werk markeren dat achterloopt, taken bijwerken of de juiste mensen op de hoogte brengen, zonder dat iemand bij elke stap de context opnieuw hoeft uit te leggen. Nog beter: teams kunnen hun eigen agenten maken via een builder voor natuurlijke taal of uitgaan van een kant-en-klare agentsjabloon.
Codegen van ClickUp: breng technische context in de implementatie
Voor softwareteams maakt Codegen van ClickUp de verbinding tussen de technische taak en de code die daaruit voortvloeit.
Wijs een taak toe aan de Codegen Agent, en deze kan aan de slag op basis van de taakbeschrijving, gekoppelde documenten, acceptatiecriteria, afhankelijkheden en discussies die al aan het werk zijn gekoppeld. Teams kunnen de agent ook @vermelden voor vervolgwijzigingen of de agent triggeren wanneer een taak een bepaalde status bereikt. Codegen doet dit allemaal, terwijl een mens de verantwoordelijkheid neemt voor het beoordelen en samenvoegen van de resulterende code.
Stapsgewijze uitleg: Wanneer je overstapt van een op zichzelf staande AI-assistent naar een Work AI die is opgebouwd rond je team, is continuïteit de grootste verandering. De AI kan werken op basis van gedeelde projecten, beslissingen en eigenaars, en vervolgens helpen om die context om te zetten in de volgende taak, opdracht of werkstroom naarmate het team groeit.
Meest geschikt voor: Teams die al projecten, documenten, beslissingen en samenwerking beheren in ClickUp en die willen dat AI vragen beantwoordt, werk aanmaakt en handelt op basis van die gedeelde bedrijfscontext, zonder dat dit bij elke prompt opnieuw moet worden ingesteld.
Sla dit over als: je vooral een persoonlijke AI-assistent nodig hebt voor op zichzelf staande taken zoals schrijven, onderzoek, codeenveloppen of het genereren van afbeeldingen, en geen gedeeld systeem nodig hebt om het werk rondom die output te beheren.
Je hebt geen afhankelijkheid van één AI voor alles
Voor de meeste mensen hangt de keuze tussen Claude en ChatGPT af van de vorm van hun werk.
Claude presteert beter bij lange, contextintensieve taken zoals grote codebases, omvangrijke documenten en briefings die meerdere revisierondes moeten doorstaan. ChatGPT biedt meer mogelijkheden op één platform, van onderzoek en afbeeldingen tot spraak en geplande taken, en de instapkosten zijn lager.
Geen van beide voorsprongen is blijvend. Beide bedrijven brengen om de paar maanden nieuwe modellen op de markt, en een verschil dat vandaag bepalend is voor je keuze, kan bij de volgende release alweer verdwenen zijn. Door je eigen werk met de tools te testen, kom je meer te weten dan uit welke benchmarktabel dan ook, inclusief die in dit artikel.
Als je team uiteindelijk beide gaat gebruiken, is het een grotere uitdaging om het werk eromheen georganiseerd te houden: de taken, beslissingen en bestanden waar elk antwoord aan bijdraagt. ClickUp biedt je één plek voor dat werk, met daarin de modellen Claude, GPT en Gemini.
Veelgestelde vragen over Claude versus ChatGPT
Kan ik mijn gesprekken met Claude of ChatGPT buiten de modeltraining houden?
Ja, bij persoonlijke accounts heb je bij beide hier controle over. Schakel in ChatGPT de instelling ‘Het model voor iedereen verbeteren’ uit via Instellingen > Gegevensbeheer. Nieuwe gesprekken worden dan niet meer gebruikt om de modellen van OpenAI te trainen, maar ze kunnen wel in je geschiedenis blijven staan. Als je feedback geeft op een antwoord, kan het bijbehorende gesprek nog steeds worden gebruikt voor training. Claude heeft een vergelijkbare instelling voor modelverbetering onder de privacyinstellingen. Als je deze uitschakelt, worden nieuwe chats en programmeersessies niet meer gebruikt bij toekomstige modeltrainingen. Anthropic wijst op uitzonderingen voor gesprekken die zijn gemarkeerd voor veiligheidsbeoordeling of gegevens die je expliciet kiest om te delen. Voor bedrijfsaccounts verschillen de standaardinstellingen. OpenAI traint standaard niet op gegevens van ChatGPT Business, Enterprise, Edu, Healthcare of de API, en Anthropic zegt hetzelfde over Claude for Work en de bijbehorende API.
Onthouden Claude en ChatGPT informatie tussen gesprekken door?
Ja, hoewel geen van beide elk detail onthoudt dat je ooit hebt gedeeld. ChatGPT Memory kan putten uit eerdere chats, opgeslagen informatie, bestanden en gekoppelde apps wanneer die functies beschikbaar en ingeschakeld zijn. Waar het naar kan verwijzen, varieert per abonnement, regio en werkruimte-instellingen. Claude kan ook een geheugen opbouwen op basis van eerdere chats. Memory is momenteel standaard ingeschakeld voor Free-, Pro- en Max-accounts, terwijl eigenaren van Team- en Enterprise-accounts zelf bepalen of het beschikbaar is in hun werkruimten. Claude houdt ook aparte geheugenruimtes bij voor individuele projecten.
Kan ik Claude of ChatGPT gebruiken zonder het gesprek op te slaan?
Ja. De Tijdelijke chat van ChatGPT verschijnt niet in de chatgeschiedenis, creëert of bijwerkt geen herinneringen en draagt niet bij aan het trainen van de modellen van OpenAI. OpenAI kan om veiligheidsredenen maximaal 30 dagen lang een kopie bewaren. Claude heeft Incognito-chats, die niet worden toegevoegd aan je chatgeschiedenis of aan het geheugen van Claude. Houd er rekening mee dat incognito-chats in Team en Enterprise nog steeds kunnen voorkomen in geëxporteerde organisatiegegevens en onderworpen zijn aan het bewaarbeleid van de organisatie.
Kan ik bij beide assistenten spraak, het delen van de camera of het delen van het scherm gebruiken?
Beide bieden spraakgesprekken. Claude Voice is beschikbaar in de abonnementen Free, Pro, Max, Team en Enterprise op mobiel, desktop en het web. Het kan tijdens het gesprek ook gebruikmaken van webzoekopdrachten en gekoppelde tools zoals Gmail, Google Agenda, Google Documenten en Slack. ChatGPT heeft momenteel verschillende spraakmodi. Live ondersteunt natuurlijke gesproken gesprekken, maar ondersteunt geen video of het delen van het scherm. Abonnees die hiervoor in aanmerking komen, kunnen op iOS of Android overschakelen naar Advanced wanneer ze live video of het delen van het scherm nodig hebben. Als het gebruik van de camera of het delen van het scherm belangrijk is voor je werkstroom, controleer dan welke ChatGPT Voice-modus je abonnement en apparaat ondersteunen voordat je een keuze maakt.
Is het geadverteerde contextvenster de hoeveelheid tekst die ik kan uploaden?
Nee. Een contextvenster is de totale hoeveelheid informatie waarmee het model tegelijkertijd kan werken. Afhankelijk van het model kan dat omvatten: je prompt, de geschiedenis van het gesprek, resultaten van tools, redeneringstokens en het antwoord van het model. Het is niet hetzelfde als een limiet voor het uploaden van bestanden. Het nummer kan ook variëren, afhankelijk van waar je het model gebruikt. Claude publiceert bijvoorbeeld verschillende details over het contextvenster voor Chat, Claude Code en Cowork. OpenAI maakt in sommige ChatGPT-modi eveneens onderscheid tussen de totale context en de bruikbare invoer. Zo beschrijft het een totaalvenster van 256K voor handmatig geselecteerde ‘Thinking’-modus als 128K invoer plus maximaal 128K uitvoer.
Het hangt af van het soort werk. Claude is de betere keuze voor lange programmeersessies, omvangrijke documenten en schrijfwerk waarbij je een gedetailleerde opdracht volgt en meerdere revisierondes doorloopt. ChatGPT is de betere keuze als je één assistent wilt voor onderzoek, bestandsanalyse, het genereren van afbeeldingen, spraak en code, en het heeft ook het goedkopere betaalde instaptarief van $ 8 per maand voor Go in de VS. Benchmarkscores geven geen uitsluitsel, omdat Anthropic en OpenAI elkaars modellen onder verschillende instellingen testen. Voer dezelfde echte taken een paar dagen lang uit via beide gratis abonnementen en kies degene die je meer tijd bespaart.