Den 22 september 2026 släppte Anthropic Claude Opus 5.5, samtidigt som OpenAI utökade GPT-6-familjen med Sol och Luna. Tidpunkten gav upphov till ännu en omgång av jämförelser mellan verktygen.
Men problemet är att varken Claude eller ChatGPT längre är en enda modell.
Claude omfattar nu Fable, Opus, Sonnet och Haiku, medan ChatGPT fördelar olika uppgifter mellan sina egna GPT-modeller och lägen. I jämförelsetabeller jämförs ofta olika medlemmar i dessa familjer under olika inställningar, vilket gör det svårare att försvara ett entydigt omdöme av typen ”Claude fick X poäng, ChatGPT fick Y poäng”.
Så ser det verkliga läget ut när det gäller valet mellan Claude och ChatGPT år 2026.
Även om den rena kapaciteten fortfarande spelar roll är poängställningen i sig ett svagt köpsignal. Praktiska skillnader inkluderar tillgängliga modeller, funktioner, användningsbegränsningar och kostnaden för uppgradering. Vi har sammanställt allt du behöver veta i det här blogginlägget, från vem de är avsedda för till var varje verktyg har sina brister.
TL;DR: Claude och ChatGPT ligger nära varandra när det gäller ren prestanda. De verkliga skillnaderna syns i arbetsflödet, verktygen och begränsningarna.
- Använd inte jämförelsetester för att fatta ditt beslut. Leverantörerna testar varandras modeller under olika förhållanden. Testa först båda gratisversionerna med dina egna uppgifter.
- Behåll båda endast om skillnaderna märks i ditt arbete varje vecka
- Välj Claude för långa kodningssessioner, stora dokument och texter som måste följa en detaljerad brief genom många omarbetningar
- Välj ChatGPT om du vill ha en assistent för forskning, filer, bilder, röst och kodning, plus det billigaste betalda abonnemanget (8 dollar/månad för Go i USA).
- När det gäller kodning har Claude Code ett försprång när det gäller omfattande omskrivningar och migreringar. Codex är bättre om du växlar mellan dator, CLI, IDE, moln och mobil.
- Claude kan inte generera bilder. ChatGPT kan det, och det är den skillnaden som användarna oftast nämner
❗️De flesta AI-agenterna fick under 65 poäng.
Vi jämförde sex olika AI-verktyg i ett konkret test: att ta fram en genomförbar projektplan utifrån en brief. Vinnaren var inte den som skrev bäst. Det var den som hade tillgång till verkliga arbetsdata. 👇🏼
Claude vs. ChatGPT – en översikt
| Kategori | Claude | ChatGPT |
|---|---|---|
| Bäst för | Långa kodningssessioner, stora dokument, forskning och skrivuppgifter med mycket instruktioner | Forskning, skrivande, bilder, kodning, filer, röst och arbetsflöden i flera format |
| Startpris för betaltjänsten | 20 $/månad för Pro, eller 200 $/år (~17 $/månad) | 8 $/månad för Go i USA; 20 $/månad för Plus |
| Största styrka | Djupgående, kontextkrävande arbete som omfattar många steg | Ett brett utbud av verktyg och format i en och samma produkt |
| Programmering | Bättre lämpad för omfattande refaktoriseringar, migreringar, granskningar och arbete som kräver stora mängder källkod | Bättre anpassad för körning i molnet och för att växla mellan dator, IDE, CLI och mobil |
| Skrivande | Lämpar sig bättre för utkast till längre texter, redigering med många källor och detaljerade stilregler | Lämpar sig bättre för strukturerat skrivande som kopplas till forskning, filer, bilder och andra format |
| Användningsbegränsningar | Delad kvot för Claude, Desktop och Claude Code, med gränser på fem timmar och per vecka | Begränsningarna varierar beroende på modell och funktion, med separata kvoter för Chat, Work, Codex, Voice och andra verktyg |
| Generering av egna bilder | Nej | Ja |
| Priser för API:er för toppmodeller | Opus 5. 5: 4 $/20 $; Fable 5. 1: 10 $/50 $ per 1 miljon in- och utdatatoken | GPT-6 Astra: 10 $/50 $ per 1 miljon in- och utdatatoken |
| Den viktigaste avvägningen | Begränsad verktygslåda och restriktioner kring vissa uppgifter inom cyber- och livsvetenskaper | Mer komplicerad åtkomst till modeller och begränsningar i olika delar av produkten |
Så här granskar vi programvara på ClickUp
Vår redaktion följer en transparent, forskningsbaserad och leverantörsneutral process, så du kan lita på att våra rekommendationer bygger på produktens verkliga värde.
Här är en detaljerad genomgång av hur vi granskar programvara på ClickUp.
Jämförelse mellan Claude och ChatGPT: Varför poängen inte berättar hela historien
Benchmarkresultat avgör inte längre frågan om Claude eller ChatGPT. Utvärderingsversionen, inställningarna för resonemang, säkerhetsåtgärderna, reservmodellerna och testramverket kan alla påverka resultatet.
AutomationBench, som utvecklats av Zapier, testar om en agent kan genomföra verkliga affärsflöden mellan anslutna appar. I OpenAI:s tillkännagivande av GPT-6 Astra uppnår GPT-5.6 Sol 18,1 %. Bara 19 dagar senare rapporterar Anthropic i sitt tillkännagivande av Opus 5.5 att GPT-5.6 Sol uppnår 28,8 %, enligt resultatet på Zapiers topplista.
Det är en skillnad på 10,7 poäng för samma modell i samma benchmarktest. Zapier påpekar att deras privata utvärderingsuppsättning kan variera mellan olika versioner av benchmarktestet, och att olika inställningar för agenterna kan ge olika resultat. Poängen måste ses i relation till de specifika testförhållandena.
Jämförelsen visar också att OpenAI och Anthropic inte alltid testade Claude under samma förhållanden:
- OpenAI använde ibland en mindre begränsad version av Claude-modellen. När det gäller ScreenSpot-Pro och ExploitGym uppger OpenAI att Fable-resultaten härrör från Mythos, som beskrivs som ”Fable med färre säkerhetsåtgärder”.
- Anthropic behöll produktionssäkerhetsåtgärderna för Opus 5.5 aktiverade. När dessa säkerhetsåtgärder trädde in fick vissa cyberuppgifter överföras till Opus 4.8, och vissa biologi- och frontier-LLM-uppgifter till Opus 5. På AutomationBench fanns ingen reservmodell, så ett ingripande räknades som en misslyckad uppgift
Även vägran att svara ingår i jämförelsen. OpenAI lämnade bort Claude Fable 5 och 5.1 från LifeSciBench Gold v1, GeneBench Pro v13 och MedChemBench eftersom modellerna vägrade att svara på de flesta frågorna. På HealthBench Professional använde OpenAI Opus 5 som reserv när Fable 5.1 vägrade.
Det behöver knappast sägas att en modell kan ha den underliggande kapaciteten och ändå passa dåligt in i ett arbetsflöde om du inte kan få tillförlitlig åtkomst till den. Anthropic erkänner det övergripande problemet och säger att ”benchmarkmarginalerna har blivit en mindre tillförlitlig vägledning för skillnader i verkligheten.”
Där Claude Opus 5.5 och GPT-6 Astra får högre poäng
Anthropics tabell från september 2026 ger oss fem direkta jämförelser mellan Claude Opus 5.5 och GPT-6 Astra.
| Jämförelse | Claude Opus 5.5 | GPT-6 Astra | Högre poäng |
|---|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0 (agentic-kodning) | 66,4 % | 57,9 % | Opus 5. 5 |
| GDPval-AA v2.1 (kunskapsarbete, Elo) | 1846 | 1542 | Opus 5. 5 |
| Mänsklighetens sista prov (med verktyg) | 67,7 % | 57,2 % | Opus 5,5 |
| AutomationBench (affärsflöden) | 40,0 % | 41,4 % | GPT-6 Astra |
| Terminal-Bench-Science 0.1 | 58,7 % | 64,6 % | GPT-6 Astra |
Anthropic säger Opus 5. 5 använde adaptivt tänkande med maximal insats om inte annat anges.
Tänk på ”ansträngning” som hur mycket tid AI:n får på sig att dubbelkolla sitt arbete. Anthropic lät Opus använda den maximala tänktiden i nästan alla tester. I ett kodningstest, Terminal-Bench 4.0, kördes ingen av modellerna på max: Opus kördes ett steg under max, och Astras poäng hämtades från OpenAI:s egen rapport vid en lägre inställning. Anthropic säger att det var de inställningarna där respektive modell presterade bäst. Precis som människor kan en AI tänka för mycket på ett problem, så mer tänktid betyder inte alltid ett bättre resultat.
Sammantaget ligger Opus 5.5 i täten när det gäller agentbaserad kodning, kunskapsarbete och ”Humanity’s Last Exam” med hjälp av verktyg. Astra får högre poäng när det gäller affärsflöden och agentbaserad vetenskaplig forskning.
Claude (styrkor, bästa användningsområden och begränsningar)
Claude är Anthropics familj av AI-modeller. Den nuvarande produktportföljen omfattar Fable 5.1, Opus 5.5, Sonnet 5 och Haiku 4.5.
Fable 5.1, Opus 5.5 och Sonnet 5 stöder alla ett kontextfönster på 1 miljon token, medan Haiku 4.5 stöder 200 000 token. Anthropic positionerar Fable för krävande resonemang och långvarigt arbete, Opus för kodning och kunskapsarbete, Sonnet som en balans mellan hastighet och intelligens, och Haiku för snabbare uppgifter med stora volymer.
Vem är Claude avsedd för?
Claude passar utmärkt för personer som ger AI stora, komplexa uppgifter snarare än enstaka uppmaningar. Det gäller bland annat utvecklare som arbetar med stora kodbaser, analytiker som gräver sig igenom långa dokument, forskare som sammanställer bevismaterial samt skribenter eller redaktörer som arbetar med detaljerade briefs och stilregler.
Enkelt uttryckt fungerar Claude bäst för uppgifter som kräver mycket sammanhang, flera steg eller en lång arbetssession. Det passar bra för stora filer, långa konversationer och projekt som bygger vidare på tidigare arbete.
Utmärkande styrkor
- Långvarigt kodnings- och agentarbete. Opus 5.5 är utformat för uppgifter som migreringar av hela kodbaser, granskningar och flerstegsagentarbete. Anthropic rapporterar att en tidig testare slutförde en granskning och korrigering av en kodbas på 200 000 rader på under tre timmar, medan Opus 5 tog mer än 20 timmar. Den oberoende utvärderaren METR var mer återhållsam: man fann att Opus 5.5 utgjorde en blygsam förbättring jämfört med Fable 5.1 vid svårt arbete med lång tidshorisont och förväntar sig att det kommer att påskynda vissa delar av AI-forskningen och -utvecklingen
- Stora projekt med mycket källmaterial. Med Claude Projects kan du samla dokument, kod och instruktioner på ett och samma arbetsområde. I betalda abonnemang kan Projects automatiskt växla till informationshämtning när kunskapsbasen växer, och hämta relevant material från upp till tio gånger mer projektinnehåll.
- Forskning och dokumenthantering. Claude kan arbeta med omfattande källmaterial samtidigt som det ursprungliga materialet finns nära till hands. Fable 5.1 är särskilt utvecklad för flerstegsforskning samt arbete med dokument, kalkylark och presentationer, medan Opus 5.5 är inriktad på kunskapsarbete i kombination med kodning och agenter
- Text som följer en brief. Anthropic har finjusterat Opus 5.5 för att lyfta fram den viktigaste informationen, undvika jargong och följa skrivreglerna noggrannare. Det är användbart för arbete där ton, struktur och instruktioner måste bestå genom flera omgångar av utkast.
Betyg
- G2: 4,6/5 (över 470 recensioner)
- Capterra: 4,4/5 (över 50 recensioner)
En G2-användare sa:
Av de många tillgängliga AI-chatt- och agentbaserade kodningsverktygen tycker jag att Claudes prestanda och noggrannhet är oerhört imponerande – särskilt när det gäller att hantera komplexa problem, förstå sammanhang och konsekvent leverera tillförlitliga resultat av hög kvalitet. Claude Code är också extremt användbart för att utveckla funktioner, köra tester och åtgärda fel, samt för automatisering och driftsättning. Sammantaget känns det som att det ligger långt före andra liknande kodningsverktyg när det gäller noggrannhet, prestanda och den tid det tar att nå ett gediget resultat.
Av de många tillgängliga verktygen för AI-chatt och agentbaserad kodning tycker jag att Claudes prestanda och noggrannhet är oerhört imponerande – särskilt när det gäller att hantera komplexa problem, förstå sammanhang och konsekvent leverera tillförlitliga resultat av hög kvalitet. Claude Code är också extremt användbart för att utveckla funktioner, köra tester och åtgärda fel, samt för automatisering och driftsättning. Sammantaget känns det som att det ligger långt före andra liknande kodningsverktyg när det gäller noggrannhet, prestanda och den tid det tar att nå ett stabilt resultat.
Där det tar slut
Claude genererar fortfarande inte foton eller illustrationer. Det kan analysera uppladdade bilder och skapa diagram, scheman och interaktiva bilder med HTML och SVG, men det har ingen inbyggd bildgenerator. Om du vill att samma AI-verktyg ska skriva kampanjtexter och skapa tillhörande bildmaterial behöver du ett annat verktyg för bilderna.
Dess säkerhetsåtgärder kan också påverka avancerat arbete inom cybersäkerhet och biovetenskap. Opus 5.5 kan vidarebefordra flaggade cybersäkerhetsförfrågningar till Opus 4.8, medan Fable 5.1 kan fallbacka till Opus-modeller för vissa förfrågningar inom cybersäkerhet och biologi. Anthropic erbjuder verifieringsprogram för legitim forskning, även om åtkomsten till Cyber Verification för Opus 5.5 fortfarande är under utveckling.
Bäst för: Långa kodnings- och agent-sessioner, analys av stora dokument, forskning och skrivande där du ger modellen detaljerade regler för stil och formatering.
Hoppa över den om: Du behöver inbyggd bildgenerering eller om ditt dagliga arbete i hög grad är beroende av strikta säkerhetskrav eller uppgifter inom biovetenskap.
ChatGPT (styrkor, bästa användningsområden och begränsningar)
ChatGPT är OpenAI:s AI-assistent, med separata modeller och lägen för olika typer av uppgifter.
GPT-5.6 Sol ligger till grund för den huvudsakliga betalda chattupplevelsen, medan en enklare GPT-modell används för Free- och Go-användare. GPT-6 Pro, som drivs av GPT-6 Astra, ligger i toppskiktet för berättigade Pro-, Business- och Enterprise-användare. Work och Codex ger tillgång till modeller som GPT-6 Astra, Sol och Luna, beroende på abonnemang.
Vem är ChatGPT avsett för?
ChatGPT är utvecklat för personer som vill ha en enda assistent för olika typer av arbete. En marknadsförare kan skapa bilder tillsammans med texter, en forskare kan sammanställa rapporter med källhänvisningar med hjälp av Deep Research, en analytiker kan bearbeta PDF-filer och kalkylblad, och en utvecklare kan använda Codex. Det täcker även vardagliga uppgifter som sökningar, planering, filanalys och snabba frågor.
Utmärkande styrkor
- Citerad forskning från olika källor. Deep Research hämtar information från webben, uppladdade filer och anslutna appar och genererar sedan en rapport med källhänvisningar. Du kan begränsa sökningen till specifika webbplatser, redigera forskningsplanen och omdirigera den under pågående sökning.
- Bildgenerering och redigering. Ett särskilt arbetsområde för bilder samlar alla genererade bilder på ett ställe så att du kan redigera, spara och återanvända dem. Ladda upp en befintlig bild och beskriv ändringen i klartext, eller utgå från en mall för affischer och logotyper
- Webbplatser och smidiga appar. OpenAI:s egna exempel på Sites inkluderar instrumentpaneler, projektuppföljare, lanseringskalendrar, prototyper och interna portaler – allt byggt, förhandsgranskat och publicerat från ChatGPT. Sites finns för närvarande i betaversion på Plus, Pro och berättigade arbetsytor
- Schemalagt och integrerat arbete. Ett nytt e-postmeddelande, ett Slack-meddelande eller en GitHub-pull-förfrågan kan i sig sätta igång en uppgift. Utöver dessa utlösare kan ChatGPT köra engångsuppgifter eller återkommande uppgifter och fungerar i Gmail, Slack, GitHub, Google Drive och andra anslutna appar
Betyg
- G2: 4,6/5 (över 3 000 recensioner)
- Capterra: 4,4/5 (över 400 recensioner)
En G2-användare sa:
Jag älskar att använda ChatGPT för dess fantastiska bildskapande funktioner, vilket jag anser vara den bästa funktionen inom AI. Interaktiviteten är en annan aspekt som verkligen sticker ut för mig. Det hjälper mig att lösa många problem, till exempel att identifiera vilka uppgifter som är brådskande och stödja mig i innehållsskapande, manusförfattande och till och med e-post. Jag uppskattar hur det hjälper mig både i mitt yrkesliv och privatliv. Dessutom var den initiala installationen väldigt enkel – det är bara att logga in och starta konversationen.
Jag älskar att använda ChatGPT för dess fantastiska bildskapandefunktioner, som jag tycker är den bästa funktionen inom AI. Interaktiviteten är en annan aspekt som verkligen sticker ut för mig. Det hjälper mig att lösa många problem, till exempel att identifiera vilka uppgifter som är brådskande och att stödja mig i innehållsskapande, manusskrivande och till och med e-post. Jag uppskattar hur det hjälper mig både i yrkeslivet och privat. Dessutom var den initiala installationen väldigt enkel – det är bara att logga in och starta konversationen.
Där det tar slut
ChatGPT:s modellutbud kan vara förvirrande. GPT-6 Pro, som drivs av Astra, finns tillgängligt i vanliga Chat på Pro-, Business- och Enterprise-nivå, men inte på Plus-nivå. Plus-användare får tillgång till Astra via Work och Codex. GPT-6 Sol och Luna finns också i Work och Codex snarare än i vanliga Chat. Vilken modell du kan använda beror både på ditt abonnemang och på vilken plattform du arbetar med.
Astras extra säkerhetskontroller kan ibland avbryta legitimt arbete, inklusive defensiv cybersäkerhet. I ChatGPT och Codex kan en flaggad uppgift pausas för granskning innan du fortsätter. I API:et avbryts uppgiften.
Bäst för: Personer som vill ha en enda AI-arbetsyta för forskning, filer, bilder, kodning, röst, webbplatser och återkommande uppgifter.
Hoppa över detta om: Ditt arbete huvudsakligen består av långvarig kodning eller dokumentintensiv analys och du hellre vill optimera för djupare kontinuitet än en bred uppsättning verktyg.
Claude vs. ChatGPT för programmering
Både Claude Code och Codex kan granska repositorier, redigera filer, köra kommandon, testa ändringar och hantera flerstegsarbete inom utveckling. Den tydligaste skillnaden är arbetsflödet kring modellen.
Enligt Anthropics publicerade jämförelser får Opus 5.5 66,4 % på Terminal-Bench 4.0 jämfört med Astras 57,9 %, medan FrontierCode ligger mycket närmare med 54,4 % mot 53,3 %.
Oberoende resultat är mindre ensidiga.
Artificial Analysis mätte Opus 5.5 till 59,6 % på Terminal-Bench 4.0, i nivå med Astra, medan Endor Labs fann att Codex med Astra låg något före Claude Code med Opus 5.5 när det gäller generering av säker kod (34,6 % mot 33,5 %).
Claude för programmering
Claude Code är uppbyggt kring arbete på repositorienivå. CLAUDE.md ser till att projektkonventioner finns tillgängliga mellan sessioner, medan Skills lagrar repeterbara arbetsflöden och referensmaterial. Underagenter kan arbeta med separata uppgifter i sina egna sammanhang, och dynamiska arbetsflöden kan dela upp större jobb, såsom granskningar eller migreringar, mellan flera agenter.
Hooks ger utvecklare bättre kontroll över vad som händer kring dessa agenter. De kan köra tester eller linters efter redigeringar, blockera specifika kommandon innan de körs eller aktivera skript och andra verktyg vid definierade punkter i arbetsflödet. Claude Code stöder även integration med språkservrar för symbolnavigering och realtidsfelrapportering, samt MCP-anslutningar för externa verktyg och data.
Kontrollpunkter är användbara när en stor förändring börjar gå snett. Claude Code kan spola tillbaka spårade redigeringar och konversationens status till en tidigare punkt, vilket är till hjälp när du testar olika tillvägagångssätt eller återställer efter en misslyckad förändring.
Opus 5.5 är dessutom billigare än Astra när det gäller API-priser: 4 dollar per miljon inmatade token och 20 dollar per miljon utmatade token, jämfört med Astras 10 respektive 50 dollar. Anthropic uppger att Opus 5.5 kan matcha Astras prestanda i Terminal-Bench-testet till cirka 40 % av kostnaden per uppgift, även om denna kostnadsjämförelse baseras på Anthropics egna tester.
ChatGPT för programmering
Codex fokuserar mer på att fungera över olika enheter och miljöer. Det är tillgängligt via desktop-appen, CLI, IDE och molnet, medan funktionen Remote i ChatGPT:s mobilapp låter utvecklare starta, styra, granska och organisera arbete som körs på en annan maskin. Remote stöder även arbetsträd, sidokonversationer, granskning direkt i koden, köade promptar och uppgiftsstyrning.
Mål är en annan användbar del av arbetsflödet. Ett mål ger Codex ett resultat att sträva efter under flera steg, med ett tydligt villkor för när det är klart. OpenAI rekommenderar dem för uppgifter som migrering av beroenden, prestandajustering, utredning av instabila tester, refaktorisering i flera steg och buggjakt där nästa steg beror på vad Codex hittar.
Astra förändrar också hur Codex hanterar mycket långa sessioner. När kontextfönstret fylls kan det spara anteckningar över fönstergränserna samtidigt som tidigare meddelanden och verktygsresultat förblir sökbara. Det gör att Codex kan hämta ett gammalt krav, en misslyckad korrigering eller ett testresultat utan att enbart förlita sig på en komprimerad sammanfattning. OpenAI betecknar för närvarande funktionen som experimentell.
Codex har sina egna projektinstruktioner och återanvändbara Skills, och OpenAI:s agentstack stöder nu underagenter och hanterad orkestrering. Detta överbryggar en del av den klyfta i verktygsutbudet som tidigare skilde de två produkterna åt.
Vilket ska du välja?
Sammantaget har Claude Code ett försprång när det gäller kodning, särskilt vid omfattande refaktoriseringar, migreringar, granskningar och annat arbete som kräver mycket arbete med kodbasen. Dess projektregler, hooks, kontrollpunkter, underagenter och dynamiska arbetsflöden ger utvecklare stark kontroll över själva koden, samtidigt som Opus 5.5 också kostar mindre än Astra när det gäller API-priser.
Codex passar bäst för utvecklare som prioriterar mobilitet och molnbaserad körning. Tack vare dess arbetsflöden för desktop, CLI, IDE, moln och fjärrstyrning kan du påbörja arbetet på en plats och fortsätta eller granska det någon annanstans.
När det gäller felsökning av arbetsflöden fungerar båda alternativen bra. Men om kodning är den främsta anledningen till att välja mellan Claude och ChatGPT idag, har Claude Code de bästa fördelarna överlag.
Claude vs. ChatGPT för skrivande
Både Claude och ChatGPT kan ta fram ett bra utkast. Skillnaden märks när uppdraget blir längre, källmaterialet hopar sig och du börjar be om den femte omgången av redigeringar.
Se nedan var de båda står sig och var de brister:
Claude för skrivande
Claude är ett utmärkt val för en lång artikel, en omfattande redigering eller vad som helst som kräver en seriös redaktionell brief.
Den hanterar den typ av instruktioner som redaktörer ger: behåll den här strukturen, behåll dessa termer, rör inte det här avsnittet, anpassa tonen, använd dessa källor och följ dessa regler även vid nästa omarbetning.
ChatGPT för skrivande
ChatGPT är intressant att utforska när utkastet bara är en del av arbetet.
Du kan undersöka ämnet, arbeta med underlagsmaterial, skriva ett utkast, anpassa det till ett annat format och skapa relaterade bilder utan att behöva koppla ihop flera verktyg. Använd den när en källa behöver omvandlas till flera olika utdata, till exempel en rapport, ett e-postmeddelande, en presentation och en kortare sammanfattning.
Vilket ska du välja?
- Välj Claude för längre texter och redigering när du arbetar med ett omfattande uppdrag, mycket källmaterial eller flera omgångar av granskning
- Välj ChatGPT när ditt skrivande ofta omfattar forskning, analys, bilder, presentationer och andra format
Och om du som författare eller redaktör står inför valet mellan dem, hoppa över det generiska prompttestet. Ge båda samma röriga uppdrag som du skulle få på jobbet, och se sedan vilket utkast som underlättar ditt arbete.
Läs även: Claude-funktioner för skrivande
Prisjämförelse mellan Claude och ChatGPT år 2026
ChatGPT har en billigare startavgift. Go kostar 8 dollar per månad i USA, medan Claudes första betalda individuella abonnemang är Pro, som kostar 20 dollar per månad. Claude erbjuder även Pro för 200 dollar per år, vilket motsvarar cirka 17 dollar per månad.
| Plan | Claude | ChatGPT |
|---|---|---|
| Gratis | Gratisversion tillgänglig | Gratisversion tillgänglig |
| Betald artikel | Inga | Go, 8 dollar/månad i USA |
| Standardindivid | Pro, 20 $/månad eller 200 $/år (motsvarande 17 $/månad) | Plus, 20 $/månad |
| Person med hög användning | Max 5x, 100 $/mån; Max 20x, 200 $/mån | Pro 5x, 100 $/mån; Pro 20x, 200 $/mån* |
| Team/företag | Standard: 20 $ per användare och månad vid årsabonnemang eller 25 $ per månad; Premium: 100 $ per år eller 125 $ per månad | Standard: 20 $ per användare och månad vid årsabonnemang eller 25 $ per månad; Premium: 100 $ per år eller 125 $ per månad |
| Teamstorlek | 2–150 användare | 2–200 användare |
| Företag | 20 $/användare/månad, faktureras årligen + användning enligt API-priser | Kontakta säljavdelningen |
| Jämförelse av API-modeller | Opus 5.5: 4 dollar i insats / 20 dollar i avkastning; Fable 5.1: 10 dollar i insats / 50 dollar i avkastning per 1 miljon tokens | GPT-6 Astra: 10 $ för inmatning / 50 $ för utmatning per 1 miljon tokens |
| Cachad inmatning | 0,20 dollar per 1 miljon tokens | 1 dollar per 1 miljon tokens |
| Cache-skrivningar | 5 dollar per 1 miljon tokens | 12,50 dollar per 1 miljon tokens |
För enskilda användare ligger den största prisskillnaden i den lägre prisklassen. På teamnivå är priserna för standard- och premiumlicenser desamma.
API-priserna varierar beroende på modell. Opus 5.5 kostar 4 dollar per miljon inmatningstoken och 20 dollar per miljon utmatningstoken. GPT-6 Astra kostar 10 dollar per miljon inmatningstoken och 50 dollar per miljon utmatningstoken. Cache-läsningar kostar 0,20 dollar per miljon token för Opus 5.5 och 1 dollar för Astra.
Det betyder dock inte att Claude är billigare för hela sitt modellutbud. Fable 5.1 kostar 10 $/50 $ per miljon in- och utdatatoken, medan GPT-6 Sol kostar 2 $/10 $ och GPT-6 Luna kostar 0,10 $/0,50 $. API-kostnaden beror i hög grad på vilken modell du använder.
Viktigt: Priserna för dessa modeller ändras ofta, och leverantörerna justerar regelbundet planbegränsningar, tokenpriser och åtkomstnivåer. Håll koll på de senaste prissidorna innan du bestämmer dig för en modell för produktionsanvändning.
Användningsbegränsningar för Claude och ChatGPT år 2026
Användningsbegränsningarna är svårare att jämföra än abonnemangspriserna, eftersom ingen av produkterna har en enda enkel gräns. Nedan har vi redogjort för de begränsningar du kommer att stöta på hos både Claude och ChatGPT, inklusive chatt, kodning, premiummodeller och andra verktyg.
Användningsbegränsningar för Claude
Claude använder en gemensam kvot för Claude, Claude Desktop och interaktivt Claude Code. Hur snabbt du förbrukar den beror på konversationens längd, bifogade filer, modellval, funktioner och hur mycket resoneringsinsats som krävs. Pro- och Max-versionerna har en sessionsgräns på fem timmar samt en veckogräns, och du kan följa båda under Inställningar > Användning.
Det finns en viktig detalj att tänka på om du använder Claudes toppmodeller flitigt. Fable 5 och 5.1 ingår inte i den vanliga kvoten för Pro- eller Standard Team-licenser, så de drar på betalda användningskrediter redan från start. För Max- och Premium Team-licenser ingår Fable, men modellen kan använda upp till 50 % av din veckokvot.
Anthropic har höjt gränserna flera gånger under 2026. I maj fördubblade man Claude Codes femtimmarsgränser för Pro-, Max-, Team- och platsbaserade Enterprise-abonnemang, och höjde sedan femtimmarsgränserna igen med Opus 5.5 i september. Abonnenter får också en återställning av hastighetsbegränsningen som de kan spara tills de behöver den.
Användningsbegränsningar för ChatGPT
ChatGPT delar upp begränsningarna efter modell och funktion. Free och Go inkluderar obegränsade dagliga textchattar, medan resonemang, filuppladdningar, bilder, röst och andra verktyg har separata begränsningar.
Även de mer avancerade modellerna har sina egna begränsningar. I Pro-abonnemanget för 100 dollar delar GPT-6 Pro och GPT-5.6 Sol Pro på en veckokvot på 50 meddelanden.
Work och Codex använder återigen ett annat system. Användningen beror på modellen, uppgiftens storlek, hur mycket resonemang som krävs, sammanhanget och vilka verktyg som används. Långa kodnings- eller agentuppgifter kan ta mer av din kvot än korta.
Hur Claude och ChatGPT hanterar begränsningen
Båda produkterna gör det möjligt för flitiga användare att fortsätta även efter att den medföljande kvoten har tagit slut. Claude erbjuder användarkrediter som debiteras enligt standardpriser för API, medan berättigade ChatGPT Plus- och Pro-användare kan köpa krediter för funktioner som stöds, till exempel Work och Codex.
Den största skillnaden ligger i hur begränsningarna organiseras. Claude använder en mer enhetlig pool för sina huvudprodukter, medan ChatGPT fördelar begränsningarna mellan chatt, premiummodeller, Work, Codex, Voice och andra verktyg.
Vad Redditorer säger om Claude och ChatGPT
De senaste trådarna på Reddit pekar inte på ett enda verktyg. Skillnaden handlar främst om arbetet: Claude får mer beröm för sin förmåga att förstå uppgiften utifrån en prompt, medan ChatGPT får beröm för mer koncis skrivstil i vissa arbetsflöden och ett bredare utbud av vardagliga verktyg.
Redditorer om Claude
En ChatGPT-användare som bytte till Claude för Opus 5. 5, Funny-Strawberry-168, beskrev:
Jag tecknade ett abonnemang på Claude eftersom mitt Codex-abonnemang, ärligt talat, hade blivit ganska oanvändbart för mig, och jag ville också testa Opus. Jag är verkligen imponerad. Det känns faktiskt nästan magiskt.
Den upptäcker hela tiden saker i koden som jag aldrig ens har frågat om, påpekar potentiella problem, förstår hur de hänger ihop med det jag arbetar med och erbjuder sig till och med att åtgärda dem separat i ett annat arbetsträd. Den läser bokstavligen mina tankar – den följer inte bara prompten. Det känns som att den faktiskt bygger upp en mental modell av kodbasen och allt som händer kring uppgiften.
Jag har testat Claude då och då sedan Sonnet 3.5, och det har alltid funnits något med dessa modeller som är svårt att beskriva. Situationsmedvetenheten är helt enkelt otroligt bra.
GPT-modellerna har alltid känts mer lobotomerade och alltför promptdrivna för mig.
Jag tecknade ett abonnemang på Claude eftersom mitt Codex-abonnemang, ärligt talat, hade blivit ganska oanvändbart för mig, och jag ville också testa Opus. Jag är verkligen imponerad. Det känns faktiskt nästan magiskt.
Den upptäcker hela tiden saker i koden som jag inte ens har frågat om, pekar på potentiella problem, förstår hur de hänger ihop med det jag arbetar med och erbjuder sig till och med att åtgärda dem separat i ett annat arbetsträd. Den läser bokstavligen mina tankar – den följer inte bara prompten. Det känns som att den faktiskt bygger upp en mental modell av kodbasen och allt som händer kring uppgiften.
Jag har testat Claude då och då sedan Sonnet 3.5, och det har alltid funnits något med dessa modeller som är svårt att beskriva. Situationsförståelsen är helt enkelt otroligt bra.
GPT-modellerna har alltid känts mer lobotomerade och alltför promptdrivna för min del.
De tillade att det kändes som om Claude ”byggde upp en mental modell av kodbasen” utöver att bara följa instruktionen. Det stämmer överens med ett vanligt tema i Claude-trådar: användarna uppskattar att modellen uppmärksammar beroenden och relaterade problem utan att varje steg behöver anges i detalj.
Denna lovord är inte allmänt delad, inte ens inom r/ClaudeAI. En Reddit-användare som testade de senaste modellerna skrev:
Jag tycker att de är bra för olika saker. Astra och GPT 5,6 är bäst när det gäller skrivande, vilket är en stor del av mitt arbetsflöde. De håller sig bättre till varumärket och specifikationerna. Opus 5,5 är jättebra, men jag kan inte säga att jag förstår hypen kring det. Det kan bero på att mitt användningsfall inte är relaterat till kodning.
Jag tycker att de är bra för olika saker. Astra och GPT 5.6 är bäst på att skriva, vilket är en stor del av mitt arbetsflöde. De håller sig bättre till varumärket och specifikationerna. Opus 5.5 är jättebra, men jag kan inte säga att jag förstår hypen kring det. Det kan bero på att mitt användningsområde inte har med kodning att göra.
Redditorer om ChatGPT
ChatGPT:s bredare verktygslåda nämns ofta när användare förklarar varför de fortsätter att använda det. I en ny tråd från någon som bytt från Claude pekade Reddit-användaren salmanhameed13 på bildredigering som ett enkelt exempel:
ChatGPT kan faktiskt generera och löpande redigera bilden direkt i konversationen.
Claude kan titta på din uppladdade bild, analysera den, beskriva den, skriva den perfekta bildprompten osv. – men för närvarande genererar den inte den färdiga bilden på egen hand.
Det är förmodligen den enklaste 60-sekundersdemonstrationen av något som ChatGPT kan göra men som Claude helt enkelt inte klarar av.
ChatGPT kan faktiskt generera och löpande redigera bilden direkt i konversationen.
Claude kan titta på din uppladdade bild, analysera den, beskriva den, skriva den perfekta bildprompten osv. – men för närvarande genererar den inte den färdiga bilden på egen hand.
Det är förmodligen den enklaste 60-sekundersdemonstrationen av något som ChatGPT kan göra men som Claude helt enkelt inte klarar av.
Claude kan analysera samma bild och hjälpa till att skriva en prompt, men kan fortfarande inte generera den färdiga bilden på egen hand. För användare vars arbetsdag växlar mellan text- och bildarbete är den bristen viktigare än en liten ledning i jämförelsetesterna.
Och vissa användare ser inte valet som något permanent alls. I en mycket omdiskuterad jämförelstråd beskrev Spontanous_cat sitt arbetsflöde på följande sätt:
Min oslagbara kombination är att låta Claude göra jobbet och ChatGPT granska det. Sedan låter jag Claude rätta till det. Claude kan ibland vara en ja-sägare, men resultatet blir ändå tillräckligt bra. ChatGPT är den perfekta kritiken för det.
Min oslagbara kombination är att använda Claude för att göra jobbet och ChatGPT för att kritisera det. Sedan låter jag Claude fixa det. Claude kan ibland vara lite för medgörlig, men resultatet blir ändå tillräckligt bra. ChatGPT är den perfekta kritiken för det.
Andra kommentatorer i samma tråd beskrev liknande uppdelningar mellan Claude Code och Codex, där den ena används för implementering och den andra för felsökning eller granskning.
Redaktionens slutsats: Reddit visar ingen tydlig konsensus om Claude eller ChatGPT. Claude-användare återkommer ofta till kontext, förmågan att följa instruktioner och mer djupgående arbete. ChatGPT-användare lyfter fram bilder, forskning, multimodala verktyg och fall där de nuvarande modellerna följer en mer snäv brief. Och bland de som använder tjänsterna flitigt är det tillräckligt vanligt att köra båda parallellt för att det ska utgöra ett eget arbetsflöde.
Se det dock som en åsikt från användarna. Modellerna och deras begränsningar förändras för snabbt för att en Reddit-tråd ska kunna fungera som en bestående riktlinje.
Hur man väljer mellan Claude och ChatGPT
Vid det här laget handlar valet mindre om vilken modell som toppar flest jämförelser och mer om vilken typ av arbete som tar upp större delen av din dag.
| Din prioritet | Passar bättre | Varför |
|---|---|---|
| Långa kodningssessioner, omstruktureringar, migreringar eller arbete som kräver mycket lagringsutrymme | Claude | Claude Code ger dig full kontroll över långvariga tekniska projekt, med projektregler, hooks, kontrollpunkter, underagenter och dynamiska arbetsflöden |
| Forskning, filer, bilder, kodning, röst och annat arbete på ett och samma ställe | ChatGPT | ChatGPT täcker ett bredare spektrum av arbetsuppgifter inom ett och samma arbetsområde, inklusive forskning, filanalys, bildgenerering, kodning och kopplade verktyg |
| Långa dokument, omfattande redigering eller detaljerade skrivuppdrag | Claude | Claude tenderar att hålla sig väl till källmaterial, redaktionella regler och revisionsinstruktioner även under längre sessioner |
| Strukturerat skrivande som även kan omvandlas till presentationer, bilder, analyser eller andra format | ChatGPT | ChatGPT gör det enklare att överföra utkast till andra format utan att byta verktyg |
| Molnbaserad körning, mobil åtkomst och växling mellan arbetsflöden på datorn, via CLI, IDE och fjärrkodning | ChatGPT | Codex är utformat för att fungera på olika enheter och i olika miljöer |
| Den billigaste betalda ingången | ChatGPT Go | ChatGPT Go kostar från 8 dollar per månad i USA, medan Claude Pro kostar från 20 dollar per månad eller cirka 17 dollar per månad vid årsabonnemang. |
| Använd regelbundet Claude för djupfokuserat arbete och ChatGPT för dess bredare verktygslåda | Båda | Det kan vara vettigt att behålla båda om skillnaderna dyker upp tillräckligt ofta i ditt verkliga arbetsflöde för att motivera två prenumerationer |
Om du fortfarande är osäker, testa först i ditt riktiga arbete. Kör samma dokument, kodningsuppgifter, forskningsfrågor och vardagliga uppmaningar genom båda gratistjänsterna under några dagar. Prestandaskillnaderna beror för mycket på inställningar och testförhållanden för att vi ska kunna avgöra åt dig.
Om ett verktyg klarar nästan allt du brukar göra finns det knappast någon anledning att betala för det andra. Argumenten för att behålla båda blir starkare först när skillnaderna mellan dem upprepat visar sig i ditt faktiska arbetsflöde.
Läs mer: Användningsfall för ChatGPT
Så här byter du från ChatGPT till Claude
Det krävs mindre inställningsarbete än tidigare. Claude har nu en inbyggd funktion för att överföra minne från en annan AI-assistent.
- Testa Claude innan du säger upp ChatGPT. Prova först med dina vanliga arbetsuppgifter, särskilt de som är tillräckligt viktiga för att motivera ett betalt abonnemang.
- Importera det sammanhang som Claude ska komma ihåg. Gå till Claude > Inställningar > Minne > Starta import. Klistra in minnet som du har exporterat från din nuvarande AI-assistent, så kommer Claude att extrahera relevanta detaljer till minnesposter som du kan granska. Detta överför minnen och inställningar, men inte hela din konversationshistorik
- Exportera dina ChatGPT-data för att skapa ett arkiv. I berättigade personliga abonnemang går du till Inställningar > Datakontroll > Exportera data. Den nedladdade ZIP-filen innehåller din chattlogg och andra kontouppgifter. Självbetjäningsexport är inte tillgängligt för arbetsytor av typen Business, Enterprise eller Healthcare.
- Flytta pågående arbete till Claude Projects. Ladda upp de dokument, filer eller den kod du fortfarande använder, och skapa sedan viktiga regler som projektinstruktioner. Claude har även profilinstruktioner för inställningar som gäller hela kontot samt Skills för återanvändbara beteenden och arbetsflöden
- Håll koll på dina gränser under den första intensiva veckan. Claude visar användningen under Inställningar > Användning. Betalande användare kan också aktivera användningskrediter och fortsätta arbeta efter att den inkluderade kvoten har tagit slut, varvid extra användning debiteras enligt standardpriser för API.
- Säg upp abonnemanget först när Claude har bevisat att det kan utföra riktigt arbete. Vår guide till hur man säger upp ett ChatGPT-abonnemang beskriver faktureringsstegen. Det kan fortfarande vara vettigt att behålla ett gratis ChatGPT-konto för enkel bildgenerering. Claude kan analysera uppladdade bilder och skapa diagram, scheman och interaktiva illustrationer, men det genererar fortfarande inte foton eller illustrationer
Obs!: Om du fortfarande jämför i ett bredare perspektiv täcker jämförelsen mellan Perplexity och ChatGPT alternativet som prioriterar sökning, medan vår guide till AI-sökmotorer tittar på den bredare kategorin.
Hur ClickUp passar in i valet mellan Claude och ChatGPT
Claude och ChatGPT är bra på vad de gör. Claude kan analysera långa dokument och kodbaser. ChatGPT kan göra efterforskningar, generera bilder, bygga webbplatser, skriva kod och hantera ett brett utbud av verktyg.
Men resultaten du får från dessa verktyg hamnar ofta i glömska, utan någonstans att lagra dem eller, ännu värre, utan möjlighet att agera utifrån dem.
Ta en enkel fråga som ”Vad hände med Phoenix-projektet?”. Ett användbart svar beror på de senaste uppgifterna, ansvariga, kommentarer, beslut, beroenden, deadlines och ändringar. Claude och ChatGPT kan få tillgång till en del av detta via anslutna verktyg, men projektet behöver fortfarande ett system för att hålla den kontexten uppdaterad.
Det är då du bör utforska en plattform som ClickUp, som samlar alla dina arbetsprojekt på ett ställe och dessutom har kontextuell AI inbyggd.
Brain²: AI som är anpassat till ditt arbete
Brain² är ClickUps kontextmedvetna AI för arbetslivet. Den kan sammanfatta projekt, skriva utkast till innehåll, undersöka ämnen, analysera data och skapa uppgifter och dokument. Utöver det kan den nu även skapa interaktiva prototyper, instrumentpaneler, presentationsmaterial, bilder, videor och andra resurser.
Det som utmärker den är sammanhanget bakom dessa resultat. Brain² kan utgå från de uppgifter, dokument, chattar, beslut, ansvariga, hinder och uppdateringar som redan finns i ditt Workspace, så att du inte behöver återskapa det sammanhanget i varje prompt. När svaret finns någon annanstans kan ClickUp Enterprise Search söka i anslutna verktyg som Google Drive, Figma, GitHub och Gmail.
Brain² ger också team tillgång till banbrytande modeller från OpenAI, Anthropic, Google och andra på ett och samma ställe. Du kan växla mellan Claude, GPT-modeller, Gemini och andra modeller samtidigt som du behåller samma arbetskontext, utan att behöva ha separata prenumerationer bara för att växla mellan modellfamiljer.
ClickUp Super Agents: Omvandla sammanhang till pågående arbete
ClickUp Super Agents tar det delade sammanhanget ett steg längre. Dessa AI-teammates kan köra flerstegsarbetsflöden med hjälp av de verktyg och den data du ger dem tillgång till, med utlösare, minne och mänskligt godkännande för kritiska åtgärder.
En projektagent kan till exempel undersöka ett problem, markera arbete som ligger efter, uppdatera uppgifter eller meddela rätt personer utan att någon behöver återge sammanhanget för varje steg. Ännu bättre är att teamen kan skapa sina egna agenter med hjälp av ett verktyg för naturligt språk eller utgå från en färdig agentmall.
Codegen från ClickUp: Integrera tekniska sammanhang i implementeringen
För mjukvaruteam kopplar Codegen från ClickUp samman utvecklingsuppgiften med den efterföljande koden.
Tilldela en uppgift till Codegen-agenten, så kan den arbeta utifrån uppgiftsbeskrivningen, länkade dokument, acceptanskriterier, beroenden och diskussioner som redan är kopplade till arbetet. Team kan också @nämna agenten för uppföljande ändringar eller aktivera den när en uppgift når en viss status. Codegen sköter allt detta medan en människa ansvarar för granskningar och sammanfogar den resulterande koden.
Genomgång: När du byter från en fristående AI-assistent till en Work AI som är uppbyggd kring ditt team är den största förändringen kontinuiteten. AI:n kan utgå från delade projekt, beslut och ansvariga personer, och sedan hjälpa till att omvandla det sammanhanget till nästa uppgift, uppdrag eller arbetsflöde i takt med att teamet växer.
Bäst för: Team som redan hanterar projekt, dokument, beslut och samarbete i ClickUp och vill att AI ska svara på frågor, skapa arbetsuppgifter och agera utifrån det gemensamma företagskontexten utan att behöva bygga upp det på nytt i varje kommando.
Hoppa över den om: Du främst behöver en personlig AI-assistent för fristående skrivande, forskning, kodning eller bildgenerering, och inte behöver ett delat system för att hantera arbetet kring dessa resultat.
Du behöver inte förlita dig på en enda AI för allt
För de flesta handlar valet mellan Claude och ChatGPT i slutändan om vilken typ av arbete de utför.
Claude klarar sig bättre med långa, kontextkrävande uppgifter som stora kodbaser, omfattande dokument och briefs som måste klara flera omgångar av granskning. ChatGPT täcker ett bredare spektrum på ett och samma ställe, från forskning och bilder till röstfunktioner och schemalagda uppgifter, och det är billigare att komma igång.
Inget av alternativen är beständigt. Båda företagen släpper nya modeller med några månaders mellanrum, och den skillnad som avgör ditt val idag kan ha försvunnit vid nästa lansering. Att testa ditt eget arbete med verktygen ger dig mer information än någon jämförelsetabell kan göra, inklusive de som finns i den här artikeln.
Om ditt team till slut använder båda, blir den största utmaningen att hålla ordning på arbetet kring dem: de uppgifter, beslut och filer som varje svar bidrar till. ClickUp ger dig en enda plats för det arbetet, med Claude-, GPT- och Gemini-modellerna tillgängliga där.
Vanliga frågor om Claude vs ChatGPT
Kan jag undvika att mina konversationer med Claude eller ChatGPT används i modellträningen?
Ja, på personliga konton ger båda dig kontroll över detta. I ChatGPT stänger du av alternativet ”Förbättra modellen för alla” under Inställningar > Datakontroller. Nya konversationer kommer inte att användas för att träna OpenAI:s modeller, men de kan fortfarande finnas kvar i din historik. Om du lämnar feedback på ett svar kan den relaterade konversationen fortfarande användas för träning. Claude har en liknande inställning för modellförbättring under sina sekretessinställningar. Om du stänger av den förhindras att nya chattar och kodningssessioner används i framtida modellträningsomgångar. Anthropic påpekar undantag för konversationer som flaggats för säkerhetsgranskning eller data som du uttryckligen väljer att dela. För företagskonton skiljer sig standardinställningarna åt. OpenAI tränar inte på data från ChatGPT Business, Enterprise, Edu, Healthcare eller API som standard, och Anthropic säger samma sak om Claude for Work och dess API.
Kommer Claude och ChatGPT ihåg information mellan samtalen?
Ja, även om ingen av dem kommer ihåg varje detalj du någonsin har delat. ChatGPT Memory kan hämta information från tidigare chattar, sparad information, filer och anslutna appar när dessa funktioner är tillgängliga och aktiverade. Vad den kan hänvisa till varierar beroende på abonnemang, region och arbetsytans inställningar. Claude kan också bygga upp ett minne från tidigare chattar. Minne är för närvarande aktiverat som standard för Free-, Pro- och Max-konton, medan Team- och Enterprise-ägare styr om det är tillgängligt i deras arbetsytor. Claude har också separata minnesutrymmen för enskilda projekt.
Kan jag använda Claude eller ChatGPT utan att spara konversationen i minnet?
Ja. ChatGPT:s Temporary Chat visas inte i chathistoriken, skapar eller uppdaterar inte minnen och tränar inte OpenAI:s modeller. OpenAI kan behålla en kopia i upp till 30 dagar av säkerhetsskäl. Claude har Incognito-chattar, som varken läggs till i din chathistorik eller i Claudes minne. Observera att inkognitochattar i Team- och Enterprise-versionerna fortfarande kan visas i organisationens dataexporter och omfattas av organisationens lagringspolicy.
Kan jag använda röst, kameradelning eller skärmdelning med någon av assistenterna?
Båda har röstkonversationer. Claude Voice är tillgängligt i Free-, Pro-, Max-, Team- och Enterprise-versionerna på mobil, dator och webben. Det kan även använda webbsökning och anslutna verktyg som Gmail, Google Kalender, Google Dokument och Slack medan du pratar. ChatGPT har för närvarande flera röstlägen. Live stöder naturliga talade konversationer men stöder inte video eller skärmdelning. Berättigade abonnenter kan växla till Advanced på iOS eller Android när de behöver livevideo eller skärmdelning. Om kamera- eller skärmdelning är viktigt för ditt arbetsflöde, kontrollera vilket ChatGPT Voice-läge som ditt abonnemang och din enhet stöder innan du väljer.
Är det annonserade kontextfönstret den mängd text jag kan ladda upp?
Nej. Ett kontextfönster är den totala mängden information som modellen kan hantera samtidigt. Beroende på modellen kan denna mängd omfatta din prompt, konversationshistorik, verktygsresultat, resonemangstoken och modellens svar. Det är inte samma sak som en gräns för filuppladdning. Siffran kan också variera beroende på var du använder modellen. Claude publicerar till exempel olika detaljer om kontextfönstret för Chat, Claude Code och Cowork. OpenAI skiljer likaså mellan total kontext och användbar indata i vissa ChatGPT-lägen. Till exempel beskriver man ett totalt fönster på 256K för manuellt valt Thinking-läge som 128K indata plus upp till 128K utdata.
Det beror på uppgiften. Claude är det bättre valet för långa kodningssessioner, stora dokument och skrivuppgifter som följer en detaljerad brief genom flera omarbetningar. ChatGPT är det bättre valet om du vill ha en assistent för forskning, filanalys, bildgenerering, röst- och kodningsuppgifter, och det har dessutom det billigare priset på 8 dollar per månad för Go i USA. Jämförelsetestresultat avgör inte saken, eftersom Anthropic och OpenAI testar varandras modeller under olika förhållanden. Kör samma verkliga uppgifter genom båda gratisversionerna under några dagar, och välj den som sparar mest tid åt dig.